Решение по делу № 11-606/2015 от 10.12.2015

Мировой судья Полякова В.В. № 11-606/2015г.

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Старовойтова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кухарчик О.Н. к Акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Кухарчик О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кухарчик О.Н. обратилась с иском о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в связи с просрочкой расчета по страховым выплатам, связанным с повреждением застрахованного в организации ответчика автомобиля авто1. В обоснование иска указано на игнорирование страховой компанией условий добровольно принятых на себя договорных обязательств и положения ст. 28 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Кухарчик О.Н., ставя в апелляционной жалобе, поданной через полномочного представителя, вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению истицы, приведенный в обоснование иска Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключает возможность взыскания со страховщика спорной неустойки безотносительно к применению положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы её иск и жалобу поддержал. АО «Страховая группа «УралСиб» представителя в суд не направила.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кухарчик О.Н. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой премии была застрахована автомашина истицы авто1. В рамках действия договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было трижды повреждено, что нашло свое объективное подтверждение. При этом необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в нем у ответчика отсутствовали, но в должном размере оно было осуществлено лишь в связи с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по отдельному иску Кухарчик О.Н. решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ за задержку страховых выплат со страховой компании взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Именно последнее обстоятельство исключало удовлетворение иска в настоящем деле.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Причем, действительно, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20). Но также надлежит иметь в виду следующее.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как указано, касательно спорного правоотношения Кухарчик О.Н. уже заявлялось разрешенное судом требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, дополнительное применение к АО «Страховая группа «УралСиб» ответственности, вытекающей из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключается.

Таким образом, обжалуемое решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухарчик О.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов