Решение от 23.12.2021 по делу № 33-7622/2021 от 03.12.2021

Дело № 33-7622/2021

№2-2011/2020

УИД 36RS0006-01-2020-002268-95

        Строка № 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного судав составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску по иску Глянцевой А.Е.
к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Глянцевой А.Е.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 декабря 2020 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Глянцева А.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», изначально просила взыскать страховое возмещение в размере 215 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (Т.1 л.д. 3-7)

После проведения судебной экспертизы Глянцева А.Е. отказалась
от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 215 800 руб. (Т.2 л.д. 31). Определением суда от 4 декабря 2020 г. производство по делу
в указанной части исковых прекращено (Т.2 л.д. 34).

Кроме того, Глянцева А.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 130 613 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (Т.2 л.д. 29-30)

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 2 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Renault, гос. рег. знак №, причинен имущественный вред транспортному средству марки Jaguar XJ, VIN: №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда
в АО «АльфаСтрахование».

18 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы.

24 апреля 2019 г. ответчиком с привлечением ООО Группа Компания «РАНЭ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 мая 2019 г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб.

8 июля 2019 г. Глянцева А.Е. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, почтовых услуг, на составление досудебной претензии, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано
16 июля 2019 г.

12 февраля 2020 г. Глянцева А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 23 марта 2020 г. в удовлетворении требования Глянцевой А.Е. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении расходов, связанных
с составлением досудебной претензии, возмещении расходов на оплату почтовых услуг и взыскании неустойки удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу Глянцевой А.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 700 руб., неустойка в размере 6 610 руб. за период с 14 по 23 мая 2019 г., начисленная на несовременно выплаченное страховое возмещение в сумме 66100 руб. Указано, что в случае выплаты 39700 руб. по истечении 10 дней с даты вступления в силу данного решения, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, начиная с 14 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства,
но не более 400000 руб.

Полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения
в большем размере, Глянцева А.Е. обратилась в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 4 декабря 2020 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Глянцевой А.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.. В остальной части иск Глянцевой А.Е. оставлен без рассмотрения (Т.2 л.д. 38-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения (Т.2 л.д. 93-101).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.2 л.д. 151-157)

В судебное заседание Глянцева А.Е. не явилась, представителя не направила. АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг явку представителей не обеспечили.
О времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т.2 л.д. 162-169). В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

АО «СОГАЗ» направило в суд возражения на апелляционную жалобу Глянцевой А.Е. , по смыслу которых неустойку следует начислять, исходя из суммы недоплаты 9100 руб. (75200 руб.– 66100 руб.), т.е. с учетом выводов судебной экспертизы о размере страхового возмещения, но не от размера выплаченного страховщиком страхового возмещения (66100 руб.
+ 39700 руб. = 105800 руб.), в связи с чем размер неустойки составит 30121 руб. Кроме того, сообщило, что поддерживает заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертного исследования ООО «Экспертиза и правовая защита» не подлежат взысканию, т.к. данное доказательство не является допустимым, опровергнуто заключением судебной экспертизы (Т.2 л.д. 170-172).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2018 г.
по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Renault, гос. рег. знак №, причинен имущественный вред транспортному средству марки Jaguar XJ, принадлежащему Глянцевой А.Е.

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в АО «СОГАЗ», представив на осмотр транспортное средство и необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 66100 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому оценщику
ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar определена с учетом износа в размере 281 931,87 руб.

В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не были исполнены, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 марта 2020 г. с АО «СОГАЗ»
в пользу Глянцевой А.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение
в размере 39 700 руб., неустойка за период с 14 по 23 мая 2019 г. в размере
6 610 руб., требования о взыскании финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена
и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения повреждения бампера переднего, фары правой и решетки радиатора автомобиля марки Jaguar с большей долей вероятности были получены при обстоятельствах ДТП 2 ноября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ
от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет 75 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы признал обязательства страховщика исполненными с нарушением срока, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, оставив в остальной части иск без рассмотрения по существу по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, признав причины пропуска срока не уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с судебными постановлениями, отменяя апелляционное определение, указала следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что поскольку
к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями
с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо
в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован Глянцевой А.Е. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г, направлен в суд посредством почтовой связи 10 июня 2020 г. и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (Т. 1 л.д. 220).

Между тем, оставляя иск без рассмотрения по существу только по основаниям пропуска срока, суд первой инстанции не учел вышеизложенные Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым совершить соответствующее процессуальное действие по правилам статьи 222 ГПК РФ возможно только в случае отсутствия соответствующего ходатайства, а в случае отказа в восстановлении срока наступают иные процессуальные последствия.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока сторона истца указывала, что в связи с установленными на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239, от 28 апреля 2020 г. №294 нерабочими днями с 4 апреля по 12 мая 2020 г., в связи
с введенными ограничительными мероприятиями, в целях соблюдения введенного режима самоизоляции, по объективным причинам отсутствовала возможность реализовать в полном объеме право на обращение в суд
с настоящим иском.

Выводы суда в решении о том, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для признания пропуска срока уважительным сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Кроме того, вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающее необходимость включения нерабочих дней
в процессуальные сроки, отличалось от установленного до указанного момента правового регулирования о порядке исчисления процессуальных сроков, и было дано 21 апреля 2020 г., Глянцева А.Е. приняла меры к подаче соответствующего иска, действуя добросовестно и разумно, срок пропущен по объективным причинам в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, что оставлено без должного внимания судом первой инстанции при обсуждении ходатайства истца в обжалуемом судебном решении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 декабря 2020 г. подлежит отмене в части оставления иска Глянцевой А.Е. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения с принятием по делу в указанной части нового решения.

Глянцевой А.Е. следует восстановить срок для обращения в суд
с иском к АО «СОГАЗ» по предмету, содержащемуся в обращении
к финансовому уполномоченному от 12 февраля 2020 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Глянцевой А.Е. заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Правовая защита» в размере 12000 руб.

Глянцева А.Е. в ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения (Т.2 л.д. 31), отказ принят судом, соответствующее определение от 4 декабря 2020 г. вступило в законную силу (Т.2 л.д. 34).

Отказ от иска в части не обусловлен добровольным исполнением требования истца ответчиком, что по общему правилу, согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ не предусматривает возмещение судебных расходов.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение досудебной экспертизы, выполненной по заказу истца ООО «Экспертиза и Правовая защита» (Т.1 л.д. 27-38), согласно которому размер страхового возмещения составил 281900 руб., предоставлялось стороной истца в подтверждение недоплаты страхового возмещения,
т.е. требования, от которого истец отказалась.

Помимо этого, судебная коллегия считает заслуживающими внимания возражения АО «СОГАЗ» о том, что данное заключение не является допустимым доказательством. Заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными и отраслевыми руководящими документами и правилами. Действия, производимые экспертом в ходе проведения экспертного исследования, должны обеспечивать получение объективных, научно обоснованных, достоверных и непротиворечивых выводов.

В суде первой инстанции была проведена повторная экспертиза, которая опровергает выводы, данные в заключении, выполненном по заказу истца, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта, применительно к требованиям Закона об ОСАГО, согласно заключению данной экспертизы и судебной экспертизы, а также экспертизы, организованной финансовым уполномоченным составляет практически
в 3 раза.

Более того, необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку соответствующее исследование проводилось страховщиком,
а в случае несогласия с ним, проведение экспертизы организовывает финансовый уполномоченный.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, выполненного ООО «Экспертиза и Правовая защита» в сумме 12000 руб. отсутствуют.

В части требования Глянцевой А.Е. о компенсации морального вреда, удовлетворенного судом, решение суда не оспаривается участниками процесса, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требование Глянцевой А.Е. о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решением финансового уполномоченного установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме и не
в установленный абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, применительно к обстоятельствам настоящего дела - в срок до 13 мая 2019 г.

Следовательно, подлежит начислению неустойка в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с 14 мая 2019 г. до фактического исполнения страховщиком обязательства.

За период с 14 мая 2019 г. до 23 мая 2019 г. финансовым уполномоченным взыскана неустойка на сумму 66100 руб., выплаченную АО «СОГАЗ» 23 мая 2019 г. – 6 610 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным выплачена страховщиком не в полном объеме, на сумму 39700 руб. следует начислять неустойку.

Указанная сумма выплачена АО «СОГАЗ» 8 апреля 2020 г.

Таким образом, неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 8 апреля
2020 г. составит 130613 руб. (39700 руб. х 1% х 329 дн.), т.е. как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный в решении от 23 марта 2020 г. постановил взыскивать неустойку с 14 мая 2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 39700 руб., но не более 400000 руб. в случае неисполнения данного решения страховщиком в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу.

Несмотря на то, что решение финансового уполномоченного фактически совпадает с уточненными исковыми требованиями
Глянцевой А.Е., иск в данной части не может быть оставлен без удовлетворения по основанию тождественности с решением финуполномоченного, т.к. в отношении последнего финансовым уполномоченным не может быть выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа, поскольку таковое выдается, согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лишь при условии просрочки его исполнения страховщиком.

Между тем, с учетом нерабочих праздничных дней, установленных вышеназванными Указами Президента Российской Федерации, решение финуполномоченного от 23 марта 2020 г. исполнено страховщиком без просрочки.

Кроме того, Глянцевой А.Е. заявлены требования в судебном порядке, которые, исходя из первоначально поданной формулировки, направлены на оспаривание решение финуполномоченного как в части размера взысканного страхового возмещения, которое влечет взыскание неустойки в ином размере, чем определено финуполномоченным, причем, отказавшись от иска
о взыскании страхового возмещения, от требований по неустойке она не отказывалась, наоборот, заявила их в уточненном иске.

Довод возражений АО «СОГАЗ», что неустойка подлежит исчислению не от суммы 39700 руб. (105800 руб. - 66100 руб.), а от 9100 руб. (75200 руб. – 66100 руб.) и составит 30121 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку от иска
в части взыскания страхового возмещения Глянцева А.Е. отказалась, соответственно, итоговое решение по данному требованию судом не было принято. При этом, решением финансового уполномоченного, который наряду с судом является органом, правомочным принимать решение
о взыскании страхового возмещения, установлен размер недоплаченного страхового возмещения 39 700 руб. и это решение в данной части не оспорено ни Глянцевой А.Е. с учетом отказа от иска, ни АО «СОГАЗ», решение вступило в законную силу, поэтому должно приниматься за основу ввиду отсутствия иного акта уполномоченного органа/лица по данному вопросу.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами не░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ …. ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. N 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (66100 ░░░. + 39 700 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 39700 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66100 ░░░. ░ ░░░░░░░ 6610 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 329 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░
░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░ ░░ 3812, 26 ░░░.(130613 ░░░. – 100000 ░░░.) ░ 2% + 3200 ░░░. = 3812,26 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░ 2019 ░. ░░ 8 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3812,26 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
29 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░