Решение по делу № 2-993/2024 (2-5753/2023;) от 01.12.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2024 по исковому заявлению Хохловой Елены Владимировны к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реcтор» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhohe 14 Pro 128Gb, IMEI:№, стоимостью 119990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружена неисправность в товаре: отключается, Face ID, камера не срабатывают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Рестор» по адресу, указанному в чеке с требованием о расторжении договора купли-продажи, указав, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии на территории г.Самары, ответ просил прислал по преимущественному адресу на электронную почту. Ответчик ООО «Рестор» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей. Из-за отказа ответчика решить вопрос в досудебном порядке, истец вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых оценена в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhohe 14 Pro 128Gb, IMEI:№. Взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 119990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 100 дней просрочки равную сумме 119990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств за неудовлетворение требований в добровольном порядке ответчиком требований потребителя,

Истец Хохлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мичина З.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения – не поддерживает, поскольку денежные средства за товар телефон выплачены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «реСтор» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Ответ на претензии был направлен, однако не был направлен на электронную почту. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке. Установить истцу астрент за каждый день просрочки передачи товара со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой Е.В. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhohe 14 Pro 128Gb, IMEI:№, стоимостью 119990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, указав, что истцом приобретен смартфон Apple IPhohe 14 Pro 128Gb, IMEI:№, стоимостью 119990 рублей, приложив кассовый чек о приобретении смартфона.

В претензии истец просил дать ответ в письменном виде на электронную почту. При необходимости проверки качества товара просил организовать ее на территории <адрес>.

В ответе на претензию ООО «реСтор» просил нарочно (не почтовым отправлением) передать товар для проведения проверки качества в любой магазин ООО «реСтор».

Согласно отчету об отслеживании отправления ответ на претензию не был получен истцом, как следует из ШПИ 80082680447937, товар для проведения проверки качества не предоставил.

Вместе с тем, ответ на претензию не отправлялся на электронную почту, как того просил истец при ее предъявлении.

В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки качества товара ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра предоставлен смартфон Apple IPhohe 14 Pro 128Gb IMEI:№. В товаре выявлен дефект, выраженный в самопроизвольном отключении устройства при работе. Причиной образования дефекта является выход из строя основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера. Согласно сервисной политики компании Apple inc., подобные недостатки являются устранимыми. Однако требуемые для ремонта комплектующие не поставляются в Авторизованные СЦ в связи с санкционными ограничениями. Для проведения ремонтных работ, необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки товара носят производственный характер, возникли до его передачи потребителю, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца.

Указанное обстоятельство силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

С учётом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара в размере 119990 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119990 рублей перечислены Хохловой Е.В., что подтверждается платежным поручением, их получение не оспаривались стороной истца, в связи с чем решение суда в этой части считать исполненным ООО «реСтор» в полном объеме.

Принимая во внимание, что между сторонами расторгнут договор купли-продажи телефона, то суд полагает, что на истца Хохлову Е.В., подлежит возложению обязанность передать, а ООО «реСтор» принять смартфон Apple IPhohe 14 Pro 128Gb IMEI:№, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 100 дней просрочки равную сумме 119990 рублей, поскольку ответчик в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом № 2300-1 мер ответственности, в том числе от штрафа.

В связи с изложенным выше, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд признает понесенные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими удовлетворению, с Хохловой Е.В., в пользу ООО «реСтор» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от цены товара (1199,90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1100 (800 +300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Елены Владимировны (<данные изъяты>) к ООО «Рестор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhohe 14 Pro 128Gb IMEI:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой Еленой Владимировной и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550, в пользу Хохловой Елены Владимировны, стоимость некачественного товара в размере 119990 рублей, решение суда в этой части считать исполненным ООО «реСтор» в полном объеме.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550, в пользу Хохловой Елены Владимировны:

расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

неустойку в размере 20 000 рублей,

штраф в размере 15 000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Хохлову Елену Владимировну передать, а ООО «реСтор» принять телефон Apple IPhohe 14 Pro 128Gb IMEI:№, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Хохловой Еленой Владимировной обязательств по возврату смартфона Apple IPhohe 14 Pro 128Gb IMEI:№, в указанный срок взыскать с нее в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 1 % стоимости товара (1199,90 рублей) в день.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                      М.А. Козлова