Решение по делу № 33-11129/2022 от 14.10.2022

Судья – Парыгина М.В. (гр.д.№ 2-933/2022)

Дело № 33–11129/2022

УИД 59RS0005-01-2021-007924-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Макаренко,**» к Васевой Екатерине Вячеславовне о взыскании убытков по апелляционной жалобе ТСЖ «Макаренко,28/3» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Киселевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Макаренко,**» обратилось в суд с требованиями к Васевой Е.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указав, что между ТСЖ «Макаренко,**» (заказчик) и Васевой Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко,**, перечень и стоимость которых определяется в соответствии с Приложением №1. Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней. Во исполнение условий договора платежным поручением №** от 13.09.2021 произведена оплата аванса в размере 140943,60 рублей. Заказчиком условия по договору исполнены, при этом подрядчиком обязанности по договору исполнены не в полном объеме. Работы, предусмотренные приложением №1 к договору, в полном объеме не выполнены. Выполнение работ приостановлено 24.09.2021 по неизвестным заказчику причинам. В связи с тем, что работы подрядчиком не выполнены, отсутствие отмостки создает риск затопления подвала многоквартирного дома. Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 152894,40 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 205485,60 рублей. Размер внесенного аванса составляет 140943,60 рублей. Стоимость выполненных работ, не оплаченных истцом, составляет 64542 рубля. Итого сумма расходов ТСЖ на устранение недостатков работ по договору, подлежащая возмещению подрядчиком, составляет 88352,40 рублей = (152894,40 рублей - 64542 рублей). Уточнив исковые требования 04.08.2022, истец просит взыскать с Васевой Е.В. в свою пользу сумму убытков в размере 88352,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2850,57 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Макаренко, **» к Васевой Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Макаренко, **» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о частичном расторжении договора подряда. В претензии от 06.10.2021 истцом не был указано, в какой части от работ по договору он отказывается, поскольку установление фактического объема выполненных работ требует привлечение экспертов. В претензии истец просил подрядчика обеспечить свою явку или явку представителя с целью осмотра части выполненных работ по договору и составления промежуточного акта выполненных работ. На осмотр ответчик не явился, 12.10.2021 актом осмотра зафиксированы допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ по договору. Ответчик уведомлялся о проведении 20.10.2021 осмотра части выполненных работ с участием эксперта, на осмотр ответчик также не явился. По результатам обследования ООО «Бизнес Эксперт» составлено заключение от 11.11.2021 по строительно-техническому исследованию выполненных работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) многоквартирного жилого дома, в котором выявлен ряд дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, ни один из видов работ по договору не был завершен подрядчиком в полном объеме. Работы по договору истцом не принимались, промежуточный акт выполненных работ истцом не подписан по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от приемки этапа работ. Таким образом, в претензии от 06.10.2021 истец отказался от договора в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, считает несоответствующим действующему законодательству вывод суда о невозможности расторгнуть договор подряда до предъявления подрядчику требования об устранении недостатков. Отмечает, что вместо урегулирования спорных вопросов по недостаткам выполненных работ, письмом от 01.10.2021 ответчик сообщил о приостановлении работ по договору до подписания актов КС-2, КС-3, а также после доплат суммы, указанной в данном акте, то есть фактически в нарушение п. 4.3 договора, подрядчик отказался от согласования возникших между сторонами разногласий по договору, настаивал на подписании акта в своей редакции, настаивал на оплате промежуточного этапа работ, которая договором не предусмотрена. В связи с бездействием подрядчика заказчик полагал, что работы не будут завершены в срок, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. После получения мотивированного отказа от приемки этапа работ по договору предложений об устранении недостатков выполненных работ по договору от ответчика не поступало. Указывает, что судом не дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Бизнес Эксперт» от 11.11.2021 и заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от 18.05.2022, в которых выводу относительно перечня допущенных ответчиком недостатков, стоимости фактически выполненных работ по договору и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не совпадают.

От ответчика Васевой Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Киселева Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Макаренко **» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.10.2020 управляет домом № ** по ул. Макаренко, г. Перми.

13.09.2021 между ТСЖ «Макаренко,**» (заказчик) и Васевой Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда №** от 13.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко,**, перечень и стоимость которых определяется в соответствии с Приложением №1 (локальным сметным расчетом №**). Стоимость работ составляет 469812 рублей. Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 140943,60 руб., что составляет 30% от общей суммы.

Согласно п. 3.2.1. договора окончательная оплата работ по договору в размере 328868,40 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено поэтапное закрытие работ, при завершении работ Подрядчик извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке.

Срок выполнения работ по договору в течении 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса, т.е. 25.10.2021.

Во исполнение условий договора платежным поручением №** от 13.09.2021 произведена оплата аванса в размере 140943,60 рублей.

13.09.2021 между Васевой Е.В. и В1. заключен договор субподряда №**, по которому подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику работы по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко,**, перечень и стоимость которых определяется в соответствии с приложением № 1 (локально-сметным расчетом № 02-01-01), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом осмотра от 12.10.2021 в составе председателя правления ТСЖ, собственников квартир, установлено, что демонтаж отмостки выполнен не полностью; не полностью вывезен мусор демонтированной отмостки, не установлено ограждение для монтажа отмостки, не выполнено восстановление частей разрушенных ступеней при входе в подвал, не произведена заливка их бетоном, выполнена подушка из песчано-гравийной смеси без тромбовки высотой 500мм, содержание гравия менее 60%, определено визуально; общий объем установленной доски не более 1,2 куб.м.; во время выполнения работ нарушены бордюры и часть асфальта; демонтировано и не восстановлено крыльцо в подъезде; демонтирован и восстановлен водоотвод и водосток; во время демонтажа отместки была нарушена стена с декоративной отделкой плиткой под 4-мя балконами; во время демонтажа отмостки была нарушена фасадная плитка отделки дома; ПГС был не полностью распределен.

Ответчиком в материалы дела представленакт освидетельствования скрытых работ № 1 от 14.09.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательства извещения заказчика о приемке скрытых работ 14.09.2021, а также доказательства направления указанного акта в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик выполнил работы по договору частично, выставив заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2021 на сумму 244 875 руб. и потребовал от заказчика оплаты части выполненных работ, а именно: демонтаж бетонной отмостки; разборка грунта; вывоз мусора; пиломатериалы; песчано-гравийная смесь с доставкой.

Заказчик указанный акт не подписал, поскольку не согласился с объемом и качеством выполненных работ, направил в адрес подрядчика мотивированный отказ приемки этапа работ по договору от 26.09.2021 исх. № 12 ввиду следующего: фактически акт выполненных работ на сумму 244 875 руб. передан председателю правления ТСЖ 21.09.2021; отчетный период указан не корректно с 13.09.2021 по 14.09.2021; материалы, указанные в акте, фактически были привезены на объект 14.09.2021 и не были использованы на дату составления акта; привезена песчано-гравийная смесь 160 т. вместо указанных 180 т.

С 25.09.2021 работы по договору подрядчиком приостановлены.

ТСЖ «Макаренко,**» в адрес ответчика Васевой Е.В. направлена претензия с актом осмотра от 12.10.2021, в которой истец отказался от договора от 13.09.2021 в неисполненной по договору части, поскольку работы по договору подряда подрядчиком не исполнялись.

Для определения стоимости ущерба в результате некачественного выполнения своих обязательств по договору подряда ответчиком, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Эксперт» от 11.11.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 152894,40 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 205485,60 рублей.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0167/22 от 18.05.2022 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, ** по договору подряда от 13.09.2021 составляет согласно локально-сметному расчету № ** – 153680 рублей. Стоимость качественно выполненных работ составляет 153680 руб. По результатам анализа соответствия количественных и качественных характеристик результата работ по капитальному ремонту фундамента выявлены ряд недостатков в работе и дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 258 810 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 702, 709, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обращался к подрядчику с претензией по устранению некачественно выполненных работ по договору подряда и не заявлял о наличии неустранимых существенных недостатков строительства, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ «Макаренко,**» заявлены убытки в связи выполнением ответчиком работ по договору с недостатками.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора подряда, заключенного сторонами следует, что подрядчик обязуется в согласованные сроки и за свой счет устранить недоделки и дефекты, допущенные по его вине, выявленные при приеме работ и в гарантийный период. При этом подрядчик обязуется безвозмездно устранять дефекты и недостатки в работе, допущенные по его вине (пункты 4.4, 6.1 договора).

Доказательств обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественно выполненных работ по договору материалы дела не содержат, ответчик от устранения недостатков работ не отказывался. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями представителя истца и письменными возражениями ответчика.

Письма, направленные в адрес ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, из них не следует, что истцом заявлены какие-либо требования по устранению недостатков, заказчик приглашал заказчика для осмотра части выполненной работы, определения их объема и оценки их качества.

Таким образом, поскольку договором подряда право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков не предусмотрено, подрядчик не отказывался от устранения недостатков работ, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания заявленных убытков не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор является расторгнутым в силу п.2 ст.715 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора в связи с существенной просрочкой подрядчика.

Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения договора последовал на 17 рабочий день, притом, что до окончания срока выполнения работ подрядчику оставалось 13 рабочих дней, из претензии от 06.10.2021 следует, что к ответчику имелись претензии по качеству выполненной работы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков являются, правильными, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований до предъявления требования к подрядчику об устранении недостатков, которое истцом не заявлялось, отсутствие в решении оценки выводов, имеющимся в материала дела заключений (досудебного исследования, составленного ООО «Бизнес Эксперт», и судебного, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности»), существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Макаренко,**» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.022