Решение по делу № 2-654/2022 (2-4036/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-654/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006119-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 августа 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием Римаш О.О., её представителей Туранской А.А. и Бабченко В.Н., Мартюшовой А.К., её представителя Первенковой В.В., представителя
Перека О.А. – Мартюшова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римаш Оксаны Олеговны, Самохина Валерия Олеговича и Рафалович Елены Олеговны к Администрации города Ялта Республики Крым, Мартюшовой Анне Константиновне, Перека Юлии Олеговне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мартюшовой Анны Константиновны и Перека Юлии Олеговны к Римаш Оксане Олеговне, Самохину Валерию Олеговичу, Рафалович Елене Олеговне, Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Юлия Витальевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Римаш О.О., Самохин В.О. и Рафалович Е.О. обратились в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО-4 7/50 долей в праве общей собственности на жилой дом, сараи лит. Б и лит. К по адресу: <адрес>, и признать право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество в равных долях.

Исковые требования мотивированы следующим.

30 апреля 2016 г. умерла ФИО-4 Наследство после смерти ФИО-4 приняли Римаш О.О., Самохин В.О. и Рафалович Е.О. В состав наследства вошли 7/50 долей в праве общей собственности на жилой дом, сараи лит. Б и лит. К, расположенные по адресу: Республика Крым,
<адрес>. Между тем, наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине наличия существенных противоречий в площади жилого дома.

Мартюшова А.К. и Перека Ю.О., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, иск не признали, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора с просьбой о признании за Мартюшовой А.К. права собственности на сарай лит. Б по адресу: <адрес>, а за Перека Ю.О. – на сарай лит. К по тому же адресу.

В обоснование своих требований ссылаются на решение Ялтинского городского суда от 12 декабря 1991 г. по делу № 2-2128/91, которым в собственность ФИО-1 (в настоящее время – Мартюшова А.К.) выделены жилая комната 1-2 и сарай лит. Б, в собственность ФИО-2 (предшественник Перека Ю.О.) – жилая комната 1-1 и сарай лит. К.

В порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мартюшова А.К. и Перека Ю.О. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску.

Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела судом не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Предметом спора (объектом спорного правоотношения) по настоящему делу являются: жилой дом с кадастровым номером №<номер>, сарай лит. Б с кадастровым номером №<номер> и сарай лит. К с кадастровым номером №<номер>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №<номер> обладает следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 19 декабря 2016 г., местоположение: <адрес>, площадь – 227,3 кв. м, назначение – жилое, год завершения строительства – 1917 г., кадастровая стоимость – 1675 353,73 руб. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Сведения о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (далее – жилой дом).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сарай лит. Б с кадастровым номером №<номер> обладает следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 8 февраля 2017 г., местоположение: <адрес> площадь – 5,9 кв. м, назначение – нежилое, год завершения строительства – 1917 г., кадастровая стоимость – 11 616,52 руб. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Сведения о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (далее – сарай лит. Б).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сарай лит. К с кадастровым номером №<номер> обладает следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 8 февраля 2017 г., местоположение: <адрес>, площадь – 8,8 кв. м, назначение – нежилое, год завершения строительства – 1917 г., кадастровая стоимость – 17 326,33 руб. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Сведения о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (далее – сарай лит. К).

<дата> умерла ФИО-4 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №<номер>, выданным Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым 7 мая 2016 г.

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. заведено наследственное дело № 104/2016.

Наследство после смерти ФИО-4 приняли наследники по закону первой очереди: Римаш О.О., Самохин В.О. и Рафалович Е.О., о чём свидетельствует справка, выданная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. 2 ноября 2018 г. (исх. № 01-42/549).

В состав наследства вошли 7/50 долей в праве общей собственности на жилой дом.

Из содержания справки о принадлежности объекта недвижимого имущества, выданной филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялте 10 июня 2020 г. (исх. № 191), следует, что по состоянию на 31 декабря 2012 г. право собственности на жилой дом было зарегистрировано за следующими лицами:

- 12/100 долей за ФИО-1 (сейчас – Мартюшова А.К.);

- 21/100 доля за ФИО-3 (ранее – ФИО-5);

- 13/100 долей за ФИО-6 (сейчас – Перека Ю.О.);

- 7/50 долей за ФИО-4 (умерла <дата>);

- 2/5 доли за Симеизским домоуправлением.

Доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежала ФИО-4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО-7 31 мая 2012 г.

Общая площадь жилого дома, указанная в свидетельстве, – 133,2 кв. м, жилая – 114,6 кв. м.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2021 г. № КУВИ-002/2021-137074049 общая площадь жилого дома составляет 227,3 кв. м.

Из материалов инвентаризационного дела № 2242/4753, предоставленного государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бюро технической инвентаризации», следует, что по состоянию
на 27 апреля 1987 г. общая площадь жилого дома составляла 180,7 кв. м
(с учётом площади самовольных строений – 227,3 кв. м), жилая площадь – 116,3 кв. м. По состоянию на 10 июня 2015 г. общая площадь жилого дома составляла 75,4 кв. м (с учётом площади самовольных строений – 115,6 кв. м), жилая площадь – 60,5 кв. м. В период с 1987 г. по 2015 г. площадь дома уменьшилась вследствие пожара, а также выдела некоторых помещений в отдельный адрес.

Таким образом, сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости в отношении площади жилого дома, доля в праве общей собственности на который вошла в наследственную массу после смерти ФИО-4, не соответствуют содержанию правоустанавливающего документа и материалам инвентаризационного дела.

С учётом приведённых обстоятельств письмом нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. от 2 июля 2021 г. (исх. № 02-26/416) наследникам ФИО-4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая вопрос о судьбе доли в праве общей собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.

Право наследования гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретённые им при жизни материальные блага после его смерти перейдут к наследникам согласно его воле как наследодателя, а при отсутствии такого волеизъявления – согласно предписанию закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. № 1-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П).

В силу статьи 1113, пункта 1 статьи 1114, статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью физического лица. Временем открытия наследства является момент его смерти. Местом открытия наследства считается последнее место жительства наследодателя.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, имущественные права и имущественные обязанности (статья 1112 указанного кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В подтверждение права на наследство нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом по заявлению наследника выдаётся свидетельство о праве на наследство. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, оформления свидетельства о праве на наследство, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1162 названного кодекса).

Римаш О.О., Самохин В.О. и Рафалович Е.О. приняли наследство, открывшееся вследствие смерти ФИО-4, в установленном законом порядке. Иных притязаний на наследственное имущество не имеется.

Содержание вышеуказанных правовых норм применительно к установленным судом обстоятельствам даёт основания для вывода об обоснованности требований Римаш О.О., Самохина В.О. и Рафалович Е.О. в части признания за ними права на долю в праве общей собственности на жилой дом.

При этом вопрос об устранении противоречий в площади жилого дома судом в рамках настоящего дела не разрешается как юридически не значимый для определения объёма наследственных прав.

Разрешая вопрос о признании права Римаш О.О., Самохина В.О. и Рафалович Е.О. на долю в праве общей собственности на сараи, суд исходит из следующего.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные или существующие споры. Такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определённую вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или не признаёт его право. Признание права является средством устранения неопределённости во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, установленному статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Хозяйственные, подсобные, бытовые и иные постройки – как те, что обладают признаками недвижимой вещи, так и те, что такими признаками не обладают, – являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту (жилому дому) и в любом случае – как строения и сооружения, не имеющие самостоятельной потребительской ценности и обособленного функционала, – следуют его судьбе.

При таком правовом регулировании, с учётом разрешения судом вопроса о признании права истцов на долю в праве общей собственности на жилой дом, основания для констатации факта принадлежности им объектов вспомогательного использования отсутствуют. Такая констатация была бы избыточной как не преследующая целью восстановление нарушенного права.

Разрешая вопрос о признании за Мартюшовой А.К. права собственности на сарай лит. Б, а за Перека Ю.О. – на сарай лит. К, суд исходит из следующего.

Решением Ялтинского городского суда от 12 декабря 1991 г. по делу
№ 2-2128/91 произведён раздел домовладения. ФИО-5 выделена жилая комната 3-2 площадью 15,1 кв. м и веранда (21/100 домовладения),
ФИО-8 – жилая комната 4-3 площадью 19,4 кв. м (7/50 домовладения), ФИО-1 – жилая комната 1-2 площадью 14,2 кв. м и сарай лит. Б (12/100 домовладения), ФИО-2 – жилая комната 1-1 площадью 14,6 кв. м и сарай лит. К (13/100 домовладения), Симеизскому домоуправлению – жилая комната 2-1 площадью 29,4 кв. м, жилая комната
5-2 площадью 25,4 кв. м, сараи лит. Е и лит. И (2/5 домовладения).

Указанное решение реализовано не было.

Решением Ялтинского городского суда от 11 июня 1993 г. по делу
№ 2-1023/93 установлен порядок пользования домовладением. ФИО-5 определена в пользование жилая комната 1-2 площадью 14,2 кв. м,
ФИО-2 – жилая комната 1-1 площадью 14,6 кв. м, ФИО-1 – жилая комната 3-2 площадью 15,1 кв. м и 1/2 веранды, ФИО-8 – жилая комната 4-2 площадью 19,4 кв. м и 1/2 веранды, Симеизскому домоуправлению – жилая комната 2-1 площадью 29,4 кв. м и жилая комната 5-2 площадью 25,4 кв. м. ФИО-5 и ФИО-8 выделен в пользование сарай лит. Б, ФИО-1 и ФИО-2 – сарай лит. К, Симеизскому домоуправлению – сараи лит. Е и лит. И.

Определением Ялтинского городского суда от 28 октября 1994 г. утверждено мировое соглашение, которым сособственники изменили порядок пользования домовладением. ФИО-5 определена в пользование жилая комната 1-2 площадью 14,2 кв. м, ФИО-2 – жилая комната 1-1 площадью 14,6 кв. м, ФИО-1 – жилая комната 3-2 площадью
15,1 кв. м и веранда, ФИО-8 – жилая комната 3-2 площадью 19,4 кв. м и сарай лит. К, Симеизскому домоуправлению – жилая комната 2-1 площадью 24,4 кв. м, жилая комната 5-2 площадью 25,4 кв. м, сараи лит. С и лит. Д. ФИО-5 и ФИО-8 в общее пользование выделен сарай лит. Б.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 названного кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Надворные постройки, относящиеся к жилому дому, представляют собой не ряд обособленных объектов, каждый из которых участвует в гражданском обороте самостоятельно, а целостный неделимый комплекс, объединённый единой целью.

Из вышеуказанных судебных актов, а также инвентаризационного дела № 2242/4753 усматривается наличие на территории домовладения строений и сооружений, каждое из которых было в целом или в части определено в пользование тех или иных собственников дома с учётом их общих интересов и соблюдения баланса.

Признание права собственности на сараи лит. Б и лит. К за определёнными лицами приведёт к фактическому выделу сараев из состава домовладения, прекращению права общей собственности на них, потребует пересмотра размера долей в таком праве, а также пересмотра порядка пользования иными надворными постройками, который складывался между их сособственниками (как нынешними, так и предыдущими) на протяжении нескольких десятилетий.

Приведённые обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Мартюшовой А.К. и Перека Ю.О. о признании за ними права собственности на сараи без разрешения вопроса о разделе домовладения в целом или выделе из него доли одного либо нескольких участников общей собственности.

Между тем отказ в удовлетворении иска в указанной части не препятствует собственникам жилого дома и надворных построек изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом по соглашению между ними, а при недостижении согласия – применить иные правовые механизмы, предусмотренные статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

Поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на определение правового режима объекта права (наследственного имущества), а не на разрешение материально-правового спора, при том, что частичное удовлетворение требований истцов по первоначальному иску не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны ответчиков, расходы, понесённые истцами в связи с рассмотрением данного дела, возмещению не подлежат (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесённые третьими лицами судебные расходы также возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении их самостоятельных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Римаш Оксаны Олеговны, Самохина Валерия Олеговича, Рафалович Елены Олеговны к Администрации города Ялта Республики Крым, Мартюшовой Анне Константиновне, Перека Юлии Олеговне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворить частично, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Мартюшовой Анны Константиновны и Перека Юлии Олеговны к Римаш Оксане Олеговне, Самохину Валерию Олеговичу, Рафалович Елене Олеговне, Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности отказать.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО-4, умершей <дата>, право собственности Римаш Оксаны Олеговны на 7/150 дои в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО-4, умершей <дата>, право собственности Самохина Валерия Олеговича на 7/150 дои в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО-4, умершей <дата>, право собственности Рафалович Елены Олеговны на 7/150 дои в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>.

В остальной части исковых требований Римаш Оксаны Олеговны, Самохина Валерия Олеговича, Рафалович Елены Олеговны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 15 августа 2022 г.