Решение по делу № 33-1078/2024 (33-24258/2023;) от 08.12.2023

УИД: 03RS0071-01-2022-001193-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21078/2024 (№33-24258/2023) (№2-11/2023)

18 января 2024 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Анфиловой Т.Л.,

судей:                              Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания                помощником судьи                                               Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова Д. Д. и Нуртдинова А. Д. к Мерзлякову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Мерзлякова А. В. к Нуртдинову Д. Д., ОА «СК «СОГАЗ» об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Нуртдинова Д.Д., Нуртдинова А.Д. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов Д.Д. и Нуртдинов А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Мерзлякову А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 13.00 час. на автодороге адрес произошло дорожное – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... с прицепом г/н №... под управлением Нуртдинова Д.Д. и автомобиля ... под управлением Мерзлякова А.В. Считают, что характер повреждения и действия ответчика свидетельствуют о нарушении им п. 10.1 и п. 1.2 ПДД РФ, Мерзляков управлял автомобилем с недопустимой скоростью. Постановлением ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.В. и Нуртдинова Д.Д. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Решением суда указанное постановление оставлено без изменения. На момент ДТП ответственность истца Нуртдинова Д.Д. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Мерзлякова А.В. не была застрахована. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Нуртдинову Д.Д., прицеп – Нуртдинову А.Д.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с Мерзлякова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 133 635, 89 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 872,72 руб.

Ответчик Мерзляков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил установить вину Нуртдинова Д.Д. в произошедшем ДТП, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 987 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за неисполнение требований о произведении страховой выплаты в полном объеме в размере 61 490, 25 руб., взыскать солидарно с Нуртдинова Д.Д. и АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Нуртдинова Д.Д. и Нуртдинова А.Д. к Мерзлякову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Встречные исковые требования Мерзлякова А.В. к Нуртдинову Д.Д., ОА «СОГАЗ» удовлетворены частично.Установлена вина водителя Нуртдинова Д.Д. в совершении ДТП, имевшем место датаг. В остальной части исковые требования Мерзлякова А.В. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Нуртдинов Д.Д. и Нуртдинов А.Д. просят решение суда отменить. В обоснование указывают, что судом неверно применены нормы материального права, считают, что суд, устанавливая вину Нуртдинова Д.Д., проигнорировал нормы ПДД, которыми должен был руководствоваться Мерзляков А.В. при совершении маневра обгона, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствия его вины, а также доказательства, подтверждающие подачу сигнала поворота налево или начала совершения маневра обгона. Кроме того, отказано в опросе эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от                  22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мерзлякова А.В. – Воробьева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на 3 км автодороги подъезд к поселку Энергетик, с участием автомобиля ... под управлением Мерзлякова А.В. и автомобиля ... с прицепом г/н №... под управлением Нуртдинова Д.Д. произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Нуртдинова Д.Д. застрахована в АО «СОГАЗ», сведения о страховании гражданской ответственности водителя Мерзлякова А.В. отсутствуют.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району капитана полиции от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Мерзлякова А.В. и Нуртдинова Д.Д. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление оставлено без изменения.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант Оценка» №... от дата., представленного истцами стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 21 443, 98 руб., с учетом износа – 18 303, 53 руб.

Определением Янаульского районного суда от дата, по ходатайству представителя истцов, а также ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения эксперта №....1, №....3, №....4 от дата ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании произведенного исследования установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., при совершении маневра объезда препятствия на дороге (неровности, ямы), при наличии попутно двигавшегося автомобиля ..., под управлением Мерзлякова А.В., должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками движения».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., Мерзляков А.В., при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на левую сторону дороги автомобиля ..., должен был действовать согласно требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... Нуртдинова Д.Д. при совершении маневра объезда препятствия в виде неровностей и ям, в процессе которого произошло столкновение управляемого им транспортного средства с попутно двигавшимся сзади автомобилем ..., не соответствовали требованию п. 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ..., который с целью предотвращения столкновения с выехавшим на левую строну при объезде препятствия автомобилем ... применил меры к экстренному торможению, не противоречили требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, в части выбора способа предотвращения происшествия, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истцов, в связи с невозможностью предоставления истцом Нуртдиновым Д.Д. транспортного средства эксперту была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта№....4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 51 900 руб. В связи с отсутствием материально-технической базы для расчета стоимости восстановительного прицепов, эксперт сообщил о невозможности дать ответ по стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» без учета износа экспертом не определена.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом того, что по первоначальному иску представителем истцов Кулаковой было заявлено о наличии нарушений методических рекомендаций при проведении экспертизы от дата поскольку в указанном экспертном заключении экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, посчитал необходимым при решении вопроса о размере восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Нуртдинову Д.Д. и Нуртдинову А.Д. руководствоваться экспертными заключениями, представленными истцами, поскольку они соответствуют действующему законодательству, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Учитывая, что согласно материалам дела об административном правонарушении водителем Мерзляковым А.В. и свидетелем Никифоровым Р.В. даны объяснения с указанием на то, что водитель Нуртдинов Д.Д. перед маневром объезда препятствия не включил левый указатель поворота, при этом Нуртдинов Д.Д. в своем объяснении не указал, был ли включен им указатель поворота, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При этом судом был установлен факт того, что водитель Нуртдинов Д.Д. не убедился в безопасности своего маневра и выехал на встречную полосу для объезда ямы, тем самым создав помеху другому участнику дорожного движения Мерзлякову, который уже выполнял маневр обгона, что привело к созданию опасности для движения. Таким образом, суд приняв во внимание заключения эксперта, согласно которому действия водителя Нуртдинова Д.Д. не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, в силу которого перед началом выполнения любого маневра водитель обязан удостоверится, что при его выполнении он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пришел к выводу, что действия водителя Нуртдинова Д.Д. создавшего помеху автомобилю Мерзлякова, в результате чего произошло столкновение автомобилей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Мерзлякова А.В. механических повреждений и как следствие причинение ему ущерба.

Довод Нурдинова Д.Д. и Нуртдинова А.Д. о нарушении Мерзляковым А.В. скоростного режима, судом отклонен, поскольку материалами дела, а также заключением эксперта не подтверждается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу, что встречные исковые требования Мерзлякова А.В. об установлении вины водителя Нуртдинова Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению. При этом исковые требования Нуртдинова Д.Д. и Нуртдинова А.Д. удовлетворению не подлежат, в связи, с чем пришел к выводу, что не имеется оснований для выплаты ущерба, а встречные исковые требования об установлении вины водителя Нуртдинова Д.Д. подлежат удовлетворению, остальные требования по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание заключения эксперта №....1, №....3, №....4 от дата ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, также заключение экспертизы ООО «Гарант Оценка» №...-№... от дата при решении вопроса о размере восстановительного ремонта транспортных средств, заключение экспертизы №....1, №....3, №....4 от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нурдинова Д.Д., Нуртдинова А.Д. к Мерзлякову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновности Мерзлякова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями, что судом и было выполнено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, были предметом обсуждения суда и на основании оценки совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление, противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, законодатель прямо предусмотрел случаи, когда участниками ДТП возможно обратиться в суд в гражданско-правовом порядке для установления вины в ДТП, а именно, когда производство по делу прекращено в отношении обоих или одного из участников ДТП и когда вина участников ДТП не установлено, и установить ее в административном порядке невозможно.

Учитывая, что, исходя из представленных документов, следует, что вред имуществу ответчику причинен в результате нарушения Нуртдиновым Д.Д. Правил дорожного движения, у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении Мерзляковым А.В. ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат. Позицию Нурдинова Д.Д. и Нуртдинова А.Д. в данной части судебная коллегия расценивает, как способ избежать гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдинова Д. Д. и Нуртдинова А. Д. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Справка судья 1-ой инстанции Газизова Д.А.