Решение по делу № 2-1186/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1186/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-000779-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Сминьчуговой О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой К.В. к Солонину В.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

Гараева К.В. обратилась в суд с иском к Солонину В.Г. о прекращении права ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, признании права собственности за ней (истицей) на данную долю и взыскании с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за 1/4 долю в праве в размере 252 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчик собственник 1/4 доли в праве. Обратилась к ответчику с предложением покупки данной доли, однако получила отказ. В соответствии с действующим законодательством, в случае, когда доля собственника незначительная, не может быть выделена реально и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании истица, ее представитель Тимофеева А.А., действующая по доверенности от 12.05.2020 доводы иска поддержали. Истица указала на наличие неприязненных отношений с ответчиком и невозможность совместного проживания.

Ответчик, его представитель адвокат Рогожина И.Г., действующая по ордеру № 021790 от 15.05.2020 исковые требования не признали. Ответчик указал, что данное имущество является его единственным жильем, он проживает в квартире с 2000 года, имеет интерес в его использовании, денежных средств на покупку иного жилья не имеет. Также указал о том, что данная доля в квартире ему принадлежит на основании договора мены от 11.08.2000 года. Ранее семья Солониных проживала в квартире по адресу г<адрес> Эта квартира принадлежала по договору приватизации ему, бывшей супруге Солониной Е.В., дочери Солониной К.В. (в настоящее время Гараевой).

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,71 кв.м., жилой 33,0 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице Гараевой К.В. в 1/2 доли в праве на основании договора мены от 11.08.2000, в 1/4 доли в праве на основании договора купли-продажи от 16.12.2019 и ответчику Солонину В.Г. на основании договора мены от 11.08.2000 в размере 1/4 доли в праве.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец и ответчик. Фактически в спорном жилом помещении проживают истица, ее сожитель и ответчик. Между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением. Каждая из сторон занимает по одной комнате.

Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Согласно справки о рыночной стоимости объекта ООО «Сберкредит» от 28.01.2020, стоимость 1/4 доли в праве в спорной квартире составляет 252 000 руб.

Истец представил суду выписку по своему банковскому счету, согласно которой по состоянию на 26.05.2020 на счете имеются денежные средства в размере 260 000 руб.

Данное жилое помещение нельзя разделить в натуре. Между тем, на долю ответчика приходится 12,67 кв.м общей площади (50,71 * 1/4), и 8,25 кв.м - жилой (33,0 * 1/4). В спорном жилом помещении не имеется комнаты, соответствующей по площади, принадлежащей ему доли в праве.

Ответчик пояснил в ходе рассмотрения дела, что имеет интерес в сохранении данного имущества, поскольку проживает в данной квартире с 2000 года, других жилых помещений принадлежащих ему на праве собственности не имеет, учитывая предпенсионный возраст, не имеет возможности приобрести иное жилое помещение, прав на жилье на условиях социального найма не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика отсутствует. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гараевой К.В. к Солонину В.Г. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>, признании права собственности, выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020.