Решение по делу № 33-4677/2024 от 03.04.2024

Судья Кирсанова Т.Б. № 33-4677/2024

24RS0041-01-2022-008489-85

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Таврель Светланы Алексеевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Таврель С.А. – Глотова С.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Таврель Светланы Алексеевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таврель С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере 60 480 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 529,16 руб., неустойку в размере 622 339,2 руб. за период с 22 июля 2022 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2022 года произошел страховой случай - укус клеща, в связи с чем, ответчик 2 июля 2022 года направил Таврель С.А. в Центр лабораторных технологий «АБВ» для сдачи клеща на исследование. При этом кровь на анализ взята не была. В соответствии с заключением, наличие клещевого энцефалита выявлено не было, иммуноглобулин ей не поставлен. В тоже время здоровье истца стало ухудшаться, повысилась температура тела и 12 июля 2022 года она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в БСМП. В стационаре была взята кровь на анализ, анализ на клещевой энцефалит оказался положительным. Постановлен диагноз: клещевой энцефалит, лихорадочная форма, легкое течение. В связи с заболеванием истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, однако ответчик в удовлетворении требования об оплате санаторно-курортного лечения отказал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Таврель С.А. - Глотов С.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств по делу. В ЧУЗ КБ РЖД-Медицина истца направил страховщик, в допросе врача указанного медучреждения судом было отказано, хотя именно их специалист указал в справке на необходимость санаторно-курортного лечения. Кроме того у суда не было необходимости назначать судебную экспертизу, поскольку финансовым уполномоченным уже была назначена экспертиза и санаторно-курортное лечение было рекомендовано. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так истец просила взыскать со страховщика убытки в виде расходов на медицинские препараты, поскольку договор страхования страховщиком был нарушен. Ответчик не доказал отсутствие своей вины, им нарушены обязательства взятые на себя по договору страхования. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку экспертизой установлено, что укус клеща привел к заболеванию в виде клещевого энцефалита.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В., прокурора Гутаревой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями ч. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела 20 мая 2022 года между ответчиком и Чуриловой Е.В. был заключен Договор добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам Таврель О.Е., Таврель А.Н., Таврель С.А. медицинские и иные услуги в согласованных сторонами договора страхования, если это обращение согласовано страховщиком, в объеме и качестве соответствующим условиям программы добровольного медицинского страхования.

Согласно указанному Договору страхования, страхователем выбран Вариант № 1 страхования сроком с 27 мая 2022 года по 26 мая 2023 года, при котором страховая премия составляет 264 руб. на одно застрахованное лицо, страховая сумма – 1 000 000 руб. на одно застрахованное лицо, количество застрахованных лиц 6 человек, в том числе Таврель С.А. Аналогичные условия содержатся в Договоре добровольного медицинского страхования по программе страхования «Антиклещ» от 20 мая 2022 года на застрахованных лиц: (далее «Страховой полис»). Страховая премия страхователем оплачена в размере 1584 руб.

1 июля 2022 года произошел страховой случай, Таврель С.А. была укушена клещом.

2 июля 2022 года истец обратилась к ответчику по телефону и сообщила об укусе клеща, в результате чего ей была предоставлена консультация относительно данных клиник, инструкции по сохранению клеща для сдачи его на анализ, в связи с чем, 3 июля 2022 года истец обратилась в Центр лабораторных технологий «АБВ», где проведено обследование клеща, по результатам которого наличие клещевого энцефалита и иных заболеваний выявлено не было.

В тоже время 11 июля 2022 года Таврель С.А. вновь обратилась к ответчику в связи с ухудшением состояния здоровья, у нее поднялась температура и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, на основании чего страховая компания направила ее в ФСМНКЦ ФМБА на прием к врачу-инфекционисту, который, в свою очередь, назначил иммунологическое исследование крови, по результатам которого 13 июля 2022 года было установлено наличие положительного титра IgG к вирусу клещевого энцефалита.

В период с 14 июля 2022 года по 24 августа 2022 года истец, по направлению ответчика, проходила амбулаторное лечение ФСМНКЦ ФМБА с диагнозом: Дальневосточный клещевой энцефалит.

Материалы дела содержат доказательства, что истцом в ходе лечения были приобретены лекарственные средства Цитофлавин, стоимостью 498, 01 руб. и 938, 28 руб., Доксициклин, стоимостью 548, 38 руб., Йодантипирин, стоимостью 521,1 руб., Комплевит, стоимостью 245, 7 руб., Гексорал, стоимостью 416, 69 руб., Вазонит, стоимостью 650 руб., Комбилипен, стоимостью 366 руб., Аторика, стоимостью 345 руб., всего на сумму 4529, 16 руб.

Истец, в связи с заболеванием и понесенными расходами на лечение, 28 июля 2022 года обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением документов, в том числе была предоставлена справка № 187 для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25 июля 2022 года, на что получила ответ об отказе в удовлетворении ее заявления в части оплаты санаторно-курортного лечения, мотивированное отсутствием в договоре страхования организации и оплаты санаторно-курортного лечения.

2 августа 2022 года истец вновь обратилась с заявлением на страховую выплату, предоставив дополнительно платежные документы в подтверждение приобретения лекарственных препаратов, 15 августа 2022 года на счет истца была перечислена компенсация за медицинские расходы в размере 1069, 48 руб., в которые не были включены в расходы на приобретение ряда препаратов, т.к. они не предусмотрены программой страхования.

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению комиссионной экспертизы от 7 августа 2023 года - Таврель С.А. по факту заболевания клещевым энцефалитом, лихорадочная форма, требовалось назначение лекарственных препаратов этиотропного противовирусного действия (Йодантипирин), препаратов симптоматического, патогенного действия; противовоспалительных, жаропонижающих, обезболивающих, общеукрепляющих (Парацитомол, Цитофлавин); указанные препараты назначены обосновано. При этом лихорадочная форма клещевого энцефалита не оставляет каких-либо последствий после перенесенного заболевания, в связи с чем проведение реабилитационных мероприятий не требует; диагноз: клещевой энцефалит, лихорадочная форма с полинейропатическим болевым и сенсорным синдромом, острый период, указанный в справке ФСМНКЦ ФМБА от 1 августа 2022 года ничем не обоснован, объективного статуса, на основании чего был поставлен диагноз, не описан, в связи с чем, эксперт считает его не подтвержденным; у Таврель С.А. заболевание протекало в легкой форме, санаторно-курортное лечение показано не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что Правилами страхования, Программой страхования по Варианту № 1, условиями Договора страхования, оплата санаторно-курортного лечения не предусмотрена, и согласно заключению судебной экспертизы такое лечение Таврель С.А. не требовалось, так как заболевание протекало в легкой форме. Кроме того, не подлежат оплате медицинские препараты, которые хотя и были назначены медицинскими учреждениями, однако не включены в перечень препаратов подлежащих оплате страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из Правил добровольного медицинского страхования (далее «Правила страхования»), утв. 25 июня 2018 года, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым риском является риск возникновения затрат на получение медицинских и иных услуг; страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату; страховыми случаями являются: документально подтвержденное обращение застрахованного лица в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования; документально подтвержденное обращение застрахованного лица в иные медицинские учреждения, помимо предусмотренных договором страхования, если это обращение организовано и\или согласовано страховщиком, произошедшее в течении срока страхования при условии, что застрахованное лицо обратилось вследствие расстройства здоровья или при таком состоянии здоровья, которое требует получения медицинской помощи и иных услуг, включенных в Программу страхования; за получением медицинской помощи, при условии включения ее в Программу страхования.

Согласно Договору страхования, страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское (лечебно-профилактическое) учреждение из числа предусмотренных договором страхования за получением медицинской и иной помощи по профилактике, диагностике и лечению инфекционных заболеваний, передающихся иксодовыми клещами, включая клещевой энцефалит, болезнь Лайма, эрлихиоз, бабезиоз, сибирский клещевой риккетсиоз, клещевая возвратная лихорадка, гранулоцитарный анаплазмоз человека, в объеме рисков (видов медицинской помощи) предусмотренной программой страхования и повлекшее возникновение обязательства страховщика произвести оплату медицинских и иных услуг.

Программа страхования по Варианту № 1 предусматривает медицинскую помощь в объеме программы «Антиклещ» в виде амбулаторно-поликлинической помощи, стационарной помощи, реабилитационно-восстановительного лечения, т.е. амбулаторно-поликлиническую помощь в объеме: приемы, консультации и оказание медицинской помощи врачом-терапевтом (врачом общей практики, врачом семейной медицины); приемы, консультации и оказание медицинской помощи врачами-специалистами: инфекционистом, хирургом, неврологом, аллергологом-иммунологом; удаление присосавшегося клеща; лабораторные микробиологические исследования, в том числе методом ПЦР и иммуносерологическими методами, материалов клеща и крови застрахованного лица по выявлению наличия возбудителей инфекций, передаваемых иксодовыми клещами; экстренная пассивная иммунизация специфическим противоклещевым иммуноглобулином высокого титра в случае положительного результата исследования материала клеща и/или крови застрахованного лица на выявление антигена вируса клещевого энцефалита - по назначению врача базового ЛПУ при отсутствии медицинских противопоказаний к введению иммуноглобулина; динамическое наблюдение врачом-инфекционистом в течение инкубационного периода возможного развития заболеваний, передаваемых иксодовыми клещами, включая повторные иммуносерологические исследования крови на титры специфических иммуноглобулинов (по медицинским показаниям и назначению врача), сроком до 45 (сорока пяти) дней от даты первичного обращения за амбулаторно-поликлинической помощью; медикаментозное обеспечение в объеме экстренной медикаментозной профилактики инфекционных заболеваний, передающихся иксодовыми клещами (йодантипирин, антибиотики широкого спектра действия, реаферон-ес-липинт, в том числе - дженерики, назначенные лечащим врачом базового медицинского (лечебно-профилактического) учреждения - в случае положительного результата исследования материала клеща и/или крови застрахованного лица на инфекции, передаваемые иксодовыми клещами и назначенного лечащим врачом базового медицинского (лечебно-профилактического) учреждения;

стационарную помощь в объеме госпитализации по экстренным показаниям по поводу инфекционных заболеваний, передающихся иксодовыми клещами, в том числе: приемы и консультации специалистов; диагностические лабораторные и инструментальные исследования; лечебные манипуляции и процедуры; оперативное и анестезиологическое пособие; интенсивная терапия и реанимационные пособия; медикаментозная терапия;

реабилитационно-восстановительное лечение в объеме одного курса лечения в условиях профильных лечебных учреждений по поводу неврологических осложнений перенесенного в острой форме клещевого энцефалита, болезни Лайма, иного острого инфекционного заболевания, передающегося иксодовыми клещами в следующем объеме: приемы, консультации специалистов; диагностические манипуляции и процедуры; лабораторные и инструментальные исследования; лечебные манипуляции и процедуры; медикаментозная терапия; применение естественных и преформированных физических факторов; лечебная физкультура и двигательные режимы; физиотерапевтическое лечение по показаниям.

В соответствии с разделом II Программы страхования организация медицинской помощи и оплата медицинских услуг по Программе осуществляется только при обращении застрахованного лица в лечебные учреждения, рекомендованные страховщиком или по предварительному согласованию со страховщиком организации получения отдельных медицинских услуг в иных лечебных учреждениях.

Согласно разделу III Программы страхования в программу добровольного медицинского страхования «Антиклещ» не входит оплата страховщиком следующих услуг: не предусмотренных договором страхования, не назначенных врачом или выполняемых по желанию застрахованного лица; по лечению заболеваний, не являющихся следствием прикрепления (присасывания) клеща, в том числе лечения сопутствующих заболеваний и любых иных заболеваний, выявленных в процессе оказания застрахованному лицу медицинской помощи и в течение срока действия договора по программе добровольного медицинского страхования; стационарной помощи и\или реабилитационно-восстановительного лечения в случае, если застрахованному лицу не была проведена или застрахованное лицо отказалось от проведения своевременной специфической иммунопрофилактики и\или курса медикаментозной профилактики в соответствии с действующими нормативами органов здравоохранения РФ по порядку проведения экстренной профилактики заболевания клещевым энцефалитом, болезни Лайма после обнаружения прикрепления клеща.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном КГБУЗ «ККБСМЭ» № 375, поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной истца не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано медицинским учреждением, в которое истца направил сам ответчик правового значения не имеют, в виду наличия выводов судебной экспертизы об отсутствии оснований для проведения реабилитационных мероприятий, а также поскольку они не предусмотрены программой страхования, тоже касается и медицинских препаратов назначенных истцу, часть которых не была оплачена страховщиком по причине отсутствия такой обязанности.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении основного требования, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Приведенные в обжалуемом решении суждения мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Таврель Светланы Алексеевны – Глотова Семена Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Елисеева

Судьи В.В. Абрамович

В.Г. Гришина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024 года.