Решение по делу № 8Г-845/2022 [88-8258/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8258/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1438/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Малаевой В.Г.,

судей                                                        Горковенко В.А., Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешева ФИО9 на решение Советского районного суда г. Волгограда                   от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клочкова ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «PECO Гарантия» овзыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда               от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа удовлетворены. Суд взыскал с САО «PECO- Гарантия» в пользу ФИО12 штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскал с САО «PECO-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, приводит доводы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие движение денежных средств, судом такие доказательства истребованы не были, выражает несогласие с оценкой выписки по счету. Также по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пренебрежительно отнесся к доказательствам ответчика, подтверждающие факт направления в адрес ФИО2 телеграмм оего вызове в кассу страховщика, направленных ответчиком после того как денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были возвращены плательщику. В жалобе приводится довод о том, что судами нарушены положения пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ограничивающие ответственность страховщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер № (договор ЕЕЕ № СПАО «PECO-Гарантия»), собственником которого является ФИО2 (далее потребитель финансовых услуг) и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № (договор ОСАГО XXX № Московия).

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенныемеханические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля маркиХендай Солярис.

Гражданская ответственность владельца автомобиля маркиMercedes-Benz C 180, государственный регистрационный номер № застрахована в CAO «PECO-Гарантия» по договору обобязательном страховании гражданской ответственности ЕЕЕ №, согласно которому в случае наступления страховогослучая, CAO «PECO-Гарантия» обязано произвести выплату за вред,причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, непревышающем <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченногоо взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № требования ФИО2 о взыскании с САО «PECO-Гарантия»неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения подоговору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены.

Решение Финансового уполномоченного № № установленном законом порядке было обжаловано в Советскийрайонный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> № было вынесено решение об изменении решения финансовогоуполномоченного по обращению № КлочковаС.А. снизив неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

CAO «PECO-Гарантия» добровольно решение не исполнило. Службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № по обращению У№ на списание с САО «PECO-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ данное удостоверение было сдано в кредитную организацию для принудительного исполнения. Однако ответчиком выплата неустойки не произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размерепятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60,     61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-64 указанного выше постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чемудовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешева ФИО13– без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 Е.В. Самойлова