Решение по делу № 33-1954/2023 от 24.01.2023

Судья Заботина Н.М.    Дело № 2№

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № №

№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.02.2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ломако И.С., Величко А.Ю., Добрычевой О.В., Тихонкина И.В., Первушина Г.А., Слеповой А.А., Магер С.Н., Коновой Н.Н., представителя истцов Борисовой А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2022 г., по иску Величко А.Ю., Ноздрина А.Г., Узарбахтиной М.НА., Трушкиной Е.В., Поповой Л.В., Романьковой Е.А., Васильченко Р..А., Яновой О.А., Узарбахтина Р.А., Гарт В.В., Шинделова А.В., Добрычевой О.В., Телешевой Е.В., Кропачева Д.В., Онищенко Н.В., Первушиной В.П., Андреевой З.В., Котоминой Г.А., Коновой Н.Н., Маренкова В.Г., Дзю И.М., Лукьяновой М.Н., Петровой Р.Е., Первушина Г.А., Тимофеевой Н.В., Шелковникова С.А., Бойковой М.А., Слеповой А.А., Покрасенко О.А., Федосеенко С.А., Коваленко Г.Н., Ситник О.П., Школьниковой Е.Д., Ленкина Г.Е., Леденевой О.Ю., Понуровского В.А., Архиповой Л.И., Ивановой Н.В., Свинаревой Т.В., Морозовой Н.М. Наконечной Т.А., Ивановой Н.Н., Магера С.Н., Мазелина А.А, Горских В.Г., Тихонкина И.В., Булаева Е.А., Петровского Ю.В., Власовой Н.Г., Ломако И.С., Першилина К.С. их представителя Борисовой А.В. по гражданскому делу по иску к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», о признании бессрочным права пользования занимаемыми жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истцов Ломако И.С., Уразбахтина Р.А., Кропачева Д.В., Бойковой М.А., Свинаревой Т.В., Величко А.Ю., Добрычевой О.В., Слеповой А.А., Васильченко Р.А., Петровой Р.Е., представителя истцов - Стукача А.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика - ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный аграрный университет» -Морозовой М.Г., полагавшей, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», о признании за ними права бессрочного пользования занимаемыми жилыми помещениями по ул. <адрес>.

Согласно иску, соистцы проживают в жилых помещения указанного выше жилого дома, являющегося общежитием № 3, принадлежащего на праве собственности РФ и находящегося в оперативном управлении ответчика - ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ

Между ФГОУ ВО Новосибирский ГАУ и соистцами заключены типовые договоры найма жилых помещений на период трудовых отношений. Согласно п. 6.4 договоров из занимаемых жилых помещений не могут быть выселены по инициативе наймодателя работники проработавшие в ФГБОУ ВО «Новосибирский аграрный университет» не менее 10 лет и прекратившие трудовые отношения с работодателем. Истцы полагают, что по истечении 10 лет трудовой деятельности, они приобрели право бессрочного пользования занимаемыми жилыми помещениями.

По результатам рассмотрения дела решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2022 г. В., Н., У., Т., П., Р., В., Я., У., Г., Ш., Д., Т., К., О., П., А., К., К., М., Д., Л., П., П., Т., Ш., Б., С., П., Ф., К., С., ШЕД, фио в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», о признании бессрочным права пользования занимаемыми жилыми помещениями отказано.

С решением суда истцы, их представитель Борисова А.В. не согласны в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Борисовой А.В. указано, о незаконности постановленного решения суда, поскольку заключая типовой договор найма с соистцами, ответчик включил п. 6.4 который основан на положениях Жилищного кодекса РСФСР и редакция которого ныне не действует.

Действительно положения статей 108, 110 ЖК РСФСР содержали запрет на выселение из общежитий без предоставления другого жилья, лиц, проработавших на предприятии не менее 10 лет.

Ответчик, заключая договор найма, не изменил условия договора в соответствии с действующим законодательством, презюмируя тем самым бессрочный характер договора найма жилого помещения.

Ответчик длительное время не оспаривал законности п. 6.4 договора, что позволяет в совокупности исходить из того, что бездействия ответчика повлекли изменение правового положения жильцов.

Апеллянт считает, что п. 6.4 договора найма не противоречит ст. 103 ЖК РФ, регламентирующей порядок выселения граждан из специализированного жилья, и согласуется с положением ст. 10 ЖК РФ.

В свою очередь довод ответчика о ничтожности п.6.4 на момент заключения договоров найма несостоятелен. Договор найма заключался на период трудовых отношений сторон, а потому является общей нормой, а п. 6.4 договора специальной нормой, иное толкование свидетельствовало бы о злоупотреблении правом.

В обоснование самостоятельно поданной истцами ФИО. апелляционной жалобы указанно на незаконность постановленного судом решения.

Апеллянты считают, что договоры найма между соистцами и ответчиком заключены на основании действующего законодательства - решений жилищной комиссии и администрации НГАУ, которые суд оставил без должной правовой оценки. Предоставленные истцам в пользование жилые помещения, являются федеральной собственностью. При этом решения о передачи указанных помещений в оперативное управления ответчика в деле нет. Суд не привлек к участию в деле Росимущество, как собственника жилых помещений.

Разрешая спор, суд не учел, что истцы зарегистрированы по адресам занимаемых жилых помещений на постоянной основе, а не временно.

По мнению апеллянтов положения п. 6.4 договоров отменяет действие п. 1.2. договоров найма жилых помещений в общежитии, об освобождении занимаемых жилых помещений нанимателями и членами их семей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцов, их представителя ответчик просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Заслушав пояснения явившихся в суд апеллянтов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из заявленных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО являлись, либо являются сотрудниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», которым на основании заключенных с ответчиком однотипных договоров были предоставлены для проживания, на время трудовых отношений, жилые помещения в общежитии <адрес>.

Заявленные требования о признании права бессрочного пользования занимаемыми жилыми помещения, истцы обосновывают п. 6.4 договоров найма жилых помещений, согласно которому не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений, по инициативе наймодателя работники, проработавшие в НГАУ не менее 10 лет и прекратившие трудовые отношения с наймодателем, наниматели, имеющие несовершеннолетних детей, либо детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в НГАУ по очной форме обучения.

Из пояснений сторон, содержания договоров следует, что изначально заключая договоры найма жилых помещений истцы знали, что предоставляемое жилье относится к специализированному жилищному фонду и предоставляется им на период трудовых отношений. Неслучайно п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения нанимателем трудовых отношений с наймодателем, договор считается расторгнутым со дня приказа об увольнении нанимателя.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 94, 99, 103, 105 ЖК РФ, статьями 123.21, 296 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, об отсутствии законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником студенческого общежития № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. является Российская Федерация. С ДД.ММ.ГГГГ г. общежитие передано в оперативное управление Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет». Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, указанное подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации прав (т.5, л.д. 28 (о праве собственности), л.д. 29 (о праве оперативного управления)

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Заключая с истцами договоры найма жилых помещений в общежитии, находящемуся в оперативном управлении, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отнесение занимаемых истцами жилых помещений к специализированному жилищному фонду, исключает возможность их предоставления в бессрочное пользование.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которым предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не ныне действующие положения Жилищного законодательства, не ранее действующее жилищное законодательство РСФСР, не предусматривали закрепления за нанимателями помещений в общежитии права бессрочного пользования. Не следует это и из приведенного выше п. 6.4 договоров сторон. Доводы апелляционных жалоб об обратном, основаны на ошибочном толковании ныне действующего жилищного законодательства, не учитывают того, что условия договоров не могут противоречить требованиям Закона.

Регистрация истцов по месту жительства на постоянной основе по месту жительства правового значения для существа дела не имеет, поскольку является производным от права пользования жилыми помещением в общежитии. Утрата права пользования помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по адресу общежития.

С учетом существа заявленного спора, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика права на выселение истцов значения не имеет, поскольку данный вопрос предметом спора не являлся, судом не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2022 г. по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, представителя истцов Борисовой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи