Решение по делу № 2-2996/2023 от 04.04.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001673-79

№ 2-2996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года     г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Право и Финансы», Панарину ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд к ООО «Право и Финансы», ФИО11. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Право и Финансы» и ФИО11 в отношении объекта недвижимости – № доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применении последствий недействительности сделки; взыскании убытков в размере 9 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины №).

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что истец является собственником № в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик, ООО «Право и Финансы» осуществил продажу № доли (ранее принадлежавшей ФИО11.) ФИО11., нарушив право истца преимущественной покупки.

    В судебном заседании истец, представитель истца ФИО11 исковые требования (с учетом уточнений) поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что признание данной сделки недейстивтельной вернет право собственности ООО «Право и Финансы» на № доли на квартиру, что в свою очередь восстановит право истца на выкуп квартиры по стоимости 850 000 руб. С размером стоимости доли № доли, определенной в рамках исполнительного производства в размере 1520 000 руб. не согласен.

Ответчик ООО «Право и Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требовавния отклонил, указал на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО11., РОСП <данные изъяты> района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следут из материалов дела и в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО11 принадлежит № доли в праве собственности на квариру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистировно ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответсвующая запись.

Также ФИО11 ранее принадлежала № доли в праве собственности на данную квартиру, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (№).

На основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № № по иску ФИО11 к ФИО11. о вызскании денежных средств, возбуждено исполнительное производство №6899№ в рамках которого судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на квариру <адрес> в доме <адрес>, проведена оценка рыночной стоимости № доли в праве собственности на указанную квартиру, которая составила 1520 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года данная доля в праве собсственноси на квартиру расположенную по адресу: <адрес> передана на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуещством в Челябсинкой и Кргаской областях. По акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Капитал – Групп» на реализацию передано данное имущество. Однако данное имущество не реализовано, цена имущества, переданного на реализацию снижена на №%.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведна процеесуальная замена взыскателя с ФИО11 на ООО «Право и Финансы». На основании постанвления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскаелю № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передана в пользу вызскаеля ООО «Право и Финансы». Право собственности ООО «Право и Финансы» на данную долю в квартире было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено (№).

Фертикову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Право и Финансы» было направлено предложение о выкупе № доли в праве собственноси на квартиру, которое получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года.

     Однако, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Право и Финансы» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи № доли в праве собственности на квариру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО11. на № доли на данную квариру зарегистрировано в устанвленном законом порядке, о чем о чем в ЕГРН сделана соответсвующая запись ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая, что ответчику ФИО11 право собственности на спорное имущество было продано с нарушением срока, в течение кторого истец мог выразить свое намерение на его приобретение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Применительно к спорным правоотношениям, суд принимает по внимание, что по смыслу ст. 250 ГК РФ закон не возлагает на ответчика обязанность по вручению почтовых отправлений, продавец доли лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению в письменной форме других сособственников недвижимого имущества о предстоящей продаже доли с указанием цены и других условий, что и было выполнено ООО «Право и Финансы».

Указывая на то, что месячный срок, предусмотренный абз. 2 ч.2 ст. 250 ГК РФ нарушен ООО «Право и Финансы», поскольку договор купли-продажи заключен с ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как извещение о выкупе он получил только ДД.ММ.ГГГГ года, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринял меры, направленные на приобретение продаваемой ООО «Право и Финансы» доли в праве собственности на недвижимое имущество.

    Кроме того, что в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истцу неоднократно предлагалось уточнить способ восстановления нарушенного права, однако, заявляя требование о признании сделки недействительной на основании ст. 250 ГК РФ, истец не просил суд перевести права и обязанности покупателя по оспариваемой сделке, не представил доказательств внесения денежных средств (перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда и т.п.) в счет оплаты доли в праве собственности на жилое помещение. Сама по себе справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года намерение истца на приобретение спорного имущества не подвреждает. При этом в судебном заседании истец также пояснил, что не согласен с рыночной ценой, устанолвенной судбным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства и ценой, указанной ООО «Право и Финансы» в предложении о выкупе доли в общем имуществе.

Поскольку истец не просил перевести на него права покупателя, доводы о завышенной продажной цене доли квартиры являются несостоятельны.

При указанных обстяоельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, заявленным в иске.

Что касется требований о вызскании убытков, то суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом оно должно доказать факт причинения убытков, их размер, вину обязанного лица и противоправность его поведения, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступившим вредом.

В обоснование заявленнх требований в указанной части истец предосавил расчет, из которого следут, что убытки в размере 9 900 руб. складываются из стомиости входной двери, дверного замка, дверных откосов. В исковом заявлении указано что данное имущество истца повреждено в результате действий ФИО11 однако доказательств виновынх действий данного ответчика, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступившим вредом, а также доказательства реального несения убытков в заявленном размере истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто.

При указанных обсоятельствах, оснований для взыскания убытков не имеется.

С учетом положения ст. 144 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца признаны судом не обоснованными, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

При таких обстояткельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО11 к ООО «Право и Финансы», ФИО11 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, примнении последствий недействительноси сделки, взыскании денежных средств в размере 9900 руб., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Обеспечительные меры, приняте в рамках настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.А.Леванова