Решение по делу № 2-877/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-877/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Калинина В.Н., представителя ответчика Администрации г.о.Электросталь Кудрявцевой Ю.А., представителя ответчика УЖКХ Администрации г.о.Электросталь Валуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Калинина В.В. к Администрации г.о.Электросталь Московской области, УЖКХ Администрации г.о.Электросталь Московской области об обязании провести капитальный ремонт дома и оплате задолженности по капитальному ремонту,

у с т а н о в и л:

Калинин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Электросталь Московской области об обязании провести капитальный ремонт дома и оплате задолженности по капитальному ремонту.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2003 истец приватизировал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Дом постройки 1967 года. Ответчик является бывшим наймодателем и собственником жилого многоквартирного дома. Капитальный ремонт дома с момента постройки и сдачи в эксплуатацию не проводился. Согласно приложениям и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, со стенами из кирпича и железобетонными покрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет. Таким образом, продолжительность эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные указанными приложениями №2 и №3. Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. С момента ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился. До настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем, ранее возникшее у жителей дома право требования капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, по мнению истца, лежит на Администрации г.о.Электросталь. На момент приватизации в 2003 г. дом был в эксплуатации 35,5 лет, на сегодняшний день почти 50 лет. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за муниципалитетом сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта не только общедомового имущества, но и приватизированных квартир. В обзоре, утв. постановлением Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007, дается разъяснение: в тех домах, где на начало 90-х годов требовался капремонт (а это большинство «хрущевок»), работы должны выполняться полностью за счет муниципалитета. Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, просит суд: 1. Обязать администрацию г.Электросталь провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно приложениям и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), приложение №2 и №3: полы (30 лет); стояки (15 лет) кроме 1 подъезда заменены; полотенцесушители (15 лет); системы электроснабжения, в том числе вводно-распределительные устройства, замены электрической межэтажной проводки, стояковой разводки, установки устройства заземления (20 лет); внутриквартирные сети алюминиевая проводка (30 лет); окна (40 лет); 2. Переложить долг за капитальный ремонт в размере 12647 руб. 70 коп. за период с мая 2014 г. по март 2017 г., а также ежемесячные платежи в размере 404 руб. 82 коп. за капитальный ремонт с последующими изменениями на Администрацию г.о.Электросталь до момента проведения капитального ремонта; 3. Взыскать госпошлину в размере 300 руб.

В качестве соответчика к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено УЖКХ Администрации г.о.Электросталь Московской области.

В судебном заседании истец Калинин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что, по его мнению, достаточным условием для возложения обязанности на ответчиков провести капитальный ремонт МКД является истечение сроков, предусмотренных ВСН 58-88 (р). Дополнительного подтверждения состояния общего имущества (в том числе, находящегося в его квартире), не требуется. По вопросу проведения капитального ремонта он в Администрацию города не обращался.

Представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Кудрявцева Ю.А., действующая на основании доверенности от 17.03.2017, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что не считает Калинина В.Н. надлежащим истцом по делу, так как он не уполномочен предъявлять иск от имени всех собственников многоквартирного дома, а Администрация городского округа Электросталь Московской области является ненадлежащим ответчиком, так как Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 23.12.2010 № 31/5 учрежден орган Администрации городского округа Электросталь Московской области с правами юридического лица – Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь, которое осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Электросталь Московской области в сфере городского жилищного и коммунального хозяйства. Многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес>, 1967 года постройки, находился в муниципальной собственности. Ранее, до передачи названного жилого дома в муниципальную собственность, дом был ведомственным и принадлежал АО «ЭЗТМ». Первое жилое помещение в спорном многоквартирном доме было приватизировано 20.10.1992. По смыслу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Истцом не представлено данных о том, что в период приватизации жилых помещений указанный многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов жилого дома, предусмотренных ВСН 58-88 (р), на дату приватизации безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта этих элементов не является, поскольку не подтверждает фактическое состояние конструкций и элементов дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации. Необходимость проведения капитального ремонта элементов жилого дома доказательствами не подтверждена. В соответствии с региональной программой Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 – 2038 годы» утвержденной постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58 (в редакции постановления Правительства Московской области от 14.03.2017 № 155/8), запланировано проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>. Администрация городского округа Электросталь также возражает в удовлетворении требования истца о том, чтобы долг за капитальный ремонт в размере 12647 руб. 70 коп., образовавшийся в результате неуплаты Калининым В.Н., и последующие ежемесячные платежи за капитальный ремонт дома возложить на Администрацию, так как взносы на капитальный ремонт общего имущества установлены в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов. Истцу Калинину В.Н. безвозмездно передана спорная квартира по адресу <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 09.01.2003. А с иском Калинин В.Н. в суд обратился только 03.04.2017. Ответчик считает, что истцом Калининым В.Н. был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента приватизации прошло 14 лет.

Представитель ответчика УЖКХ Администрации городского округа Электросталь Московской области Валуева О.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2017, также просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Позиция УЖКХ аналогична позиции по делу Администрации г.о.Электросталь, в том числе по вопросу применения срока исковой давности. Представитель УЖКХ указала, что до наступления срока проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 – 2038 годы», исправное техническое состояние многоквартирного дома <адрес>, будет поддерживаться силами управляющей компании ООО «Юго-Западное». Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Юго-Западное», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой пятиэтажное здание, 1967 года постройки.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Юго-Западное».

Жилые помещения в данном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности как гражданам, так и муниципалитету.

Истец Калинин В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой – 31,1 кв.м, в доме <адрес> на основании Договора №5830/23085 передачи квартиры в собственность граждан от 09.01.2003, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2003.

Калинин В.Н. в обоснование своего иска ссылается только на Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), указывая на истечение сроков эксплуатации.

Доводы истца об истечении сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (ВСН 58-88р), не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является. Данные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случаи с учетом фактического технического состояния здания, и его элементов, само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации тех или иных элементов дома не характеризует фактическое состояние конструкций дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры (20.10.1992), жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо обращения граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю до 1992 года или после этой даты с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Имеется лишь протокол собрания жильцов дома <адрес> от 07.12.2015, на котором, в числе прочих, решался вопрос «о проведении капремонта в соответствии с нормой ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1» (п.6 протокола). По данному вопросу принято решение «обратиться в вышестоящие административные органы». Протокол также не содержит сведений о неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома.

На последующее обращение по вопросу капитального ремонта в многоквартирном доме <адрес>, Администрация в ответе от 03.02.2017 сообщила, что выполнение бывшим наймодателем обязательств в соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможно при наличии доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилья. Официального заключения о необходимости капитального ремонта на период приватизации представлено не было. Работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома запланированы в соответствии с проектом региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 – 2038 годы» утв. постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58.

В соответствии с региональной программой Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 – 2038 годы» утв. постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58 (в редакции постановления Правительства Московской области от 14.03.2017 № 155/8), запланировано проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>.

Представители ответчиков указали, что до наступления срока проведения капитального исправное техническое состояние многоквартирного дома <адрес>, будет поддерживаться силами управляющей компании ООО «Юго-Западное».

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом требовал капитального ремонта именно на момент первой приватизации квартиры, в связи с чем у ответчика, в силу закона, не возникла обязанность по его капитальному ремонту, поскольку именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на всех собственниках помещений, оснований для проведения капитального ремонта жилого дома только за счет администрации г.о.Электросталь не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право предъявить требование о производстве капитального ремонта к бывшему наймодателю у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения. Истцом жилое помещение было приватизировано 09.01.2003, в суд исковое заявление подано 03.04.2017, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калинина В.Н. Администрации г.о.Электросталь Московской области, УЖКХ Администрации г.о.Электросталь Московской области об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По смыслу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169 ЖК РФ); собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете и установившие размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем определенный для таких домов законом субъекта Российской Федерации минимальный размер фонда капитального ремонта, – в случае принятия ими решения о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с достижением минимального размера фонда капитального ремонта (ч. 8 ст. 170 ЖК РФ).

Положение ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Калинина В.Н. о возложении на ответчиков оплаты образовавшейся за ним задолженности за капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по март 2017 г. в размере 12647 руб. 70 коп. и обязанности ежемесячной оплаты за капитальный ремонт до момента проведения капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина В.Н. в полном объеме.

Истец не лишен права разрешить вопрос о проведении капитального ремонта в порядке, установленным в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Калинину В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Электросталь Московской области, УЖКХ Администрации г.о.Электросталь Московской области об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>; возложении оплаты задолженности за капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по март 2017 г. в размере 12647 руб. 70 коп. и обязанности ежемесячной оплаты за капитальный ремонт до момента проведения капитального ремонта, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 30 июня 2017 года.

Судья Е.С.Шебашова