Решение по делу № 2-496/2023 от 11.05.2023

    УИД № 10RS0017-01-2023-000599-76

    № 2-496/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 июня 2023 г.                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о взыскании заработной платы за совмещение должностей и компенсации морального вреда,

установил:

Левин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго» по тем основаниям, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх между ФИО2 и ООО «Петербургтеплоэнерго» был заключен трудовой договор *** от хх.хх.хх В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх истец, находясь в должности начальника Сортавальского района теплоснабжения филиала ООО «Петербургтеплоэнерго», осуществлял функции механика автотранспортного участка, в связи с чем на него были возложены обязанности механика автотранспортного участка, однако приказ о совмещении должностей издан не был, оплата за совмещение произведена не была. При этом истец в полном объеме выполнял трудовые обязанности по основной должности начальника, а также в полном объеме выполнял обязанности по совмещенной должности механика. Совмещение должностей производилось в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Общая сумма выплат за совмещение должностей составляет 593 036 руб. 72 коп. Истец в адрес ответчика хх.хх.хх направлял претензию о побуждении в досудебном порядке произвести выплату за совмещение должностей, однако до настоящего времени ответчиком требования не выполнены. Своими действиям ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Левин С.В. просит взыскать с ответчика задолженность в размере 593 036 руб. 72 коп. за совмещение должностей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Левин С.В. и его представитель Сидорова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» Маниева О.А., Петрушенкова Т.П., Зайцева С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что хх.хх.хх между ООО «Петербургтеплоэнерго» и Левиным С.В. заключен трудовой договор ***, по условиям которого работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности инженера по приборному учету 1 категории, а работодатель обязуется, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Трудовой договор является договором по основной работе.

Как следует из п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. Работнику могут быть выплачены премии, а также установлены надбавки и доплаты к окладу, единовременные выплаты в соответствии с Положением о порядке оплаты труда, материальном стимулировании и выплате материальной помощи работникам филиала ООО «Петербургтеплоэнерго» в Республике Карелия.

Трудовым договором определено, что режим рабочего времени определяется правила внутреннего трудового распорядка, графиком рабочего времени, приказами работодателя (п. 6.1).

Приказом ООО «Петербургтеплоэнерго» от хх.хх.хх Левин С.В. переведен на должность начальника района Сортавальского района теплоснабжения в филиал в Республике Карелия.

На основании дополнительного соглашения от хх.хх.хх к трудовому договору от хх.хх.хх ***, заключенному с Левиным С.В., истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. при отработке за месяц нормы рабочего времени.

Должностной инструкцией начальника района теплоснабжения филиала ООО «Петербургтеплоэнерго» в Республике Карелия, утвержденной директором ООО «Петербургтеплоэнерго» в Республике Карелия хх.хх.хх, определено, что начальник района обязан, в том числе выполнять требования государственных и отраслевых нормативно-технических документов и стандартов в области охраны труда и промышленной безопасности; координировать и обеспечивать в районе теплоснабжения реализацию целей и задач, выполнение обязательств актуальной редакции Политики ПАО «Газпром» в области производственной безопасности, контролировать выполнение работниками требований охраны труда и промышленной безопасности; обеспечивать ознакомление работников района теплоснабжения с отраслевыми нормативными документами; организовать работу по описанию и совершенствованию внутренних бизнес-процессов по направлению деятельности филиала; визировать подготавливаемые документы; осуществлять техническое и административное руководство, координацию деятельности подразделений района теплоснабжения по обеспечению бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей.

С должностной инструкцией начальника района теплоснабжения Левин С.В. ознакомлен хх.хх.хх

Из пояснений Левина С.В. следует, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх он, находясь в должности начальника Сортавальского района теплоснабжения филиала ООО «Петербургтеплоэнерго», осуществлял функции механика автотранспортного участка, при этом оплата за совмещение должностей ему не производилась.

хх.хх.хх Левин С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы по должности механика автотранспортного участка Сортавальского РТ с учетом отпусков и всех причитающихся выплат за период с хх.хх.хх до хх.хх.хх

В ответе на данное заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» сообщило истцу о том, что с письменного согласия Левина С.В. и на основании приказов «Об установлении доплат и надбавок работникам» от хх.хх.хх ***-ОТ и от хх.хх.хх ***-ОТ ему установлена и регулярно выплачивалась ежемесячная доплата за выполнение дополнительного объема работ по организации выпуска автомобилей и дорожно-строительной техники, закрепленной за Сортавальским РТ, на линию и оформления путевых листов. При этом ответчик указал, что основания для выплаты заработной платы за исполнение обязанностей механика у ООО «Петербургтеплоэнерго» отсутствуют.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности по совмещению должностей начальника района теплоснабжения и механика автотранспортного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что согласно приказам «Об установлении доплат и надбавок работникам» от хх.хх.хх ***-ОТ и от хх.хх.хх ***-ОТ истцу установлена доплата за увеличение объема работ по организации выпуска автомобилей и дорожно-строительной техники, закрепленной за Сортавальским РТ, на линию и оформления путевых листов.

Истец Левин С.В. согласился выполнять дополнительный объем работ за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх и с хх.хх.хх по хх.хх.хх, что подтверждается его заявлениями от хх.хх.хх и от хх.хх.хх

При этом достаточных и допустимых доказательств возложения работодателем на истца обязанностей механика автотранспортного участка и исполнения истцом такого функционала, Левиным С.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно должностной инструкции механика автотранспортного участка района теплоснабжения филиала ООО «Петербургтеплоэнерго» в Республике Карелия, утвержденной директором филиала хх.хх.хх, механик автотранспортного участка обязан нести отвественность за исправное состояние автомобильной и дорожно-строительной техники, закрепленной за районом теплоснабжения; разрабатывать графики и обеспечивать проведение технического осмотра и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники, закрепленной за районом теплоснабжения, согласно графикам; вести техническую документацию по ТО и ремонту; осуществлять контроль над использованием ГСМ и других материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с должностной инструкцией механика автотранспортного участка района теплоснабжения, равно как и сведения о том, что работодателем издавались приказы о совмещении должностей Левина С.В. как начальника района теплоснабжения с должностью механика автотранспортного участка.

Ссылки истца на путевые листы, месячные отчеты движения топлива не могут служить доказательством совмещения работником указанных должностей, поскольку истец в спорный период письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей механика автотранспортного участка не издавался, что свидетельствует об отсутствии достижения между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией.

Кроме того следует отметить, что инициатива поручения работнику дополнительной работы должна исходить от работодателя, выполнению работником дополнительной работы предшествует издание работодателем соответствующего распоряжения и получение согласия работника на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. Сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к выполнению работы механика автотранспортного участка, не предусмотренной трудовым договором, которая ему не была оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Е.С. Кустова

    Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 г.