Решение по делу № 11-115/2019 от 20.06.2019

Дело № 11-115/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Ухте Республики Коми 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Водолазского С.О. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 05.04.2019 по делу № 2-854/19, которым были удовлетворены требования акционерного общества «Безопасность дорожного движения». С Водолазского С.О. в пользу истца взыскана задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 2324 руб.
46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Безопасность дорожного движения» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Водолазскому С.О. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 2324 руб. 46 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 05.12.2018 ответчик, управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. ...., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно ст. 27.13 КоАП РФ, применено задержание транспортного средства. Стоимость услуг по перемещению и хранению автомобиля, составила 2324 руб. 46 коп., которые ответчик не уплатил.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2018 транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак ...., было задержано сотрудниками ГИБДД, поскольку лицу, управлявшему им – Водолазскому С.О., назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Актами от 05.12.2018 автомобиль был принят Обществом от сотрудников ГИБДД и в тот же день, возвращён ответчику.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что к участию в деле необходимо было привлечь третье лицо – собственника транспортного средства, каковым ответчик, не является. Кроме того, ответчик выражает не согласие с назначенным административным наказанием, ссылаясь на нарушение процедуры его назначения.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей (глава 47), применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Части 1, 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ гласят, что в целях пресечения нарушений, в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 – 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

По этим причинам, лицом, на стороне которого возникло обязательство по оплате стоимости транспортировки до места хранения и стоимости самого хранения, следует признать ответчика, как лицу, которому назначено административное наказание по ч. 3
ст. 12.19 КоАП РФ.. Соответствующий довод о затронутых правах собственника транспортного средства и необходимости его привлечь к участию в деле, судом отвергается как несостоятельный и не имеющий какого-либо правового значения, с учётом правил, установленных ст. 27.13 КоАП РФ.

Довод о порочности доказательства – постановления должностного лица ГИБДД от 05.12.2018 № 18810316182003985893, которым ответчику назначено административное наказание, судом также отвергается, по причине голословности этого утверждения. Так, ответчиком не представлено документов, подтверждающих отмену постановления и прекращение производства по административному делу в отношении Водолазского С.О.

Равным образом, суд признаёт несостоятельным и довод о не получении судебных извещений. Материалы дела содержат (л.д. 49) доказательства получения ответчиком 06.03.2019 судебного извещения о принятии искового заявления и возможности представить письменные возражения, все судебные извещения направлялись по почтовому адресу, указанному, в т.ч. и самим ответчиком, в апелляционной жалобе. В этой связи, суд не находит и оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, в силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а жалоба подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 и ч. 3
ст. 335.1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водолазского Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11MS0014-01-2019-001194-84