Решение по делу № 12-5/2016 (12-136/2015;) от 05.08.2015

12-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года                                            город Севастополь

                                                                                                                           Гагаринский районный суд

в составе: председательствующего судьи             Бессараб Л.М.

                    при секретаре                                           Глазуновой М.М.

С участием

Главного инспектора по Гагаринскому району

Города Севастополя по пожарному надзору

Начальника отдела управления надзорной

Деятельности Главного Управления МЧС

России по городу Севастополя                                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель – физическое лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения прокуратурой Гагаринского района проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего соблюдения противопожарного состояния торговых комплексов с массовым пребыванием людей. Проверка проведена с участием управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <данные изъяты> по <адрес> в городе Севастополе, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует помещение для торговли и услуг- общей площадью 147,4 кв.метров на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО1.

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена нормированная ширина основного эвакуационного выхода (менее 1,4 м- при торговой площади до 100 кв.метров)

- ширина эвакуационных проходов в магазине менее 1 метра к рабочим местам

- у электрощита расположены горючие материалы (экспозиционное оборудование)

- к работе допускаются лица, не прошедшие обучение по вопросам пожарной безопасности. Руководитель объекта на определил порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождение пожарно-технического минимума работников предприятия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным и его отменить за отсутствием в действиях юридического лица вины. Кроме того, считает, что никаких законов не нарушала, а сотрудники ГУ МЧС России по городу Севастополю действовали в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального конституционного закона от 29 декабря 2014 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Кроме того, заявитель указывает, что сотрудник ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО6 лично ее не известил о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено в отношении нее административное дело. Также указанным сотрудником ГУ МЧС был нарушен, по мнению заявителя, принцип презумпции невиновности – ст. 1.5 КоАП РФ. Полученные доказательства по делу считает несостоятельными.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о вызове в суд ФИО8, проводившего проверку, для допроса в качестве свидетеля.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – по доверенности ФИО7 не явился, хотя был извещен о времени и дате рассмотрения, что подтвердил своей росписью.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанные в постановлении нарушения во время проведения проверки были выявлены и зафиксированы не только у ИП ФИО1,. но и у других индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в <данные изъяты> Представитель ФИО1 – ФИО7 представлял интересы ФИО1, обращался с ходатайством о переносе рассмотрения административного правонарушения, а, следовательно, был надлежащим образом уведомлен о дате его рассмотрения. Кроме того, пояснил, что ФИО1 лично присутствовала при проведении проверки и поясняла, что магазин имеет маленькую площадь, места мало, а потому имеются несоответствия требованиям противопожарной безопасности.

Выслушав участников процесса и изучив представленные суду доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если потребуется дополнительное выяснение обстоятельств, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол составляется по окончанию расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Изучив материалы административного дела и пояснения участников судебного заседания в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечена к административной ответственности правомерно и с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Из доводов жалобы не усматривается и суду не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в заключении по окончанию обследования торгового центра <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в городе Севастополе, в котором изложены все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе – по ИП ФИО1 – на втором этаже в магазине <данные изъяты>

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора (по Гагаринскому району) города Севастополя по пожарному надзору – начальника отдела управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Севастополю – оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора (по Гагаринскому району) города Севастополя по пожарному надзору – начальника отдела управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Севастополю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штраф в размере 30 000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течении 10 суток с момента оглашения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>