Решение по делу № 33-37629/2019 от 14.11.2019

Судья: -                                                             дело <данные изъяты>

                                              (50RS0<данные изъяты>-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи -

судей -, -

при помощнике судьи -,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу -, - на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску -, - к СНТ «-» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи -,

объяснения представителя - по доверенности -, -, представителей СНТ «-» - и -

У С Т А Н О В И Л А:

-, - обратились в суд с иском к СНТ «-» о признании решения общего собрания членов СНТ «-» от 04.08.2018 г. недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются членами СНТ «-». 04.08.2018 г. состоялось общее собрание СНТ «-». Список регистрации велся с нарушениями, в нем отсутствовали отметки о членстве, что не позволяет определить наличие или отсутствие кворума на общем собрании. В список регистрации членов СНТ «-» были внесены собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «-», которые голосовали по вопросам, указанным в повестке дня. В протоколе общего собрания на дату проведения общего собрания не указано общее количество членов СНТ «-» и количество собственников земельных участков. Истцы не согласны с доверенностями на право голосования, а также полагают, что в списке регистрации дублируются фамилии.

Истцы -, -, представитель истца - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представители ответчика СНТ «-» -, -, с иском не согласились, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.

     Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований -, - к СНТ «-» о признании решения общего собрания от 04 августа 2018 года недействительным отказано.

     Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение по делу которым требования истцов удовлетворить.

     Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

     Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2018 года состоялось общее отчетно-выборное собрание СНТ «-» с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии за 2017-2018г.г., отчет председателя правления СНТ «-», принятие в члены СНТ «- и исключение из членов СНТ «-», утверждение приходно-расходной сметы на 2018-2019г.г., утверждение суммы членских взносов на каждого собственника, утверждение целевых взносов, выборы в члены правления, председателя правления, выборы членов ревизионной комиссии, текущие вопросы.

Из протокола общего собрания следует, что из общего числа 151 членов СНТ в собрании участвовало лично и через представителей по доверенности 108 человек, то есть 72% членов. Решение по вопросам принимались большинством голосов в диапазоне от единогласного до 94 против 14.

Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не регламентирует форму и содержания списков регистрации участников общего собрания и не содержит подобного требования.

В день проведения собрания все голосовавшие являлись членами СНТ «- поэтому были включены список регистрации членов СНТ «-» на общее собрание 04.08.2018г.

Доводы истцов о том, что в протоколе общего собрания на дату проведения общего собрания не указано общее количество членов СНТ «-», и количество собственников земельных участков, не нашли своего подтверждения, поскольку количество и имя, отчество, фамилия голосовавших совпадало с членами СНТ.

Доводы истцов о том, что имеются доверенности, не имеющие юридическую силу и не дающие право на голосование, суд считает необоснованными. -, -, -, -, - были приняты в члены СНТ «- на собрании 04.08.2018г. (вопрос № 3). Членами СНТ они стали именно с момента принятия решения об их вступлении, и в дальнейшем по остальным вопросам повестки дня (с № 4 и далее), по всем значимым вопросам голосовали на правах членов. Значимых вопросов до вопроса № 3 об их принятии не ставилось.

Перечисленные лица были указаны в списке регистрации членов СНТ «- поскольку список должен отражать всех лиц, имевших право голосовать на собрании, и подтверждает законность итогов голосования.

Ссылку истцов, что доверенности не имеют дату составления, являются несостоятельными, поскольку из них следует, что они выданы на представительство в общем собрании 04.08.2018г.

Глава 10 ГК РФ не содержит специальных указаний, какие сведения должны указываться в доверенности, Указание в доверенности паспортных данных не является обязательным. Доверенность представляет собой письменное уполномочие, которое должно быть ясно доверителю и поверенному. Доказательств разногласий между доверителем и поверенным истцами не представлено и судом не установлено. Доводы истцов о том, что в списке регистрации имеются повторяющиеся фамилии, а порядковые номера не соответствуют последовательности, также являются несостоятельными, поскольку из списка регистрации членов СНТ «-» усматривается, что дублирование фамилий шести членов СНТ является технической ошибкой и не повлияло на итоговый подсчет, поскольку расписывались в списке эти лица один раз. Техническая ошибка выразилась в том, что записи <данные изъяты> ошибочно перекопированы на следующую страницу списка, но под теми же номерами, от чего общее количество участников не изменилось. На последней странице списка после <данные изъяты> снова идут <данные изъяты>, а после них продолжается <данные изъяты> и далее до <данные изъяты>.Техническая ошибка не увеличила количество номеров в списке - 151, в итоге на голосование эта неточность не повлияла.

Доводы истцов о том, что общее собрание членов СНТ проводилось при наличии доверенных лиц, голосование перед членами товарищества об участии на общем собрании доверенных лиц не ставился, что является нарушением п. 6.4.1 Устава СНТ, являются незаконными, поскольку согласно п. 6.4.1 Устава СНТ «- общее собрание членов СНТ (собрания уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных.

     Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

     В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

     В соответствии с разъяснениями пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил не только из указанных выше обстоятельств, но и из того, что в исковом заявлении истцами не указывается, какие права и законные интересы - и - затрагиваются решениями, принятыми 04.08.2018г. на общем отчетно-выборном собрании СНТ «-».

     В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания от 04 августа 2018 года, не подлежат удовлетворению.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

     Все доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании истцами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу -, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи