Решение по делу № 2-478/2024 от 18.03.2024

Дело 2-478/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - <адрес> жилом доме блокированной застройки № по <адрес> в <адрес> по № доли в праве собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в долевую собственность на праве долевой собственности принадлежит <адрес> жилом доме блокированной застройки № по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена реконструкция квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась с № кв.м. до № кв.м. Разрешение на проведение реконструкции получено не было. При обращении в администрацию <адрес> городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию им было отказано со ссылкой на то, что реконструкция квартиры уже произведена и объект является самовольной постройкой. Возведенный ими пристрой не нарушает градостроительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, каких либо споров и притязаний иных лиц на спорный объект недвижимости не имеется. Собственник смежной квартиры не возражал против реконструкции квартиры, принадлежащей истцам, а также не возражает против признания права собственности на реконструированный объект за истцами. Просят признать за ними право собственности на <адрес> жилом доме блокированной застройки № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что имеются все основания для признания за истцами права собственности на реконструированный объект. Согласно заключению эксперта объект соответствует всем градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья, как проживающих лиц, так и третьих лиц. Просила иск удовлетворить

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации <адрес> городского округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес> жилом доме блокированной застройки № по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели реконструкцию квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась с № кв.м. до № кв.м. В администрацию <адрес> городского округа <адрес> для получения разрешения на реконструкцию квартиры истцы не обращались. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано, поскольку разрешения на реконструкцию они не получали. Кроме того, жилой дом истцов расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», в связи с чем истцам было рекомендовано обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований претензий не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть жилого дома, состоящего из трехкомнатной квартиры, площадью № кв.м., и земельный участок площадью № кв.м., с разрешенным видом использования - личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве собственности за каждым (л.д.9-10, 11-13, 14-16, 17-21).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лысьвенский городской округ, <адрес>, составляет № кв.м. (л.д.81-84).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Также в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется согласование органами власти строительства (реконструкции) в отношении жилых домов блокированной застройки (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Из материалов дела следует, что истцы обратились в администрацию Лысьвенского городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части принадлежащего им жилого помещения, в удовлетворении которого им было отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на фактическое завершение работ по реконструкции дома без получения соответствующего разрешения, то есть наличие признаков самовольной постройки. Кроме этого, часть жилого дома с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» (л.д.32).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лысьвенский городской округ, <адрес>, составляет № кв.м. (л.д.27-31).

Из заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение - <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Лысьвенский городской округ, <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства; соответствует строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам Российской Федерации; существенных нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, допущенных при возведении/реконструкции обследуемого объекта не обнаружено (отсутствуют); при эксплуатации жилого помещения отсутствует угроза жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, здание признается пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению. Состояние обследованных строительных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как нормативное техническое состояние (л.д.33-63).

При таких обстоятельствах, учитывая несущественность допущенных истцами нарушений при реконструкции строения, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признавая право собственности истцов на спорное строение, суд, руководствуясь нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы признания права собственности на самовольную постройку, учитывает, что жилое помещение реконструировано на принадлежащем истцам земельном участке, с соблюдением целевого назначения участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно реконструированной постройки, что подтверждается письмом администрации Лысьвенского городского округа об отказе в выдаче разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (паспорт №) к администрации Лысьвенского городского округа <адрес> (ОГРН №) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности на недвижимое имущество – часть дома, состоящую из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, по ? доле в праве собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на недвижимое имущество – часть дома, состоящую из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, по ? доле в праве собственности за каждым.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Верно. Судья:                                                                           Е.А. Носкова