Решение по делу № 8Г-2712/2023 [88-4848/2023] от 26.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4848/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело № 2-30/2022 (УИД № 24RS0013-01-2020-003554-46) по исковому заявлению Митина Константина Николаевича к Швец Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя истца Митина Константина Николаевича - Малахова Ивана Алексеевича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от                 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца Малахова И.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика Швец Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митин К.Н. обратился в суд с иском к Швец Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 100 000 рублей

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 7 600 000 рублей со сроком возврата по 11 ноября 2019 г. Истцом условия договора выполнены, согласно расписке от 15 января 2019 г. ответчику переданы денежные средства в размере 7 600 000 рублей, однако, ответчик до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнила, осуществила частичное погашение займа на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 4 апреля 2019 г., от 17 июня 2019 г.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от                    19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от                 30 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Митину К.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Митина К.Н. - Малахов И.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Полагает, что суд вышел за пределы доказывания по делу о взыскании суммы займа. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, так как имел финансовую возможность передать денежные средства ответчику, а исследовательская часть судебной экспертизы указывает на совпадение признаков подписи ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митин К.Н. просил взыскать со Швец Ю.С. долг по договору займа, заключённому               15 января 2019 г. В подтверждение своих доводов истцом представлен договор займа от 15 января 2019 г. и расписки от 15 января 2019 г., 4 апреля 2019 г. и от 17 июня 2019 г.

Согласно договору займа от 15 января 2019 г. Митин К.Н. передаёт Швец Ю.С. беспроцентный заём на сумму 7 600 000 руб., который заёмщик обязуется возвратить в срок до 11 ноября 2019 г. В п.5.3 договора займа указано, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 15 января 2019 г. о получении Швец Ю.С. у Митина К.Н. по договору займа от 15 января 2019 г. 7 600 000 руб., в которой содержатся подпись Швец Ю.С. о том, что она получила денежные средства, и подпись Митина К.Н. о том, что он передал денежные средства.

В расписках от 4 апреля 2019 г. и от 17 июня 2019 г. указано, что в счёт досрочного возврата займа Швец Ю.С. передала Митину К.Н. 150 000 руб. и 350 000 руб.

Из объяснений, данных Митиным К.Н. в суде первой инстанции                18 апреля 2022 г., следует, что в январе 2019 года он снял со счёта денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также имел личные накопления в размере 4 000 000 руб. Передача Швец Ю.С. наличных денежных средств пятитысячными и тысячными купюрами происходила в офисе «Елисеевка» по адресу: <адрес>, при которой также присутствовали его юрист и охранник; возврат наличных денежных средств осуществлялся Швец Ю.С. также наличными деньгами в офисе.

Швец Ю.С., возражая против иска и указывая на отсутствие между сторонами заёмных отношений, утверждает, что ни договор займа, ни расписки о получении денежных средств и частичном возврате денежных средств она не подписывала, в деньгах не нуждалась и денег у Митина К.Н. в долг не брала.

В соответствии с заключением эксперта № 1214/1-2-21, 1215/1-2-21 от 17 ноября 2021 г., составленным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Швец Ю.С., расположенные в договоре займа от 15 января 2019 г., расписках от 15 января 2019 г., от                 4 апреля 2019 г., от 17 июня 2019 г. не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования), в связи с этим экспертам не представилось возможным дать ответ на вопросы: кем, Швец Ю.С., с искажением своей подписи или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Швец Ю.С. в договоре займа от 15 января 2019г., расписках от 15 января 2019 г., от 4 апреля 2019 г., от 17 июня 2019 г.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что, учитывая краткость и простоту строения исследуемых подписей, в целях определения объёма, содержащихся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого значатся подписи, применён количественный метод оценки априорной информативности исследуемых подписей. В результате применения метода установлено, что исследуемые подписи содержат от 72 до 83 единиц графической информативности при границе пригодности не менее 120 единиц. Исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно - значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Согласно заключению эксперта №66/01-2-22 от 14 февраля 2022 г., составленному ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам проведённой дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Швец Ю.С. в расписке от 15 января 2019г. и в акте приёма – передачи устройств защиты ЭП от 17 июля 2019 г.; в расписке от 15 января 2019 г. и акте приёма – передачи векселей №1 от                18 октября 2019 года; в расписке от 15 января 2019 г. и акте приёма – передачи векселей №1 от 15 ноября 2019 г.; в расписке от 15 января 2019 г. и договоре банковского вклада физического лица от 25 января 2019 г., не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче займодавцем Митиным К.Н. заёмщику Швец Ю.С. указанной в договоре от 15 января 2019 г. денежной суммы и, как следствие, заключения между сторонами договора займа и наличия у Швец Ю.С. перед Митиным К.Н. неисполненных долговых обязательств. Установив отсутствие доказательств наличия у Митина К.Н. на 15 января 2019 г. денежных средств в размере, указанном в договоре, 7 600 000 руб., а также то, что Швец Ю.С. в указанный период в заёмных денежных средствах не нуждалась, что подтверждается представленными в дело выписками по её счёту, с учётом выводов судебных почерковедческих экспертиз, которыми не установлено выполнение подписей в договоре займа от 15 января 2019 г., расписке от 15 января 2019 г. о получении денежных средств и расписках от 4 апреля 2019 г. и от 17 июня 2019 г. о возврате денежных средств ответчиком Швец Ю.С., не усмотрел оснований для взыскания с неё денежных средств по договору займа от 15 января 2019 г. и отказал Митину К.Н. в удовлетворении иска.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы №15/2-2022 от 15 сентября 2022 г., проведённой АНО «Восточно – сибирского центра судебной экспертизы», решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Швец Ю.С. в договоре займа от 15 января 2019 г. на сумму 7 600 000 руб., заключённом между Митиным К.Н. и Швец Ю.С., в графе заёмщик самой Швец Ю.С. или иным лицом; в расписке от 15 января 2019 г. в графе «Денежные средства получил» самой Швец Ю.С. или иным лицом; в расписках от 4 апреля 2019 года и от 17 июня 2019 г. в графе «Денежные средства передала» самой Швец Ю.С. или иным лицом – не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы следует, что оценкой результатов сравнительного исследования проведённого с применением традиционных качественно-описательных методик установлено, что ни совпадения, ни различия в своём небольшом объёме и по своей идентификационной значимости, не образуют совокупности преимущественных друг перед другом признаков, достаточной для кого-либо определённого (положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что имеющиеся в составе исследуемых объектов безбуквенные элементы и их сочетания, как по отдельности, так и в совокупности, не несут значительной графической информации, а выявленные совпадающие признаки расположены в тех частях элементов подписи, которые конструктивно легкодоступны как для подражания, так и для собственноручного видоизменения, к тому же их незначительное количество не образует индивидуальной совокупности. Как показали результаты проведённого с применением нетрадиционной методики детального исследования микроструктуры штрихов, проявление макропризнаков в штрихах спорных подписей и образцах, как в вариантах совпадений, так и в вариантах различий, по своей идентификационной значимости и в своих объёмах равнозначны и недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. В отношении вариантов различий микропризнаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка проверяемого лица, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих факторов» (например, намеренным изменением исполнителем Швец Ю.С. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела №2-3166/2022 по иску Швец Ю.С. к Митину К.Н. о взыскании денежных средств.

Из материалов данного дела, следует, что Швец Ю.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском 25 февраля 2020 г., к исковому заявлению ею приложены договор уступки права требования от                    18 февраля 2019 г., копия платёжного поручения № 64319713 от 21 февраля 2019 г. о перечислении на счёт Митина К.Н. 4 994 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования. В своих возражениях на это исковое заявление и на протяжении всего рассмотрения дела Митин К.Н. ссылался исключительно на то, что возвратил Швец Ю.С. 5 000 000 руб. 19 марта 2019г., представив в подтверждение своих доводов расписку от 19 марта 2019 г., выполненную машинописным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Швец Ю.С. наличие заёмных отношений и свою подпись в договоре займа от 15 января 2019 г. и расписках от 15 января, 4 апреля и 17 июня 2019 г. отрицает, по заключениям проведённых делу судебных почерковедческих экспертиз решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Швец Ю.С. в договоре займа и расписке о получении денежных средств самой Швец Ю.С. или иным лицом невозможно, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на 15 января 2019 г. у Швец Ю.С. имелись денежные средства в сумме, превышающей как размер её обязательств перед Митиным К.Н. по договору уступки права требования от 18 февраля 2019 г., так и сумму, указанную в договоре займа от 15 января 2019 г., принимая во внимание, что обязанность доказать передачу должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на истце, между тем, доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами                    15 января 2019 г. договора займа и передачу по нему денежных средств в размере 7 600 000 руб. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы судебных почерковедческих экспертиз в совокупности с иными доказательствами, с учетом доводов истца и возражений ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от              19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Митина Константина Николаевича - Малахова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер