Решение по делу № 2-2786/2024 от 05.08.2024

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-003846-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                               г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                 Тяпкиной Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания                         Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Брусенской Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.

Между ООО МФК «Джой Мани» и Брусенской С. А. был заключен договор микрозйма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки ив порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж с чет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срок оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

<дата> на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 735 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 29 500 руб., задолженность по процентам – 39 235 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору №-РСВ от <дата>.

17.05.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с Брусенской С. А. взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссии, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма в сумме 71 227,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 168,41 руб.

24.05.2023 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 24 апреля 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 492,15 рублей по договору составляет 71 227,15 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 29.06.2021 года по 24.04.2023 года.

ООО ПКО «РСВ» в исковом заявлении просит взыскать с Брусенской С. А. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от <дата> в сумме 71 227,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брусенская С. А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, так как признана банкротом. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и Брусенской С. А. был заключен договор потребительского микрозайма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки ив порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором.

Договор подписан сторонам посредством использования электронно-цифровой подписи через программный комплекс оператора в сети Интернет, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» предоставило Брусенской С. А. займ в размере 29 500 руб. на 30 дней, под 365,000 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 850 руб. (пункт 6 договора).

Во исполнение условий договора ООО МФК «Джой Мани» перечислило Брусенской С. А. денежные средства в размере 29 500 рублей, однако, ответчиком в установленный договором срок сумма займа с причитающимися процентами за пользование займом не возвращены.

В нарушение установленного договором срок оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

<дата> на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) №-РСВ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) в адрес заемщика не направлялось.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 735 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 29 500 руб., задолженность по процентам – 39 235 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору №-РСВ от <дата>.

17.05.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с Брусенской С. А. взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссии, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма в сумме 71 227,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 168,41 руб.

24.05.2023 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 24 апреля 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 492,15 рублей по договору составляет 71 227,15 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 29.06.2021 года по 24.04.2023 года.

<дата> ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Расчет, представленный истцом, основан на условиях, предусмотренных договором потребительского займа. Контррасчет ответчиком не представлен. Установленных ограничений заявленная к взысканию сумма по договору не превышает.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Брусенская С. А. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении Брусенской С. А. процедура реализации имущества была завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, 3 рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между ООО МФК «Джой Мани», его правопреемником ООО ПКО «РСВ» и Брусенской С. А. до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Брусенской С. А. банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Брусенская С. А. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО ПКО «РСВ».

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к Брусенской С. А., то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Брусенской Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2024 года.

Судья                                                                                   Тяпкина Н. Н.