Решение по делу № 33-32986/2023 от 14.09.2023

Судья Чепкова Л.В.         Дело 33-32986/2023

УИД 50RS0044-01-2022-000656-93

№2-1071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Зуеву М. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе Зуева М. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ответчика Зуева М.В.,

установила:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к Зуеву М.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 775 607 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10956 руб. 08 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СКАНИЯ ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) <данные изъяты>, по которому было застраховано транспортное средства SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>.

01.12.2021 года ответчик, управляя автомобилем Хендэ, г.р.з. <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 175 607 руб. 58 коп. Гражданская ответственность при использовании автомобиля SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В порядке ст.ст. 15, 1064, 14072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 775607 руб. 58 коп. (1 175 607 – 400 000).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений на отзыв следует, что истец предъявил требование вследствие выплаты потерпевшему не по договору ОСАГО, а по договору КАСКО, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию. Доводы ответчика со ссылками на тот факт, что ответчик не извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, является несостоятельными, т.к. применительно к обстоятельствам настоящего спора истец выплачивал страховое возмещение по КАСКО, на основании договора добровольного имущественного страхования. Таким образом, в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО, законодательно обязанность по вызову виновного лица на место осмотра, поврежденного транспортного средства, не закреплено. Более того, ответчиком не доказано, каким образом его отсутствие при осмотре поврежденного транспортного средства, привело к отражению в акте осмотра необоснованного (завышенного) объема повреждений.

Ответчик Зуев М.В. и его представитель адвокат Горяев С.Б. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Зуев М.В. действительно являлся участником ДТП, однако виновным себя не считает. Причиной ДТП являлось образование наледи на проезжей части дороги перед перекрестком на пути его движения, однако сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, не составили соответствующий акт, не привлекли дорожную службу к фиксации скользкого участка дороги. В судебных решениях и в постановлении идет ссылка на главную дорогу, но исходя из материалов дела, в том числе и схеме ДТП и фотографии, знак Главная дорога или пересечение Главной дороги со второстепенной перед перекрёстком на пути движения водителя автомобиля SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>, отсутствует. При таких обстоятельствах, перекресток является равнозначным, и водитель автомобиля SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>, обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ: «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, приближающимся справа. При таких обстоятельствах, перекресток являлся равнозначным и водитель автомобиля SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>, не имел преимущества при проезде перекрестка и обязан был уступить водителю Хендэ, г.р.з.<данные изъяты>, который приближался справа к перекрестку, и Зуев М.В. не должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, который предусматривает уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Ответчик при оформлении ДТП указал, что не согласен со схемой ДТП. Иных знаков сотрудники ГИБДД не установили, кроме 3.14 и 3.20. Знак «главная дорога» отсутствует. ДТП произошло на равнозначном перекрестке. С размером ущерба не согласен. В судебном заседании просил о взыскании с ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо Хомяков Н.А., представитель третьего лица ООО «Верон», не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Зуеву М. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворены частично.

С Зуева М. В. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет выплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 587 283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9072 рубля 83 копейки, а всего – 596355 рублей 83 копейки.

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Зуеву М. В. о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения в большем размере оставлены без удовлетворения.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Зуева М. В. взысканы судебные расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3750 рублей; по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскано 11 250 рублей.

Ответчик Зуев М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований Зуева М.В., в принятии которых суд ответчику отказал. Ответчик Зуев М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с причиной ДТП, отрицает собственную вину в ДТП, просит назначить по делу автотехническую экспертизу для проверки доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Зуев М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ему было судебной коллегий отказано, поскольку к тому нет правовых оснований.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в заседание судебной коллегии представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зуева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СКАНИЯ ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) <данные изъяты>, по которому было застраховано транспортное средства SCANIA г.р.з. <данные изъяты>.

01.12.2021 года примерно в 13 часов 35 минут на 2 км. + 900 м. дороги Калиново - Дракино, г.о. Серпухов, Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением водителя Зуева М.В. и SCANIA, г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя Хомякова Н.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, виновным признан Зуев М.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод ответчика Зуева М.В. о том, что он не виновен в данном ДТП, суд посчитал несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу, в т.ч. дислокацией дорожных знаков, согласно которой на данном участке дороги установлен знак "Пересечение со второстепенной дорогой", на участке дороги, по которой двигался на автомобиле Зуев М.В. установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Зуев М.В., двигаясь на автомобиле Хендэ, г.р.з. <данные изъяты>, по второстепенной дороге не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке автомобилю SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Фотографии, представленные ответчиком, не опровергают данный факт. Наличие наледи в районе ДТП на второстепенной дороге, подтверждённое свидетелями, фото и видео материалами, исследованными при рассмотрении дела, не освобождает и не изменяет обязанности водителя по соблюдению и исполнению Правил дорожного движения, в т.ч. п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая состояние дороги, наличие наледи, Зуев М.В. при должном внимании в состоянии был обнаружить ее и своевременно снизить скорость. Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о виновности Зуева М.В. в совершении данного ДТП.

Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 175 607 руб. 58 коп. Гражданская ответственность при использовании автомобиля SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Грант» Котову Д.А. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, г.р.з. Т789ОХ71, составляет 987 283 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта ООО «Эксперт-Грант» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Суд счел, что в данном случае заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии со ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, г.р.з.<данные изъяты>, в размере 587 283 руб. (987 283 руб. -400000 руб.), поскольку доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 9 072 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Зуева М.В. о несогласии с установлением его вины в причинении ущерба, опровергаются вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

Из обстоятельств происшествия следует, что водитель Зуев М.В. выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству Скания, движущемуся по главной дороге, несмотря на наличие перед выездом дорожного знака «Уступите дорогу», чем нарушил п. 13.9 ППД РФ. Доводы Зуева М.В. о выезде на равнозначную дорогу опровергаются схемой дорожного-транспортного происшествия и дислокацией дорожных знаков.

Доводы апелляционной жалобы Зуева М.В. о несогласии с размером ущерба опровергаются заключением судебной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика, признанной судом законным, относимым и допустимым доказательством. Правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усмотрела, доказательства порочности судебной автотехнической экспертизы ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о непринятии к производству встречный исковых требований не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд мотивированно отказал в принятии указанный встречных исковых требований, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи