Решение по делу № 11-182/2015 от 24.08.2015

Дело № 11-182/2015 Мировой судья Антоненкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года             г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Вариант» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 16 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Вариант» к Казанникову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вариант» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска с иском к Казанникову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на (дата) в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме ***

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от 15 июня 2015 года исковое заявление ООО «Вариант» было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).

Определением мирового судьи от (дата) уточненное исковое заявление ООО «Вариант», поступившее во исполнение определения мирового судьи от (дата), также оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).

В частной жалобе ООО «Вариант», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи об оставлении без движения искового заявления от (дата), просило его отменить полностью и разрешить вопрос о принятии искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от (дата), ООО «Вариант» были устранены в полном объеме. Доводы о достаточности и правильности расчета подлежат проверке судом при рассмотрении заявленного требования, непосредственно сам расчет стоимости услуг подтвержден представленными документами.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба ООО «Вариант» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от (дата) исковое заявление ООО «Вариант» о взыскании с Казанникова С.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без движения. Истцу предложено представить расчет взыскиваемой денежной суммы; указать период, за который возникла задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг; указать размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию; устранить противоречия между требованием, заявленным к ответчику, и количеством лиц, зарегистрированных в квартире, в спорный период; представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя; документы, подтверждающие обоснованность начисленных коммунальных услуг, их размер, структуру платежа, а также на необходимость предоставления уставных документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).

Копия данного определения направлена истцу (дата), что подтверждается сопроводительным письмом.

(дата) во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от (дата) ООО «Вариант» представил уточненное исковое заявление, в котором содержится расчет исковых требований с указанием периода и математических действий по расчету задолженности. Истцом также представлены: приложение к решению Челябинской городской Думы от (дата) № с установленными суммами платы за жилье, сальдовая ведомость, устав ООО «Вариант».

Определением от (дата) мировой судья оставил уточненное исковое заявление без движения, указав, что представленный в уточненном исковом заявлении расчет не отвечает требованиям закона, поскольку отсутствует расчет по газовому оборудованию, в расчете услуги «обслуживание и ремонт» указан тариф ***, при этом в сальдовой ведомости указан тариф ***, не устранены противоречия между суммой оплаты, указанной в сальдовой ведомости и размером оплаты в указанной в расчете, также отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Вариант» на обслуживание дома в заявленный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании ст. 136 ГПК РФ.

Как следует из документов, представленных ООО «Вариант» во исполнение определения мирового судьи от (дата), в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны основания иска, требования, приведен расчет взыскиваемой денежной суммы, представлены документы, подтверждающие указанный расчет.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в оспариваемом определении мировым судьей дана оценка представленному расчету исковых требований, то есть на стадии принятия искового заявления к производству мировым судьей фактически решен вопрос о неправильности расчета.

Вместе с тем, оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Статья 136 ГПК РФ не содержит указание на возможность повторного оставления без движения искового заявления, поступившего во исполнение указаний по определению судьи об оставлении иска без движения. Указанная статья предусматривает либо принятие иска с момента первоначального представления его в суд либо возврат искового заявления в связи с неустранением недостатков.

С учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства мировой судья после представленных ООО «Вариант» изменений к иску и документов, должен был либо принять исковое заявление к производству, либо возвратить со ссылкой на неисполнение определения суда.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное мировым судьей определение от (дата) об оставлении без движения уточненного искового заявления ООО «Вариант» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и направляет исковое заявление ООО «Вариант» мировому судье для его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Вариант» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 16 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Вариант» к Казанникову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от 16 июля 2015 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Плотникова