Решение по делу № 33-4294/2018 от 06.08.2018

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года № 33-4294/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солонникова Е.С. Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2018 года, которым на Солонникова Е.С. возложена обязанность произвести демонтаж гаражного бокса №... в гаражно-строительном кооперативе «Окружной» <адрес>.

С Солонникова Е.С. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска к гаражно-строительному кооперативу «Окружной» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Солонникову Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Солонникова Е.С. и его представителя Третьякова А.М., представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» Костаревой Е.С., судебная коллегия

установила:

09 января 2018 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в суд с иском к Солонникову Е.С., гаражно-строительному кооперативу «Окружной» (далее ГСК «Окружной») о возложении обязанности произвести демонтаж гаражного бокса №....

Исковые требования мотивированы тем, что для строительства гаражных боксов с соблюдением охранной зоны кооперативу был предоставлен земельный участок, в границах которого проходит сеть водопровода, находящегося на балансе у истца. Солонниковым Е.С. возведен гаражный бокс в непосредственной близости от водопровода с нарушением охранной зоны, чем нарушено право истца на доступ к коммунальной сети с целью своевременного устранения аварийных ситуаций и создана реальная угроза нарушения прав третьих лиц на водоснабжение, а также угроза причинения ущерба имуществу ответчика, так как устранение прорывов водопроводной сети невозможно без повреждения гаражного бокса.

Солонников Е.С. обратился в суд со встречным иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о сохранении гаражного бокса №... в ГСК «Окружной» по <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что на дату предоставления земельного участка для строительства гаражей водопроводная сеть не была введена в эксплуатацию, сведения о ней отсутствовали у кооператива. Решением суда здание, частью которого является гаражный бокс, сохранено в реконструированном состоянии. Право собственности на гараж зарегистрировано на основании справки, выданной ГСК «Окружной». Наличие под гаражным боксом водопровода не является безусловным основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса. Доказательств тому, что гаражный бокс оказывает негативное влияние на коммунальную сеть, не представлено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Беляев И.М., не согласившись со встречным иском, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Солонников Е.С. не явился, извещен надлежаще, его представитель
Третьяков А.М. не признал исковые требования по изложенным во встречном иске доводам, поддержав доводы своего доверителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГСК «Окружной» Шеренда Е.Л. просил удовлетворить исковые требования Солонникова Е.С., отказав МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, представитель органа, дающего заключение, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на доводы встречного иска, выражая несогласие с выводами суда относительно признания гаражного бокса самовольной постройкой и с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе представитель Солонникова Е.С. Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска с отказом МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что охранная зона водопровода не была обозначена на местности на момент строительства гаражного бокса. Полагает, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не является надлежащим истцом по делу, так как не имеет права собственности на водопровод, а право хозяйственного ведения за предприятием не зарегистрировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костарева Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 марта
1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями СанПин 2.1.4.1110-02, согласно которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; зона санитарной охраны водоводов представлена санитарно - защитной полосой, ширина которой по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод составляет не менее 10 м.

При этом суд обоснованно исходил из того, что строительство гаражного бокса №... в ГСК «Окружной» было осуществлено Солонниковым Е.С. без разрешения на строительство и с нарушением зоны санитарной охраны водопроводной сети, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», чем создана опасность причинения в будущем вреда в связи с невозможностью беспрепятственного доступа к сети водовода в целях своевременного восстановления подачи воды населению города Вологды при аварии. Право обслуживающей организации на доступ к водопроводной сети подлежит восстановлению, а опасность причинения вреда - устранению путем возложения на Солонникова Е.С. обязанности по демонтажу гаражного бокса.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> муниципальное предприятие «Вологдагорводоканал» согласовало размещение площадок под строительство индивидуальных гаражей по <адрес> с условием обеспечения защитной зоны не менее 10 м от запроектированных водоводов.

Постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №... земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ГСК «Окружной» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства индивидуальных гаражей.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, гаражно-строительный кооператив как организация имело возможность получить сведения о наличии в границах предоставленного земельного участка муниципальной водопроводной сети, посредством которой осуществляется водоснабжение жителей города Вологды.

Постановлением Главы Администрации города Вологды №... от <ДАТА> принята в муниципальную собственность города система отводящих водоводов зональной насосной станции от акционерного общества закрытого типа «Вологодский подшипниковый завод», на муниципальное предприятие «Вологдагорводоканал» возложена обязанность по принятию на баланс и обслуживанию системы водоводов с их закреплением на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору, заключенному <ДАТА> с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды, за муниципальным предприятием «Вологдагорводоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое муниципальное имущество и определено, что юридическая сила сделки возникает с момента подписания её сторонами. Дополнительная регистрация договора компетентным органом не требовалась.

Право собственности муниципального образования «Город Вологда» на водопроводную сеть зарегистрировано <ДАТА>.

Из протокола заседания правления ГСК «Окружной» от <ДАТА> следует, что в правление поступило заявление Солонникова Е.С. №... без даты с просьбой выделить ему место для постройки гаражного бокса в районе первого ряда большой площади в торце гаражей №.... После выхода на место правление ГСК «Окружной» решило: председателю вместе с Солонниковым Е.С. на месте предполагаемого строительства определиться о площади будущего гаража.

Разрешение на строительство гаражного бокса в испрашиваемом Солонниковым Е.С. месте кооперативом не было получено, разрешение на ввод гаражного бокса в эксплуатацию также не было получено.

Доказательств тому, что до начала строительства гаражного бокса Солонников Е.С. обращался с письменными заявления в кооператив с просьбой оформить разрешение на строительство, а также тому, что Солонниковым Е.С. были предприняты все возможные меры для выбора места размещения гаража с соблюдением зоны санитарной охраны водовода, материалы дела не содержат.

В период разрешения просьбы Солонникова Е.С. о возведении гаража правление кооператива обладало информацией о наличии в границах земельного участка, находящегося в пользовании ГСК «Окружной», муниципальной водопроводной сети; объективных препятствий к тому, чтобы эта информация явилась предметом обсуждения между председателем правления и
Солонниковым Е.С., а также была учтена при определении места размещения гаражного бокса, не имелось, поэтому поведение участников правоотношений по возведению спорного объекта нельзя признать добросовестным и подлежащим судебной защите.

В результате выбора Солонниковым Е.С. места для возведения гаража без учета санитарного законодательства, принадлежащий ему гаражный бокс оказался размещенным непосредственно над муниципальной водопроводной сетью.

То обстоятельство, что санитарно - защитная полоса водовода не была обозначена на местности, не является основанием к отказу обслуживающей водовод организации в иске при установленных выше обстоятельствах его возведения с учетом поведения ответчика Солонникова Е.С., не предпринявшего необходимых мер к получению информации о сетях водовода.

Действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не предусматривает исключений в части обязанности неограниченного круга лиц соблюдать требования о ширине санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений, поэтому утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства тому, что восстановление права обслуживающей организации на доступ к водопроводной сети невозможно без сноса гаражного бокса Солонникова Е.С., отклоняются как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Само по себе размещение гаражного бокса в пределах санитарно - защитной полосы является нарушением, подлежащим пресечению с учетом особенностей объекта, над которым находится гаражный бокс.

Ссылка подателя жалобы на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года о сохранении в реконструированном состоянии здания в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Окружной» с учетом пристроенного спорного бокса, не может быть принята во внимание в настоящем деле, так как преюдициального значения названный судебный акт не имеет, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не привлекался к участию в процессе по иску ГСК «Окружной», доводы, приведенные в рассматриваемом споре участвующими в деле лицами, не являлись предметом проверки в арбитражном суде.

Право хозяйственного ведения возникло у предприятия «Вологдагорводоканал» с момента передачи имущества (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01 января 1995 года).

Обязанность предприятия по обеспечению сохранности водопровода и не допущения ухудшения его технического состояния предусмотрена условиями договора от <ДАТА>, поэтому МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводы для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба представителя Солонникова Е.С. Третьякова А.М. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солонникова Е.С. Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: