Решение по делу № 1-315/2024 от 01.07.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2024 года                                                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Москаленко Д.Ф., <ДАТА> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 2015 года рождения, 2010 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА>, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, с разрешения проживающей в квартире Потерпевший №1, где в коридоре указанной квартиры увидел женский рюкзак с находящимся внутри кошельком. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, из указанного рюкзака и кошелька.

Далее, <ДАТА>, в указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в коридоре возле входной двери <адрес> по указанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял правой рукой из женского рюкзака кошелек леопардовой расцветки, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 3 525 рублей, принадлежащими последней и положил в правый карман надетых на нем брюк. Далее в продолжение своего преступного умысла, находясь в том же месте, ФИО1 в боковом кармане рюкзака обнаружил и забрал денежные средства в общей сумме 2 500 рублей, которые положил в правый карман брюк надетых на нем, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствие распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 025 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Потерпевший №1, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, поддержанным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО1, последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Москаленко Д.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Москаленко Д.Ф. отменить.

Вещественные доказательства: женский рюкзак серого - коричневого цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

    Судья:            подпись                                                                      Т.В.Добраш