Решение по делу № 22-590/2023 от 02.02.2023

Судья Шолохов А.А. Дело № 22-590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника – адвоката Ильина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигдалевой Э.Ф., действующей в защиту интересов осужденного Винокурова В.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Винокурова В.Н. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года, которым

Винокуров В.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 15 ноября 2022 года в пос. Заволжский Пугачевского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мигдалева Э.Ф., действующая в защиту интересов осужденного Винокурова В.Н., не оспаривая содеянного, считает, что мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля <данные изъяты> является несправедливой и необоснованной, поскольку Винокуров В.Н. впервые совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Отмечает, что Винокуров В.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода. Просит приговор суда изменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля <данные изъяты>, автомобиль возвратить Винокурову В.Н.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Винокуров В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Отмечает, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, поскольку судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу того, что обвинительное постановление было составлено с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что нарушение состояло в том, что при производстве по уголовному делу подлежало доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание, что место совершения преступления должно быть указано точно в соответствии с действительными обстоятельствами и фактическими данными, установленными в ходе дознания, однако место, в котором Винокурову В.Н. были предъявлены работниками ДПС ГИБДД претензии по поводу управления транспортным средством в нетрезвом виде, указано неправильно, как несуществующее в реальности. Отмечает, что указание несуществующего места преступления есть грубое нарушение УПК РФ. Обращает внимание, что вынося приговор, суд нарушил требования закона и указал другое место остановки его автомобиля, то есть другое место совершения преступления. Исходя из вышеизложенного, делает вывод о том, что преступления, указанного в обжалуемом приговоре, он не совершал, а потому осужден незаконно. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым освободить его от уголовного наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Винокурова В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Винокурову В.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Винокурову В.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Винокуров В.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Неверное указание в приговоре вместо <адрес>, является явной технической ошибкой.

Доводы защитника Ильина А.А. об ошибочном указании в приговоре места совершения преступления по <адрес> не ставят под сомнения выводы суда о виновности Винокурова В.Н. в совершении преступления и не являются основанием для отмены приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление Винокуровым В.Н. совершено в <адрес>, что не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о вменяемости Винокурова В.Н. является верным.

Наказание Винокурову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Винокурову В.Н. наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для освобождения Винокурова В.Н. от наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности осужденному Винокурову В.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года в отношении Винокурова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         К.М. Бондарчук