Решение по делу № 22-1879/2022 от 09.11.2022

Судья Демин В.С. № 22-1879/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Гричаниченко А.В. и Капельки Н.С.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осуждённого Кукушкина Д.Ю.

и его защитника – адвоката Стопичевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кукушкина Д.Ю. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2022 года, которым

Кукушкин Д. Ю., родившийся ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Кукушкина Д.Ю. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800 000 рублей, и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в сумме 26889 руб.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осужденного Кукушкина Д.Ю. посредством видеоконференц-связи и его защитника Стопичеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кукушкин Д.Ю. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление, как установил суд, совершено 29 мая 2022 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кукушкин Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, анализируя правила назначения наказания, указывает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, являются исключительными, не в полной мере учел данные о его личности, в т.ч. отсутствие у него судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, при разрешении гражданского иска суд не учел данные о личности ФИО3, лишенной в отношении погибшего ФИО1 родительских прав решением суда от 16 мая 2008 года в связи со злостным уклонением от исполнения родительских обязанностей, после чего ФИО1 находился в социальном приюте, где ФИО3 его не навещала; алименты не платила, долг составлял 800 000 руб. По мнению автора жалобы, ФИО3 с сыном не общалась, в связи с чем исходя из положений ст.71 СК РФ не могла быть признана гражданским истцом по делу, кроме того, сумма взысканной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является завышенной, поскольку ФИО3 не представила доказательств эмоциональной привязанности к сыну, поддержания родственных отношений, существования между ними взаимопомощи и взаимовыручки, характеризующих семью, при этом обращает внимание на то, что ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял наркотиками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, средств к существованию не имел, имел лишь многочисленные неисполненные обязательства по кредитам, оплате жилья и коммунальных услуг, проживал один, имел дочь, однако, ФИО3 не смогла назвать личные данные внучки; доводы ФИО3 о том, что она общалась и поддерживала связь с сыном, помогала устраиваться на работу, считает голословными. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить: смягчить наказание, в удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать либо снизить размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кукушкина Д.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, виновность Кукушкина Д.Ю., кроме его собственных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, и его явки с повинной, подтверждается показаниями очевидца происшедшего - ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа * от 30.06.2022, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, сторонами не оспаривается.

Действия Кукушкина Д.Ю. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

Наказание Кукушкину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного исследованы с достаточной полнотой, получили объективную оценку и учтены при назначении наказания.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении публичных извинений потерпевшей ФИО3 в зале суда, направление ей письма со словами раскаяния; состояние здоровья осужденного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным не назначать Кукушкину Д.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судебная коллегия, приходит к выводу, что наказание Кукушкину Д.Ю. в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является справедливым, снижению не подлежит, а доводы стороны защиты об обратном являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором Кукушкин Д.Ю. должен отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Давая оценку доводам осужденного Кукушкина Д.Ю. о несогласии с решением суда по гражданскому иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора судом был разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО3 и с Кукушкина Д.Ю. взысканы 800 000 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и 26 899 рублей – возмещение расходов на погребение.

Решение суда о взыскании с осужденного 26 899 рублей в возмещение расходов ФИО3 на погребение сына является правильным, соответствует требованиям ст. 1094 ГК РФ, стороной защиты не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод стороны защиты о лишении матери погибшего ФИО1 - ФИО3 в 2008 году родительских прав в отношении него не лишает ее права на обращение с иском о возмещении компенсации морального вреда в связи с убийством сына, поскольку независимо от данного решения факт родства является неоспоримым, кроме того, из материалов дела следует, что истец поддерживал с погибшим родственные отношения.

Вместе с тем, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде первой инстанции сторона защиты заявляла о несогласии с иском в части возмещения морального вреда, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение о взыскании 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд свой вывод не мотивировал, принял во внимание лишь показания самой потерпевшей ФИО3, заявившей о том, что она поддерживала близкие отношения с сыном до его смерти, не учел другие обстоятельства, свидетельствующие о характере их взаимоотношений и влияющие на степень физических и нравственных страданий ФИО3

Так, как следует из показаний самой ФИО3 в суде первой инстанции, не оспаривающей тот факт, что в 2008 году она была лишена родительских прав в отношении ФИО1, а также то, что он был помещен в детский дом, она имела большой долг по алиментам, в родительских правах восстанавливаться не пыталась - с сыном у нее были «обычные, простые отношения. Неприязненных отношений не было. Благодарности я не видела от него…», он жил отдельно, встречалась с ним 1-2 раза в неделю; в его жизнь не лезла; его образ жизни не поддерживала, поскольку сын подворовывал в магазинах и выпивал, был судим.

С учетом данных фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей личности, характера физических и нравственных страданий ФИО3, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера возмещении компенсации морального вреда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда, взысканной с Кукушкина Д.Ю. в пользу потерпевшей ФИО3, - снижению до 100 000 рублей.

Внесенное изменение не влияет на правильность остальных выводов суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2022 года в отношении Кукушкина Д. Ю. в части решения по гражданскому иску о возмещении компенсации морального вреда изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканной с Кукушкина Д.Ю. в пользу потерпевшей ФИО3, до 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кукушкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего определения и могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      И.А.Саломатин

Судьи                         А.В.Гричаниченко

Н.С.Капелька