Решение по делу № 8Г-6794/2021 [88-10911/2021] от 11.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-147/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда            <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В заявлении ООО СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает на доказательства, которые могут существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Возвращая заявление ООО СК «Согласие», суд первой инстанции указал, что определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО СК «Согласие» оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к заявлению не приложен приговор суда о фальсификации обстоятельств. Однако в установленный срок, недостатки ООО СК «Согласие» были не устранены, в связи с чем, суд первой инстанции вернул заявление ООО СК «Согласие».

С такими выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, при этом отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции, указал, что на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению доказательств.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                             ФИО3