Решение по делу № 11-37/2020 от 19.03.2020

Мировой судья – Хлынцева А.А.                                            Дело № 11-37/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при помощнике судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лукина Михаила Валерьевича – Пряжникова Павла Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Лукина Михаила Валерьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности,

У с т а н о в и л :

Лукин М.В. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за невыплаченную заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, образовавшейся перед работником организации ФИО1, указывая на, что на что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лукиным М.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а Лукин М.В. получил право требования задолженности за невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 56 507,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отказано в принятии заявления Лукина М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за невыплаченную заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, образовавшейся перед работником ФИО1, в размере 56 507,85 рублей, заявление возвращено, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд.

Не согласившись с данным определением, представитель Лукина М.В. – Пряжников П.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести определение, которым требования о выдаче судебного приказа принять к производству, мотивируя следующим. Согласно абз.2 п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В п.32 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абз.2 и 3 п.6 ст.16 Закона «О банкротстве», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке ст.71 или ст.100 Закона «О банкротстве» не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе, с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п.2 ст.37 Закона), включить эти требования в реестр. При обращении к конкурсному управляющему с данными требованиями Лукиным М.В. был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника, Лукину М.В. необходимо иметь вступивший в законную силу судебный акт, иначе говоря, иным образом реализовать собственное право Лукину М.В. не представляется возможным. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Согласно статье 34 Закона о банкротстве, кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, в силу статьи 35 Закона «О банкротстве», обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Тем не менее, представитель трудового коллектива избран в деле о банкротстве должника не был. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве. Обязанность должника выплатить Лукину М.В. долг по заработной плате вытекает не из гражданско-правовых оснований или иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а из трудовых отношений, не регулируемым ГК РФ или гражданско-правовым договором. Таким образом, Лукин М.В. полагает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего, его право на получение задолженности по заработной плате осталось нереализованным.

Суд, исследовав материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в том числе если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Таким образом, по смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании Лукин М.В. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за невыплаченную заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, образовавшейся перед работником организации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лукиным М.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а Лукин М.В. получил право требования задолженности за невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 56 507,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 (Цедент) и Лукин М.В. (Цессионарий) заключили договор № уступки требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование по задолженности за невыплаченную заработной плату на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 507,85 рублей к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация).

Представленные документы не содержат сведений о размере заработной платы (ее составных частях), начисленной работнику за период сформировавшейся задолженности.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность требований о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы цеденту ФИО1 56 507,85 рублей.

Отказывая Лукину М.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вынесением Арбитражным судом <адрес> решения о признании ООО СК «Реставрация» банкротом, требования Лукина М.В. подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных выше положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Кроме того, в данном случае требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление Лукина М.В. о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате, образовавшейся перед работником ФИО1, не подлежало принятию и рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, мировой судья применил положения ст. 134 ГПК РФ в недействующей на дату подачи заявления редакции, однако, учитывая, что имелись иные основания для отказа в принятии заявления в выдаче судебного приказа, суд в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, полагает возможным оставить определение без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о необходимости Лукину М.В. обратиться с данными требованиям в Арбитражный суд <адрес>.

Иных доводов, которые опровергают выводы мирового судьи и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за несвоевременную заработную плату, образовавшуюся перед работником ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу Лукина Михаила Валериевича - без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания о необходимости Лукину Михаилу Валериевичу обратиться с данными требованиям в Арбитражный суд <адрес>.

Разъяснить Лукину Михаилу Валериевичу право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                           Н.В. Туранова