Решение по делу № 2-5180/2023 от 17.05.2023

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 26.06.2023

УИД 66RS0001-01-2022-010001-14

№ 2-5180/2023 (2-9433/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                                              19 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Солдатову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Солдатову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены. С Солдатова Владимира Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № ДО046/15/00675-17 (639/0812-0002684) от 09.08.2017 по состоянию на 19.09.2022 включительно в размере 370 432 руб. 88 коп., из которых: 265 577 руб. 91 коп. – основной долг, 47 494 руб. 30 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 586 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 823 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу, 49 951 руб. 44 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; а также государственную пошлину – 12 904 руб. 33 коп.

Дополнительным решением от 06.03.2023 расторгнут кредитный договор № ДО046/15/00675-17 (639/0812-0002684) от 09.08.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Солдатовым В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 отменено, дело направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Солдатов В.Н. в судебном заседании пояснил, что исправно вносил платежи по кредитному договору, последний платеж внес 2 месяца назад, просил снизить пени, не оспаривал ранее страхование рисков.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Солдатовым В.Н. был заключен кредитный договор № ДО046/15/00675-17 (639/0812-0002684), состоящий из Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Общие условия) и Индивидуальных условий потребительского кредита в рамках программы «Объединение кредитов» (далее по тексту - Индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 552 000 руб. 00 коп., под 16,9 % годовых, сроком по 09.08.2022.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 552 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23) и не оспорено ответчиком.

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 13 694 руб. 00 коп. (за исключением первого платежа – 13 694 руб. 00 коп., последнего платежа – 13 654 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 16-21, 22-23, 24-26).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых на сумму неисполненных обязательств, в размере 20 % годовых.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 35.4.2 Общие условия банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 09.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.09.2022, о расторжении Банком в одностороннем порядке договора (л.д. 30, 32).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 16-21, 22-23, 24-26).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была представлена выписка по счета (л.д. 75-79), согласно которой истцом, при подаче иска, не были учтены вносимые ответчиком платежи с 29.11.2021.

Таким образом, расчет, представленный истцом (л.д. 16-21), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 включительно составила 437 115 руб. 96 коп., в том числе: 265 577 руб. 91 коп. – основной долг, 47 494 руб. 30 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 15 861 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 58 230 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу, 49 951 руб. 44 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу., подлежит пересчету и снижению в части задолженности по процентам по просроченному основному долгу до 32 285 руб. 04 коп., с учетом произведенных выплат согласно представленной истцом выписки и чекам ответчика

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Поскольку сумма заявленной истцом пени за просроченный основной долг и проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей, по просроченному долгу до 1000 рублей.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Солдатову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с Солдатова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДО046/15/00675-17 (639/0812-0002684) от 09.08.2017 в размере 348 357 руб. 25 коп., из которых: 265 577 руб. 91 коп. – основной долг, 47 494 руб. 30 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2000 руб. 00 коп. – пени по просроченному долгу, 32 285 руб. 04 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Солдатова В.Н. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 12 288 руб. 79 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Солдатову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Владимира Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ДО046/15/00675-17 (639/0812-0002684) от 09.08.2017 в размере 348 357 руб. 25 коп., из которых: 265 577 руб. 91 коп. – основной долг, 47 494 руб. 30 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2000 руб. 00 коп. – пени по просроченному долгу, 32 285 руб. 04 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; а также государственную пошлину – 12 288 руб. 79 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                                                  Н.Ю. Евграфова