Решение по делу № 10-16/2020 от 15.05.2020

<данные изъяты>

дело №10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО              26 июня 2020 года

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием: государственных обвинителей Андросовой Н.П., Тарашнина Д.А., потерпевшего "П"., осужденной Растворовой Н.А., защитников – адвоката Коваленко А.А. по удостоверению *№ обезличен* от *дата*. и ордеру *№ обезличен* от *дата* адвоката Томбасовой В.Н. по удостоверению *№ обезличен* от *дата*. и ордеру *№ обезличен* от *дата* при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда от 20 марта 2020 года, в соответствии с которым

Растворова НА, <данные изъяты> невоеннообязанная, судимая 29.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Надымского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 25.10.2019 г. наказание отбыла,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи, постановленному по результатам рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, Растворова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ, то есть в покушении на хищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, *дата* с 11 часов 00 минут до 12 часов 17 минут с комода в коридоре секции комнат <данные изъяты> общежития <адрес> г. Надыма ЯНАО, принадлежащие "П" перечень документов, подробно изложен в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Коваленко А.А. просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы заявитель не согласен с показаниями потерпевшего "П" и свидетеля "С" о том, что Растворова ранее заходила в секцию по месту жительства последних. Обращает внимание что показания "П" в суде о том, что Растворова хотела украсть документы, а в ходе досудебного производства указал, что Растворова могла похитить документы, основаны на предположении и догадке, и являются недопустимыми доказательствами. Также заявитель указывает, что по делу имеются процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о постановлении приговора в соответствии с законом, с полной и всесторонней оценкой доказательств по делу, наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала, указав, что "П" не видел в её руках документы потерпевшего. В указанный свидетелем "С" период 3-4 года назад не могла видеть свидетеля, так как не имела регистрацию в г. Надыме.

Защитник Томбасова В.Н. доводы жалобы поддержала указав о недопустимости показаний потерпевшего "П" и свидетеля "С" просила оправдать осужденную.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А. указала об отсутствие оснований для изменения или отмены приговора суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие на них возражения, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговором суда первой инстанции, Растворова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ, то есть в покушении на хищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, *дата* с 11 часов 00 минут до 12 часов 17 минут в коридоре секции комнат <данные изъяты> общежития <адрес> г. Надыма ЯНАО, где Растворова Н.А., с комода похитила файл-папку с паспортом, полисом ОМС, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, со страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя "П" спрятав под одетой на Растворовой куртке, однако при попытке скрыться с похищенными документами была задержана "С"

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Растворовой Н.А. в покушении на хищении у гражданина паспорта и других важных личных документов. Указанный вывод мировым судьёй постановлен на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Растворовой Н.А., несмотря на непризнание ею вины в судебном разбирательстве, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего "П" на досудебной стадии и в судебном заседании о том, что около 11 часов *дата* оставив файл-папку с документами на свое имя в секции коридора по месту своего жительства, уснул в комнате, около 12 часов проснулся от криков, узнал мамин голос, вышел в коридор, увидел, что мама ругается как позже узнал с Растворовой, в руках у мамы была файл-папка с его документами, далее были вызваны сотрудники полиции.

И в настоящем судебном заседании допрошенный "П" дал аналогичные показания, добавив, что когда вышел из комнаты, мама была в истерике сказала ему что Растворова пыталась похитить его документы.

Аналогичные показания дала мать "П" – "С" в ходе дознания по делу и в судебном заседании у мирового судьи, добавив что при входе в секцию увидела пакет с вещами сына, из туалетной комнаты выходила Растворова, придерживая куртку в низу живота, что "С" показалось подозрительным, во время ссоры у Растворовой выпала из-под куртки папка с документами сына, а на её крики, из комнаты вышел сын.

В настоящем судебном заседании свидетель "С" дала показания, аналогичные тем, которые давала в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что когда увидела Растворову выходящую из туалетной комнаты поняла, кто приготовил пакет с вещами сына на выходе из секции, указав, что ранее 3-4 года назад Растворова пыталась похитить все продукты питания из холодильника, но была ею поймана, а так как Растворова была беременна, свидетель её пожалела и отпустила. Также было установлено что у Растворовой в кармане были рукавицы соседки, а в туалетной комнате обнаружили рюкзак соседки.

<данные изъяты>

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра помещений секции <данные изъяты> по <адрес> с осмотром комода и документов "П", на хищение которых покушалась осужденная, переданных под расписку "С" протоколом выемки впоследствии документов на имя "П" у самого потерпевшего, их осмотром и признанием вещественными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего "П" и свидетеля "С" обоснованно признаны судом как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными вышеизложенными доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что в ходе дознания Растворова при защитнике давала изобличающие себя показания.

Судом первой инстанции вопреки мнению защитника Коваленко А.А. отражено что доводы защитника о том, что обвинение в отношении Растворовой построено на предположениях опровергаются материалами дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Потерпевший конкретно указал, что о попытке хищении документов ему сообщила мама (свидетель "С") непосредственно после задержания в их секции осужденной.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях "С" о том, что из-под одежды Растворовой выпала файл-папка либо изначально паспорт, а потом файл-папка с документами, связано с давностью событий, эмоциональным состоянием свидетеля и на факт покушения на хищение документов значимого влияния не оказало.

Вопреки доводу Растворовой и защитника Коваленко, наличие либо отсутствие неприязни "С" к осужденной, контактирование в прошлом не имеет значения для квалификации её действий, в том числе с учетом установленной достоверности покушения на хищении документов.

Приобщенные в настоящем судебном заседании справки о том, что Растворова в квартире <адрес> г. Надыма в разное время имела ограниченную регистрацию не опровергает вывод о её виновности в совершении преступления, как и в прошлом встреча со свидетелем "С"

Довод Растворовой в настоящем судебном заседании о том, что документы "П" не похищала, основанный на отсутствие у ней в руках документов, когда из комнаты вышел "П" не подтверждает её невиновность, а лишь указывает на то, что в момент выхода из комнаты "П" на крики матери, документы уже выбыли из владения Растворовой (выпали из-под куртки) и были подняты матерью потерпевшего.

Ходатайства защитника Коваленко А. А. о наличие недопустимых доказательств по делу, мировым судьей рассматривались и мотивировано письменно отклонены, с доводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, доводы в ходатайствах защитника основаны на неверном трактовании закона.

Таким образом, мировой судья в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Растворовой о своей невиновности в суде первой инстанции, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

По сути содержание апелляционной жалобы защитника Коваленко А.А. сводится к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению судьи, основанному на законе и совести.

При таких обстоятельствах, нахожу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Растворовой Н.А. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении Растворовой наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характеризующегося сотрудником полиции отрицательно, судимого, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного осужденной преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Преступление, совершённое Растворовой, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ _____________________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 26.06.2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1-2-4/2020 ░░░ №__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1, 2, 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.