Решение по делу № 2-1324/2017 от 30.01.2017

Дело №2-1324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга к Сафарову Р. А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга обратилось в суд с иском к Сафарову Р.А. о взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность врача-стоматолога в стоматологическую поликлинику. В целях повышения квалификации и подготовки кадров медицинских работников ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по направлению ответчика на обучение по циклу «<данные изъяты> и по оплате расходов, связанных с обучением, в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец обязался осуществить ответчику выплату заработной платы во время нахождения на обучении в соответствии с законодательством РФ. Сафаров Р.А. принял на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также обязался после обучения отработать по указанной специальности в ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга в течение <данные изъяты> лет. Сафаров Р.А. прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за указанный период ему выплачивалась заработная плата по основной занятой ставке. В соответствии с договором, ответчик обязан в случае досрочного расторжения договора по его инициативе возместить работодателю средства, затраченные на командировочные расходы, и плату за обучение. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы, затраченные на его обучение, работодателю не возместил. Просит суд взыскать с Сафарова Р.А. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «ГКБ № 6» Назарова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность врача-стоматолога. Приказом министерства здравоохранения № установлены требования к медицинским должностям, и Сафаров Р.А. без прохождения обучения не имел право работать на должности врача стоматолога детского. В целях повышения квалификации ответчика между истцом и Сафаровым Р.А. был заключен договор, по которому больница приняла на себя обязательство направить Сафарова Р.А. на обучение и оплатить его. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство пройти обучение и проработать в учреждении не менее № лет. При увольнении ответчик должен был внести стоимость обучения в кассу истца, однако данную обязанность не исполнил. Также пояснила, что снижение размера стимулирующих выплат не является уважительной причиной для увольнения, тем более, что выплаты стимулирующего характера не относятся к обязательным ежемесячным выплатам. Работнику выплачивается фиксированная заработная плата, размер стимулирующих выплат устанавливается приказом. Согласно положению об оплате труда, стимулирующая выплата устанавливается каждый месяц, сотрудники с данным положением ознакомлены.

Ответчик Сафаров Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Сафарова А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ученический договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит всех необходимых условий, а именно: отсутствует указание на конкретную квалификацию, срок ученичества, размер и период оплаты. Также просит суд обратить внимание на то, что изначально Сафаров Р.А. был принят на должность врача-стоматолога. В связи с открытием нового отделения детской стоматологии для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности лечебному учреждению требовались сертификаты врача-стоматолога, в связи с чем Сафаров Р.А. был направлен на обучение. Отделение было открыто ДД.ММ.ГГГГ, уже после прохождения обучения. Сафаров Р.А. окончил медицинскую академию по специальности стоматология, в том числе и стоматология детская. В должностные обязанности врача-стоматолога входит оказание помощи детям и взрослым. Из чего делает вывод о том, что после окончания академии и интернатуры с присвоением квалификации Сафаров Р.А. имеет право работать любым врачом-стоматологом. Повышение квалификации потребовалось бы только по истечении <данные изъяты> лет. С момента окончания Сафаровым Р.А. обучения пять лет не истекло, в связи с чем ответчик имел право работать врачом-стоматологом детским. Настаивает на том, что направление на обучение было необходимо только для получения ГАУЗ «ГКБ № 6» лицензии на осуществление медицинской деятельности в новой детской поликлинике. Также пояснила, что стимулирующие выплаты составляли половину заработной платы ответчика, и в трудовом договоре отсутствует указание на то, что данный вид выплаты не является ежемесячным. Сведения об ознакомлении ответчика с приказом о том, что выплаты являются не гарантированными, истцом не представлены. Также считает, что работодатель обязан возмещать работнику командировочные, сведения о компенсации данных расходов отсутствуют. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела министерство извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 Трудового Кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст.204 Трудового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу вышеприведенных норм права заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правило пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Р.А. работал в ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга в должности врача-стоматолога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в том же медицинском учреждении детским врачом-стоматологом, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Р.А. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса с ДД.ММ.ГГГГ).

В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга и Сафаровым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым работодатель обязался направить ответчика на обучение по циклу «<данные изъяты>», оплатить расходы, связанные с данным обучением, в том числе: командировочные расходы и оплату за обучение в сумме <данные изъяты> руб.; выплачивать специалисту заработную плату во время нахождения на обучении в соответствии с законодательством РФ; предоставить ответчику работу после завершения обучения врач стоматолог детский (п.п.2.1, 2.2 договора). Сафаров Р.А., в свою очередь, обязался отработать по указанной должности <данные изъяты> лет в ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга (п.3.1 договора). При невыполнении условий настоящего договора ответчик обязался возместить работодателю средства, затраченные на обучение, в соответствии с условием данного договора, а именно: возместить средства, затраченные на командировочные расходы, расходы и оплату за обучение по циклу «стоматология детская» в кассу больницы пропорционально отработанному за данный период времени (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель), ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга (заказчик) и Сафаровым Р.А. (обучающийся) заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам №, согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной образовательной программы профессиональной переподготовке «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация) усматривается, что стоимость услуг по профессиональной переподготовке Сафарова Р.А. составила <данные изъяты> рублей.

Из приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Р.А. был направлен в командировку на <данные изъяты> календарных дней с целью профессиональной переподготовке по циклу «<данные изъяты>». Факт нахождения в командировке подтверждается также командировочным удостоверением Сафарова Р.А.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Р.А. прошел обучение в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России по программе «<данные изъяты>», о чем ему выдан диплом о профессиональной переподготовке, который свидетельствует, что Сафаров Р.А. прошел профессиональную переподготовку по специальности «<данные изъяты>». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере стоматологии детской, а также сертификат специалиста, согласно которого Сафаров Р.А. допущен к осуществлению медицинской деятельности 0 стоматология детская. Сертификат действителен в течение пяти лет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 198 ТК РФ работодателем был заключен с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение с отрывом от работы.

Затраты на обучение Сафарова Р.А. в ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Также за указанный период обучения работодателем понесены командировочные расходы, связанные с поездкой Сафарова Р.А. в <адрес> для обучения в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом.

Кроме того, ответчику в период обучения производилось начисление заработной платы, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что истец свои обязательства перед ответчиком полностью исполнил, предоставив ему возможность обучения по циклу «<данные изъяты>» и оплатив стоимость обучения, а также командировку в другой город. При этом работодатель выплачивал Сафарову Р.А. заработную плату во время нахождения на обучении, после прохождения обучения предоставил ему возможность трудоустройства по квалификации «<данные изъяты>». Ответчик же свои обязательства перед истцом в части осуществления трудовой деятельности после обучения не исполнил, уволился по собственному желанию до истечения 5-летнего срока.

Принимая во внимание, что работодатель организовал Сафарову Р.А. профессиональное обучение, по результатам которого он приобрел новые навыки, необходимые при осуществлении трудовой деятельности, факт оплаты обучения подтвержден документально, факт прохождения обучения за счет работодателя истец не отрицал, качество обучения не оспаривал, при этом истец не выполнил условия договора об условиях обучения, заключенного до прохождения им профессиональной подготовки, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее пяти лет после обучения, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения <данные изъяты> лет с момента окончания обучения, суд на основании ст. 249 ТК РФ и п.п.3.1, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Расчет данной суммы выглядит следующим образом:

<данные изъяты> - расходы на обучение по программе: "<данные изъяты>" / ДД.ММ.ГГГГ (количество месяцев, которые ответчику необходимо было отработать) * ДД.ММ.ГГГГ (количество фактически отработанного времени) = <данные изъяты> рублей – стоимость обучения, отработанная ответчиком.

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – сумма обучения за неотработанный ответчиком период.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости обучения в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ученический договор не содержит всех необходимых условий, а именно: отсутствует указание на конкретную квалификацию, срок ученичества, размер и период оплаты суд находит несостоятельным.

Договор между специалистом и работодателем от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что специалист направляется на обучение по циклу «<данные изъяты>». Работодатель гарантирует оплату расходов, связанных с данным обучением, в том числе: командировочные расходы и оплату за обучение в сумме <данные изъяты> руб.; выплачивать специалисту заработную плату во время нахождения на обучении в соответствии с законодательством РФ; предоставить ответчику работу после завершения обучения врач стоматолог детский (п.п.2.1, 2.2 договора).

В подтверждение условий договора между специалистом и работодателем от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель), ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга (заказчик) и Сафаровым Р.А. (обучающийся) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам №, согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной образовательной программы профессиональной переподготовке «Стоматология детская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В договоре определен срок обучения <данные изъяты> часов.

Таким образом, имеет место определение всех необходимых условий для прохождения работником профессиональную переподготовки. Договор на обучение между работником и работодателем, заключенный в письменной форме и подписанный сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

Довод представителя ответчика о том, что прохождение обучения Сафаровым Р.А. было связано с необходимостью получения ГАУЗ «ГКБ № 6» лицензии на осуществление медицинской деятельности, и он не нуждался в профессиональной подготовке, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», являющимся Приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации квалификационными требованиями к должности по специальности "Стоматология детская" являются: наличие высшего образования - специалитет по специальности "Стоматология", Подготовка в ординатуре по специальности "Стоматология детская", Профессиональная переподготовка по специальности "Стоматология детская" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология".

Таким образом, для осуществления трудовой деятельности по специальности детская стоматология ответчику необходимо было пройти профессиональную переподготовку.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Сафаров Р.А. уволился по уважительным причинам, а именно: снижение размера выплат стимулирующего характера. Данные доводы опровергаются положением об оплате труда работников ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга, утв. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплаты стимулирующего характера не относятся к обязательным и могут устанавливаться на усмотрение работодателя на определенный срок. С данным положением Сафаров Р.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, суд не находит в действиях ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга по снижению размера стимулирующих выплат нарушения трудового законодательства, что не может быть признано уважительной причиной для увольнения.

Рассматривая требования ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга о возмещении командировочных расходов (суточных), суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст.ст.205, 206 Трудового Кодекса РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с положениями п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя обязательства возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника, в том числе командировочные, в случае нарушения им условий договора.

Из исследованных судом документов следует, что для прохождения обучения Сафаров Р.А. был направлен в служебную командировку, что подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом работодателя.

Поскольку Сафаров Р.А. был направлен в служебную командировку, понесенные затраты связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые были понесены работодателем в связи с направлением работника в служебную командировку возмещению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.165 ТК РФ, ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку за ним сохраняется заработная плата и возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, их взыскание противоречит нормам ТК РФ.

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика командировочных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.