Решение по делу № 33-6771/2013 от 20.06.2013

Судья Алексеев A.A.

Дело № 33-6771/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А. Кириенко Е.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ООО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.05.2013 г., которым постановлено:

В принятии жалобы ООО «***» на решение Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 марта 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении-отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.254,255 ГПК РФ на решение Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2013 г., которым оставлено без изменения Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.02.2013 г. о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «***» по основаниям ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа *** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «***». В частной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому,что указанная норма права не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая, что регулирование трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, ООО «***» обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.254,255 ГПК РФ на решение Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2013 г., которым оставлено без изменения Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.02.2013 г. о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «***» по основаниям 4.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа *** рублей.

Отказывая в принятии жалобы, судья суда первой инстанции указал, что рассмотрение жалобы, поданной ООО «***» на решение Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2013 г. об оставлении без изменения Постановления Государственного инспектора труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 ГПК РФ не допускается, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 13.05.2013 г. по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов судьи не опровергают, на законность определения не влияют.

Согласно п.3 ч.1.ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.7 Постановления № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). -решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву не разрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба ООО «***» на решение Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2013 г. не может быть рассмотрена в порядке главы 25 (ст.ст.254,255) ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» (п.3 ч.1 ст.30.1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.05.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: