Решение по делу № 33-48/2018 (33-14874/2017;) от 05.12.2017

Судья – Шалагинова Е.В.

Дело № 33 –14874/48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Гилева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шибалкина Владимира Ивановича к Гилеву Александру Анатольевичу удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016, заключенный между Гилевым Александром Анатольевичем и Шибалкиным Владимиром Ивановичем.

Взыскать с Гилева Александра Анатольевича в пользу Шибалкина Владимира Ивановича стоимость транспортного средства в размере 950000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12700 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Гилева А.А. – Гасымовой И.И., истца Шибалкина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шибалкин В.И. обратился в суд с иском к Гилеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016, заключенного между Гилевым А.А. и Шибалкиным В.И., взыскании с Гилева А.А. стоимости транспортного средства в размере 950 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.05.2016 истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO). Стоимость данного автомобиля составила 950000 руб. и была уплачена истцом полностью.

06.04.2017 данный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОП №2 (Дислокация Индустриальный район г. Перми) и помещен на хранение в ОП № 2.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД по г. Перми М. от 10.05.2017 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства в отношении неустановленного лица.

Поскольку были нарушены существенные условия договора, Шибалкин В.И. отказался от его исполнения и 26.05.2017 направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и добровольной уплате выплаченной суммы за автомобиль. На данную претензию ответа не последовало, в связи с чем истец полагал, что ответчик нарушил требования закона и обязан вернуть уплаченную сумму за автомобиль.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гилев А.А.

Оспаривает вывод суда о передаче им покупателю автомобиля с недостатками. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством им исполнена обязанность по постановке автомобиля на учет, он был проверен, ежегодно проходил ТО. Истец с 30.05.2016 г. стал собственником спорного автомобиля, поставил его на учет, пользовался им до момента изъятия. Ссылаясь на законодательство, регулирующее порядок постановки транспортных средств на учет, заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.01.2012 г., заявитель указывает, что спорный автомобиль в соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» был допущен к участию в дорожном движении, соответствовал всем предъявляемым к транспортным средствам требованиям, в том числе, в части подлинности всех идентификационных номеров. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 476 ГК РФ, истцом не доказан факт продажи ему автомобиля ответчиком с наличием каких – либо существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой; представленные в дело доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений ответчиком и передачу им истцу автомобиля с измененным идентификационным номером кузова, уничтожением первоначальной маркировки двигателя. Из заключения эксперта от 2011 г. следует, что следов замены маркированного фрагмента рамы не имеется, следов замены заводской технологии маркирования не обнаружено. Утверждение Шибалкина В.И. о том, что после покупки автомобиля он не производил изменение идентификационного номера автомобиля, не подтверждает наличие данного недостатка на момент продажи ему автомобиля. Кроме того, Шибалкин В.И. пояснял, что с момента покупки автомобиля им пользовался его сын.

Далее заявитель указывает на неидентичность выводов экспертиз, проведенных в 2011 г. и в 2017 г. Вопрос, в какой временной промежуток произведено изменение идентификационного номера автомобиля, экспертным путем не разрешался; доказательств того, что изменения произошли до заключения договора купли-продажи автомобиля, экспертное заключение не содержит.

В суде апелляционной представитель ответчика Гилева А.А. – Гасымова И.И. настаивала на отмене решения суда; истец Шибалкин В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил возражения на апелляционную жалобу Гилева А.А.; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд, руководствуясь ст.ст. 454, 455, 456, 475, 476 ГК РФ, положениями Правил регистрации автомототранспорных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г., пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. Гилев А.А. передал истцу по договору купли-продажи автомобиль с недостатками, которые носят существенный характер и они не были оговорены продавцом при заключении договора-купли-продажи.

Делая такой вывод, суд учитывал, что 30.05.2016 между Гилевым А.А. (продавец) и Шибалкиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO) VIN **, ** года выпуска, цвет черный по цене 950000 руб. Согласно п. 5 указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д.5). Переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 31.05.2016, о чем указано в дубликате паспорта транспортного средства ** (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми произведен осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO) VIN **, а также его изъятие (л.д. 9-10).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по Пермскому краю от 10.05.2017 установлено, что 06.04.2017 сотрудниками ДПС по адресу: г. Пермь, ****, остановлен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO) VIN **, под управлением Шибалкина Е.В. При проведении проверки установлено, что идентификационный номер автомобиля подергался изменению. По признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело (л.д.12).

Письмом от 24.06.2017 № 20/1-5371 ГУ МВД России по Пермскому краю Шибалкину В.И. сообщено, что регистрация автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-120 (PRADO) VIN ** признана недействительной, аннулирована 23.06.2017. ПТС **, свидетельство о регистрации ТС **, государственный регистрационный знак ** выставлены в розыск и подлежат сдаче в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.23-24).

Согласно справке Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми от 23.08.2017 г. № 24/20-413 в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми расследуется уголовное дело № **/2017 г. по ч. 1 ст.326 УК РФ.

В ходе дознания была изъята автомашина «Toyota LAND CRUISER PRADO», идентификационный номер **. Согласно проведенной экспертизы было установлено, что идентификационный номер на автомашине выполнен кустарным способом. На вышеуказанной автомашине была установлена подушка безопасности пассажира № **. Согласно ответа на запрос от ООО «Тойота Мотор», было установлено, что автомобиль «Toyota LAND CRUISER PRADO» с подушкой безопасности пассажира № ** был выпущен заводом-изготовителем с идентификационным номером **.

Автомашина «Toyota LAND CRUISER PRADO», идентификационный номер ** находится в розыске за МУ МВД Ногинского муниципального района Московской области по уголовному делу **, возбужденному 18.11.2007 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 61).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера на автомобиле является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец Шибалкин В.И. пользовался спорным транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства лишают его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещено использование по назначению автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после приобретения истцом автомобиля он (автомобиль) в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что возможно лишь после проверки принадлежности идентификационных номеров и документов автомобиля, судебная коллегия во внимание не принимает.

В данном случае факт постановки ответчиком, а также предыдущим владельцем, автомобиля на учет и факт его эксплуатации, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку данные обстоятельства, исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара при том, что автомобиль был изъят у истца дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по Пермскому краю по причине выявления изменения идентификационного номера автомобиля.

При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля произошло после продажи транспортного средства Шибалкину В.И., в материалах дела не имеется.

Указание заявителя жалобы на неидентичность выводов экспертиз, проведенных в 2011 г. и в 2017 г., фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что Гилев А.А. является добросовестным предпринимателем, и высказанные в связи с этим суждения, не препятствуют возможности предъявления им (ответчиком) требований в защиту своих нарушенных прав, поскольку вопрос о добросовестности Гилева А.А. не являлся предметом рассмотрения спора о расторжении договора.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: