Решение по делу № 33-1708/2015 от 26.03.2015

Судья ФИО11

Дело № 33-1708/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.

судей – Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муталибова С.М. на решение Хунзахского районного суда РД от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Муталибова СМ. к Алиеву П.М. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения Муталибова С.М. и его представителя ФИО13., просивших решение суда отменить, по делу принять новое решение, объяснения Алиева А.М. и его представителя ФИО12., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муталибов СМ. обратился в суд с иском к Алиеву П.М. о взыскании причиненного ему вреда в размере 362 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований Муталибов СМ. указывает, что в последние несколько лет он держал свое пчелохозяйство в количестве 30 ульев на окраине села Хиндах неподалеку от здания сельской администрации. В октябре 2013 года его односельчанин Алиев П.М. поставил свои пчелиные улья недалеко от его ульев в огороде заброшенного дома. Он неоднократно обращался к нему с просьбой убрать их подальше от своих ульев, поскольку они могут воровать друг у друга мед на таком близком расстоянии, что может привести к гибели пчелосемей, что и случилось с его пчелами вследствие таких действий ответчика.

Из-за его действий у него погибло 29 ульев общей стоимостью <.> рублей. В 2013 году рыночная стоимость килограмма меда составляло <.> рублей, средняя производительность одного рамочного улья составляет, исходя из минимума, 15-20 кг. Таким образом, упущенная выгода составляет <.> рублей.

Всего причиненный ему ответчиком ущерб составляет <.> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муталибов С.М. просит отменить решение суда полностью и принять новое судебное решение.

В обосновании жалобы он указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Он неоднократно обращался к Алиеву П. с просьбой восстановить причиненный ему ущерб в размере <.> рублей и упущенную выгоду в размере исходя из минимума <.> рублей.

Доказательством причинения ему имущественного вреда ответчиком является акт, составленный с участием пчеловодов и ветеринарного врача, из которого усматривается, что гибель его пчел произошел по вине ответчика, так как пчелы ответчика своровали из его улей мед, вследствие чего и произошла гибель пчел.

Так же вина ответчика подтверждается показаниями свидетелей, подтверждающих, что именно по вине ответчика, и по его халатности у него погибли 29 ульев.

Кроме того, ответчик утверждал в судебном заседании, что причиной гибели его пчел является инвазионное заболевание (вароатоз), однако из справки, выданной начальником ГБУ РД «Хунзахское районное ветеринарное управление», усматривается, что в трупах пчел инвазионное заболевание (вароатоз) не обнаружен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, на основе анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаниями свидетелей, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о недоказанности требований истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех элементов в действиях ответчика, не доказана противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением субъективных гражданских прав и заявленными по иску убытками.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3.6 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 №) о заболевании или гибели пчелиных семей пчеловоды общественных и индивидуальных пасек обязаны немедленно сообщить ветеринарному специалисту, обслуживающему хозяйство (населенный пункт).

Согласно п. 3.7 этой же Инструкции ветеринарный специалист организует осмотр всех пчелиных семей. Для уточнения диагноза следует отобрать и направить в ветеринарную лабораторию на исследование патологический материал в соответствии с действующими Правилами отбора и пересылки патологического материала.

Как следует из пояснений истца, гибель его пчел произошел приблизительно в сентябре-октябре 2013 года, акт же о гибели пчел составлен 23 июля 2014 года, то есть через 8 месяцев. При этом отбор погибших пчел на экспертизу вообще не произведен, пересылка патологического материала также не имела места. Акты обследования пасек не составлены, заключений экспертиз не представлено.

При указанных обстоятельствах причина гибели пчел не установлена. Составленный акт о гибели пчел носит предположительный характер и не может служить доказательством вины ответчика и основанием для взыскания с него причиненного истцу убытка. Причина гибели пчелиных семей могла быть различной, в том числе любые заразные и незаразные болезни, а также вредители, о которых, в частности, упоминается в пунктах 8.1, 8.2 вышеупомянутой Инструкции (муравьи, восковые моли).

Из всего приведенного следует, что, не отрицая самого факта причинения вреда истцу, вина ответчика в причинении такого вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели пчелосемей судом не установлена.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска Муталибова СМ. о возмещении причиненного вреда судом отказано.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: