Решение по делу № 1-66/2016 от 08.02.2016

                                   Уголовное дело №

                                                                         ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ильинка                                                                                      23 ноября 2016 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи    Хаыковой Ж.К., единолично,

    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Прибайкальского района РБ Балдановой Э.А., Орловой Ю.В., старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М.,

    подсудимого Бойцова А.В.,

    его защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

    подсудимого Помулева В.А.,

    его защитника - адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Г.А.С. и его представителя – адвоката Конева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бойцова А.В., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 –п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Помулева В.А., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

    установил:

        Органом предварительного следствия Бойцов А.В. и Помулев В.А., как должностные лица, обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах:

Бойцов А.В., назначенный на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (далее ОУР) приказом министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Помулев В.А. приказом министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>.

    Бойцов А.В. и Помулев В.А., являлись должностными лицами, то есть, сотрудниками органа внутренних дел, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и, наделенными полномочиями и имеющими право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от них в служебной зависимости.

    В своей деятельности Бойцов А.В. и Помудев В.А. были обязаны по роду своей служебной деятельности неукоснительно и постоянно осуществлять должностные полномочия в строгом соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ «О полиции»), нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД РБ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1, п.1 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации. Одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности от противоправных посягательств. Согласно ст. 5 указанного федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Из ст. 6 ФЗ "О полиции" следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

    На Бойцова А.В. и на Помулева В.А., как на сотрудников полиции, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах. Кроме того, Бойцов А.В. при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с п.п. 3, 10, 13 ч. 1 ст. 13 указанного закона, и Помулев В.А. при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с п.п. 3, 13 ч. 1 ст. 13 указанного закона, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, вправе вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); кроме того, Бойцов А.В. - проводить оперативно-розыскные мероприятия.

    Кроме того, Бойцов А.В. и Помулев В.А. как сотрудники полиции имели право в соответствии с ч. 1-4 ст. 19 ФЗ «О полиции» применять физическую силу и специальные средства, однако перед применением физической силы и специальных средств обязаны сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу и специальные средства, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы и специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы и специальных средств первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. Кроме того, в соответствии со ст. 20 указанного закона сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; либо для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 20 и п. 1 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, специальные средства в том числе и в случае отражения нападения на сотрудника полиции.

    Должностная инструкция оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР О МВД России <данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой Бойцов А.В. был ознакомлен, предоставила Бойцову А.В. права, предусмотренные ФЗ "О полиции"; в силу указанной инструкции Бойцов обязан:

    -    выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

    проводить работу в пределах своей компетенции по организации борьбы с преступлениями против собственности на территории, обслуживаемой О МВД РФ <данные изъяты>. Кроме этого обязан проводить работу в пределах своей компетенции по организации борьбы с преступностью на территории МО <данные изъяты> и <данные изъяты> сельских поселений и нести персональную ответственность за предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на закрепленном «зональном» участке;

    не допускать нарушений служебной и исполнительской дисциплины;

    включается в состав следственно-оперативной группы О МВД России <данные изъяты> согласно утвержденного начальником О МВД России <данные изъяты> району графика.

В соответствии с разделом 4 указанной должностной инструкции, Бойцов пользуется всеми правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», законодательством РФ; проводит гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия по пресечению преступлений по закрепленной линии в установленном законом порядке; участвует в проведении специальных операций и иных оперативно-розыскных мероприятий.

    Должностная инструкция участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела О МВД России <данные изъяты>, утвержденная начальником О МВД России <данные изъяты> О.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Помулев В.А. был ознакомлен, предоставила Помулеву В.А. права, предусмотренные ФЗ "О полиции"; в силу указанной инструкции за участковым уполномоченным полиции Помулевым В.А. закреплен для обслуживания административный участок № в границах муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение»: <адрес>, МО «<данные изъяты> сельское поседение»: <адрес>.

В соответствии с разделом 3 указанной должностной инструкции, Помулев В.А. обязан среди всего прочего:

- защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств;

- оказывать в пределах своей компетенции правовую, медицинскую и иную помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений;

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по ОВД и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством;

- проверять на причастность к совершенным преступлениям ранее судимых лиц, другие категории правонарушителей, состоящих на профилактическом учете, а также жителей административного участка с противоправным поведением;

- оказывать содействие сотрудникам О МВД РФ, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и органов предварительного следствия в преследовании и задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке на территории административного участка мест возможного нахождения лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

- оказывать содействие лицам, производящим дознание, следователю, прокурору или суду в производстве отдельных процессуальных действий.

В силу указанных нормативных актов, а также принятых Российской Федерацией международных обязательств, в частности: ст. 1, 2, 3,5 Всеобщей декларации прав человека; ст. 1, 2, 3, 8, 9 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1, и ст. 3, 5, 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.); ст. 7, 9, 26 Международного пакта от 16.12.1966 г. "О гражданских и политических правах", Помулев и Бойцов были обязаны обеспечивать безопасность граждан, защищать права и свободы человека и гражданина независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; охранять право гражданина России на свободу и личную неприкосновенность, его честь и достоинство. Сотрудникам полиции Помулеву, Бойцову запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Кроме того, они были обязаны пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Орган предварительного следствия установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ОУР О МВД России <данные изъяты> РБ Бойцов А.В. совместно с участковым-уполномоченным полиции О МВД России <данные изъяты> РБ (далее УУП) Помулевым В.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в целях раскрытия тайного хищения барана, принадлежащего Б.Н.А., совершенного неустановленными лицами с 23 часов 22 августа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из стайки заднего двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании оперативной информации о возможной причастности Г.А.С. к данному преступлению, приехали к его дому по адресу: <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>, под управлением Помулева. Подъехав к дому Г.А.С., Бойцов и Помулев пригласили его сесть с ними в служебную автомашину <данные изъяты>, на их предложение Г.А.С. согласился. После того, как Г.А.С. сел в указанный автомобиль, Помулев В.А. и Бойцов А.В. отвезли Г.А.С. на пустырь, расположенный на северной окраине <адрес>. Остановившись на указанном пустыре, расположенном примерно в <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудники полиции Бойцов А.В. и Помулев В.А. стали спрашивать у Г.А.С. о его причастности к совершению кражи барана, принадлежащего Б.Н.А.. Г.А.С. свою причастность к совершению данной кражи отрицал.

В этот момент у о/у Бойцова и УУП Помулева, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, из ложно понятых интересов службы возник прямой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий с применением насилия в отношении Г.А.С., с применением специальных средств к последнему, в целях понуждения его к даче признательных показаний о совершении им кражи барана у Б.Н.А..

Реализуя свой прямой преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между 22 ч. и 23 ч., более точное время следствием не установлено, находясь в указанном выше месте, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные вышеперечисленными нормативными актами, в нарушении ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. 1-4 ст. 19, ст. 20, 21 ФЗ "О полиции", должностной инструкции, вышеперечисленных международно-правовых актов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и существенного нарушения прав и законных интересов Г.А.С., без наличия к тому достаточных оснований, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны Г.А.С., существенно нарушая его права и законные интересы, гарантированные ст.ст. 18, 19, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, дискредитируя авторитет органа внутренних дел, грубо и явно превышая свои должностные полномочия, желая оскорбить личное достоинство Г.А.С. унизить его честь и достоинство личности, а также причинить физическую боль и телесные повреждения, с целью получения от него признательных показаний в причастности к краже барана у Б.Н.А., Бойцов, действуя совместно и согласованно с Помулевым, группой лиц без предварительного сговора, нанесли каждый поочередно и одновременно множество ударов руками и ногами по голове и телу Г.А.С.. Так Бойцов нанес не менее 9 ударов рукой в тело и не менее 2 ударов рукой в голову, а также не менее 5 ударов ногой в голову и не менее 11 ударов ногой в тело потерпевшего, а Помулев нанес не менее 3 ударов рукой в голову потерпевшего и не менее 11 ударов рукой по его телу, а также не менее 1 удара ногой в голову потерпевшего и не менее 5 ударов ногой по телу последнего. В ходе избиения Г.А.С., Помулев, кроме того, действуя совместно и согласованно с Бойцовым, зажимал рукой шею Г.А.С., перекрывая при этом дыхание и причиняя последнему физическую боль. Также Бойцов и Помулев, действуя совместно и согласованно, во время нанесения побоев Г.А.С., заламывали руки последнему за спину, причиняя, таким образом, ему физическую боль.

Продолжая осуществлять преступный умысел, Бойцов и Помулев насильно поместили Г.А.С. в служебный автомобиль и около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ доставили потерпевшего в кабинет № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные вышеперечисленными нормативными актами, в нарушении ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. 1-4 ст. 19, ст. 20, 21 ФЗ "О полиции", должностной инструкции, вышеперечисленных международно-правовых актов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и существенного нарушения прав и законных интересов Г.А.С., без наличия к тому достаточных оснований, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны Г.А.С., существенно нарушая его права и законные интересы, гарантированные ст.ст. 18, 19, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, дискредитируя авторитет органа внутренних дел, грубо и явно превышая свои должностные полномочия, желая оскорбить личное достоинство Г.А.С. унизить его честь и достоинство личности, а также причинить физическую боль и телесные повреждения, с целью получения от него признательных показаний в причастности к краже барана у Б.Н.А., Бойцов, действуя совместно и согласованно с Помулевым, группой лиц без предварительного сговора, нанесли каждый поочередно и одновременно множество ударов по голове и телу Г.А.С.. Так, Бойцов, кинул с достаточной силой в голову Г.А.С. компьютерный шнур, после чего нанес не менее 17 ударов ногой в область тела потерпевшего и не менее 21 удара ногой в голову последнего, взяв потерпевшего рукой за затылочную часть головы не менее 2 раз ударил его головой о внутреннюю входную дверь указанного кабинета, не менее 1 раза ударил сиденьем стула по голове и не менее 2 раз по телу потерпевшего, а также не менее 5 раз пластиковой папкой с бумагами по голове Г.А.С.. А Помулев нанес потерпевшему не менее 13 ударов ногой в тело Г.А.С., не менее 9 ударов кулаком в тело потерпевшего, не менее 2 ударов рукой в голову последнего, а также взяв потерпевшего рукой за затылочную часть головы не менее 2 раз ударил его головой о стол расположенный в кабинете. Кроме того, во время нанесения побоев потерпевшему, Бойцов и Помулев, действуя совместно и согласованно, заламывали руки Г.А.С., причиняя при этом ему физическую боль, а также угрожали Г.А.С. совершением над ним действий сексуального характера, что в отношении последнего будут сфальсифицированы иные уголовные дела.

В результате преступных действий Помулева В.А. и Бойцова А.В., Г.А.С. были причинены физическая боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; множественные ушибы мягких тканей, гематомы, ссадины головы, в том числе гематомы на ушных раковинах, туловища, верхних конечностей, в том числе кисти, запястья, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая свои противоправные действия, Помулев В.А. находясь там же и в то же время, действуя совместно и согласованно с Бойцовым группой лиц без предварительного сговора, заломил Г.А.С. обе руки за спину и, нарушая предусмотренные пунктами 3, 4 и 6 части 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» случаи применения специальных средств, надел на руки не оказывавшего никакого сопротивления Г.А.С., специальные средства - средства ограничения подвижности.

Кроме того, УУП Помулев В.А. продолжая реализацию возникшего ранее умысла на превышение своих должностных полномочий с целях понуждения Г.А.С. к даче признательных показаний о совершении им преступления, действуя совместно и согласованно с оперуполномоченным Бойцовым А.В., группой лиц без предварительного сговора, придавая видимость своим совместным противоправным действиям, осознавая противоправность своих действий и активно желая этого, в нарушение установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протоколов об административном правонарушении, согласно которому протокол об административном правонарушении составляется при совершении административного правонарушения, составил протокол № об административном правонарушении, где указал не соответствующие действительности сведения о том, что Г.А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. о совершении Г.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего, продолжая свои противоправные действия, УУП Помулев, не имея достаточных оснований необходимости и соразмерности обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в нарушении ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, также составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

После составления указанных выше протоколов об административном правонарушении и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Помулев передал вышеуказанный протокол оперативному дежурному О МВД России по <адрес> для дальнейшего производства. На основании указанных протоколов Г.А.С. был подвергнут административному задержанию, в порядке ст. 27.3 КоАП РФ на срок до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым конституционные права Г.А.С. на свободу передвижения, гарантированные ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, орган предварительного следствия пришел в выводу о том, что вышеперечисленные неправомерные действия Бойцова и Помулева повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.С., выразившееся в нарушении его конституционных прав, гарантирующих государственную защиту права на охрану его здоровья, закрепленных в ст.ст.7, 41, 55 и права личности, гарантированное ст.ст. 18, 19, 21, 22, 23, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которых права и свободы человека признаются и гарантируются Российской Федерацией, все равны перед законом и судом, ничто не может служить основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, имеет право свободно передвигаться.

Кроме того, совершение Бойцовым и Помулевым действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в существенном подрыве авторитета органов внутренних дел РФ в целом, а также О МВД РФ по <адрес> в частности, подрыве авторитета сотрудника органа внутренних дел, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти и офицера полиции, имеющего высокий статус в обществе, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах установленным действующим законодательством Российской Федерации - Конституцией РФ, ФЗ "О полиции", федеральными законами, перед Г.А.С., членами его семьи и неопределенным кругом лиц - жителями <данные изъяты>.

Действия Бойцова А.В. и Помулева В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицируемое как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств.

          Однако, в ходе судебного разбирательства указанное выше обвинение не нашло своего подтверждения, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено следующее:

Бойцов А.В., назначенный на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (далее о/у) приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ и Помулев В.А. назначенный приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее УУП) отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, являясь должностными лицами и находясь при исполнении своих должностных обязанностей в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в целях раскрытия преступления, связанного с хищением барана, принадлежащего Б.Н.А., совершенного неустановленными лицами с 23 часов 22 августа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из стайки заднего двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводили подворный опрос жителей <адрес>. Около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ о/у Бойцов А.В. совместно с УУП Помулевым В.А. на основании оперативной информации о возможной причастности Г.А.С. к данному преступлению, приехали к дому Б.О.О. (Г.), где проживал Г.А.С. по адресу: <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>, под управлением Помулева В.А., где указанные сотрудники полиции вызвали Г.А.С. за ограду его дома и в ходе разговора попросили сесть в служебную автомашину <данные изъяты> и дать объяснение. Однако Г.А.С. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции и выражаясь в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, пояснил, что не обязан давать объяснение и садиться в машину. После чего Бойцов А.В. сделал ему замечание и снова пригласил в автомашину. Г.А.С. снова в грубой форме отказался и толкнул Помулева В.А. рукой, отчего пристегнутый погон на форменной куртке Помулева В.А. вылетел с крепления. В соответствии с ч. 1-4 ст. 19, ст. 20, 21 ФЗ "О полиции" предусматривающими право сотрудников полиции применять физическую силу и специальные средства Помулев В.А. усмотрев в действиях Г.А.С. признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, применил к Г.А.С. физическую силу прием - загиб руки за спину. Бойцов А.В. зафиксировал другую руку. Одев на Г.А.С. наручники, Бойцов А.В. и Помулев В.А. посадили последнего на заднее сиденье для доставления в отдел полиции и составления административного протокола. Бойцов А.В. сел рядом с Г.А.С. В ходе движения, при выезде из <адрес> Г.А.С. открыл дверцу автомашины и выпрыгнул из служебной автомашины. Догоняя убегающего Г.А.С., Бойцов А.В. поставил ему подножку, отчего последний упал на землю. Помулев В.А. подбежал и помог Бойцову А.В. поднять Г.А.С., после чего они, взяв его под руки, подвели к служебной автомашине. При посадке в служебную автомашину Г.А.В. он стал упирался ногами, ударялся головой и грудью о двери, о порог машины, оказав, таким образом, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Поместив Г.А.С. в салон служебной автомашины, Бойцов А.В. и Помулев В.А. в соответствии с требованиями ч.1-4 ст.19 ФЗ «О полиции» приняли решение о доставлении Г.А.С. на скорую помощь для освидетельствования на наличие у него повреждений и наличия опьянения. В ОСМП Прибайкальской ЦРБ в 23 час. 02 мин. о наличии у Г.А.С. повреждений был составлен акт. После чего Г.А.С. был доставлен в О МВД РФ по <адрес> РБ, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и протокол доставления. В 23 час. 40 мин. Г.А.С. водворен в КАЗ ОМВД РФ по <адрес> РБ, где находился до утра ДД.ММ.ГГГГ, когда оперуполномоченный Б.А.Р. доставил Г.А.С. к мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения административного протокола. В связи с пояснениями Г.А.С. об оказании на него давления сотрудниками полиции, рассмотрение протокола не состоялось. После чего, Г.А.С. обратился с заявлением в СО <адрес> РБ СУ СК по факту нанесения ему повреждений сотрудниками полиции О МВД РФ по <адрес> РБ.

      Так, подсудимый Бойцов А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал оперуполномоченным ОУР О МВД РФ по <адрес> РБ, а Помулев В.А. УУП О МВД РФ по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он и Помулев В.А. работали по раскрытию преступления, связанного с хищением барана по заявлению Б.Н.А.. На основании оперативных данных около 22 часов 10 минут на автомашине <данные изъяты>, закрепленном за УУП Помулевым В.А. они приехали к Г.А.С. на <адрес>. Он постучал в окно и через его жену вызвал Г.А.С. Через несколько минут Г.А.С. вышел на улицу, где они объяснили ему, что у Б.Н.А. была совершена кража, нужно взять с него объяснение, для чего пригласили его в служебную машину. Он отказался давать объяснение и садиться в машину, выразился в их адрес нецензурной бранью. В связи с чем он сделал ему замечание и снова предложил сесть в машину. Г.А.С. снова в грубой форме отказался выполнить требование и толкнул Помулева В.А. в плечо, оторвал погон. Тогда Помулевым В.А. к нему был применен прием борьбы - загиб руки за спину. Они одели на Г.А.С. наручники, посадили его в машину и поехали в отдел полиции в <адрес> для составления административного протокола по ст.19.3 КоАП РФ. На выезде из <адрес> Г.А.С. каким-то образом, руками, зафиксированными наручниками сзади, смог открыть двери, выскочил из машины и побежал в сторону <адрес>. Он крикнул Помулеву В.А., чтобы он остановился и побежал за Г.А.С., догоняя его, поставил ему подножку, отчего последний упал на землю. Они с Помулевым посадили Г.А.С. в машину, при этом последний сопротивлялся, ударялся головой, грудью о выступающие части машины. Он предложил Помулеву В.А. поехать на скорую, зафиксировать повреждения Г.А.С. и освидетельствовать его на опьянение. Кроме того, Г.А.С. в машине пожаловался на тошноту и головную боль. В ОСМП прибыли примерно в 22 часа 55 минут. Врачу Г.А.С. пояснил, что он упал с мотоцикла. Они не стали его поправлять. В отдел полиции прибыли примерно в 23 часа 20 минут и сразу прошли в служебный кабинет. Б.А.Р., находящийся в кабинете, почти сразу вышел. Также в отделе полиции видел начальника ОУР Р.Р.В. в кабинете он сел за стол слева, Помулев В.А. - стал составлять протокол по ст.19.3 КоАП за соседним столом. В 23 часа 40 минут Г.А.С. водворили в КАЗ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они снова освидетельствовали Г.А.С., повреждения были те же. Полагает, что потерпевший Г.А.С. их оговаривает. Свидетели Щ.М.Н., С.А.С., Г.А.А. являются друзьями Г.А.С., возможно была договоренность оговорить его. Так, Щ.М.Н. ранее неоднократно доставлялся в отдел по подозрению в совершении преступлений и может его оговаривать. С.А.С. осужден в ДД.ММ.ГГГГ имеет к нему неприязненные отношения. В ходе предварительного следствия по данному делу он признал вину ДД.ММ.ГГГГ, когда на него было оказано моральное давление. Помулева В.А. в тот день доставили в следственный комитет в 10 -11 часов, он приехал в СК около 14-15 часов. С него взяли объяснение, Помулева В.А. допросили в качестве подозреваемого. Однако их показания не устроили орган следствия ввиду того, что они не признавали вину. Тогда ему сказали позвонить домой, чтобы собрали вещи, так как будет решаться вопрос по ст.91УПК РФ. Помулева В.А. повезли домой переодеваться, так как он был после дежурства в форменном обмундировании. В ходе беседы сотрудниками ОСБ Т.А.В., Н.Д.С., сотрудниками СК на него и на Помулева было оказано давление, им предложили сказать, что он подставил подножку Г.А.С., а Помулев В.А. ударил Г.А.С. по голове и в этом случае они останутся на подписке. Опасаясь избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, они дали предложенные показания. Фактически к Г.А.С. какого-либо насилия, угроз ни он, ни Помулев В.А. не применяли. Повреждения у Г.А.С. образовались, когда он выпрыгнул из машины. Из отдела он ушел сразу, после того как Г.А.С. увели в КАЗ, примерно в 23.45, что может подтвердить дежурный. Первоначально была служебная проверка, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При отобрании объяснения, доставлении Г.А.С. в отдел полиции руководствовался ФЗ «О полиции», должностной инструкцией.

      Также считает, что производство предварительного следствия приостанавливалось по надуманным основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ его и Помулева с защитниками вызвали в <адрес> в следственное управление, уведомили об окончании следственных действий. Срок следствия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Его адвокат сообщил следователю Х.З.Б., что ДД.ММ.ГГГГ. вылетает в <адрес>. Более их не вызывали. Через 2 месяца следователь ознакомил его с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что он скрылся и место нахождение его не известно. Однако они с супругой и ребенком жили по прежнему адресу в <адрес>. Позднее данное постановление Ц.Ц.В. отменил как незаконное. В отношении Помулева В.А. была аналогичная ситуация. Постановление мирового судьи об административном правонарушении не обжаловал, так как не является участником данного производства и не имеет такого права.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бойцова на <данные изъяты>, в связи с наличием существенных противоречий.

     Подсудимый Бойцов А.В. пояснял, что «….Когда Б.А.Р. вышел, он применил физическую силу к Г.А.С. -подставил подножку, отчего Г.А.С. упал. Он не осознавал, что сделал, просто ударил. Г.А.С. встал, сел на лавочку рядом с Помулевым. Лавочка находится с правой стороны при входе. Когда Помулев заполнял протокол, он ударил Г.А.С. 2 раза ладошкой по голове. За время нахождения в кабинете он спрашивал у Г.А.С. на счет кражи барана. Помулев составлял протокол, рапорт. То что, он подставил Г.А.С. подножку в кабинете, связано с оказанием Г.А.С. сопротивления при доставлении, что-то вроде мести. В связи с чем Помулев нанес удары Г.А.С., не может пояснить. После того, как Помулев составил протокол и рапорт, он увел Г.А.С. в дежурную часть в камеру для административно задержанных…» (<данные изъяты>)

Подсудимый Бойцов А.В. после оглашенных показаний пояснил, что органы следствия были заинтересованы в том, чтобы они дали показания о применении насилия к Г.А.С., поэтому они предложили им такие показания и обещали, что в этом случае им изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в противном случае их арестуют. При этом ему Ц.Ц.В. сказал собирать вещи. Помулева увозили домой, чтобы он переоделся в гражданскую одежду. Около 10 часов они находились в СК в присутствии сотрудников собственной безопасности Т.А.В., Н.Д.С., следователя СК Ц.Ю.Б., руководителя СК Ц.Ц.В., которые предлагали дать им показания о применении насилия к Г.А.С.. Полагая, что им изберут меру пресечения в виде ареста, они согласились дать признательные показания. Только после этого, их отпустили из СК. Оглашенные показания он не подтверждает, так как они даны им в результате оказанного на него давления.

    Подсудимый Помулев В.А. суду показал, что около 9 часов он прибыл на место происшествия, где работала СОГ с участием следователя Х.Д.Б., о/у Бойцова, З.П.В., ознакомился с планом следственных действий и приступил к работе. Осмотр места происшествия был уже проведен, он и Бойцов обходили дома близлежащих улиц для установления виновных лиц. Около 14 часов следователь Х.Д.Б. с З.П.В. уехали в отдел, так как в <адрес> была совершена еще одна кража. Он с Бойцовым на служебной автомашине <данные изъяты> продолжили работу, опросили около 40-50 человек и около 22 часов подъехали к дому Б.О.О., где жил Г.А.С.. У них имелась оперативная информация о его причастности к совершению преступления. Бойцов постучал в окно. Г.А.С. вышел за ограду, был в кепке, футболке, джинсах, тапочках. Он ему предложил сесть в машину и дать объяснение по поводу кражи барана. Г.А.С. сказал, что они не имеют права его опрашивать, «послал » их, стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Он взяв его за руку, снова предложил сесть в машину, однако Г.А.С. его оттолкнул с силой, отчего его погон вылетел с пуговицы. Тогда он применил к Г.А.С. прием - загиб руки за спину, захватив левую руку, в это время Бойцов произвел загиб правой руки, одели наручники. Они решили доставить его в отдел полиции, посадили его в машину, Бойцов сел с Г.А.С. на заднее сиденье. Перед выездом из села <адрес>, он притормозил, так как там шли ремонтные работы дороги. Он не заметил, как Г.А.С. выскочил из машины, только когда Бойцов крикнул остановиться, он заметил, что Г.А.С. нет в салоне. Остановив машину, он увидел, что Бойцов догоняет Г.А.С., он побежал следом. Когда он подбежал, Г.А.С. уже лежал на земле. Бойцов поднял его за руку, они повели его к машине, где Г.А.С. стал сопротивляться, упирался ногами, бился головой и грудью о сиденья, порог автомашины, дверцы. Положив его между сиденьями, они продолжили движение. Бойцов посадил Г.А.С. на сиденье. Они решили увезти Г.А.С. на освидетельствование полагая, что Г.А.С. в состоянии опьянения. Фельдшер М.Г.И. сделала анализ, осмотрела ссадины Г.А.С.. Около 23 часов они прибыли в отдел, прошли в кабинет №, который был закреплен за Бойцовым и Б.А.Р., чтобы составить протокол по ст.19.3 КоАП. Время было позднее, по краже решили работать утром. В кабинете был Б.А.Р., Г.А.С. сел на лавочку. Он сходил в дежурную часть за бланком протокола, отсутствовал минуты 2-3, когда вернулся обстановка была прежняя. Б.А.Р. вышел из кабинета, после заходил, что-то взял и снова вышел. Он составил протокол об административном правонарушении и увел Г.А.С. в КАЗ, передал протокол и рапорт. Когда он вернулся, Бойцов закрывал кабинет. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. сообщил, что протокол не рассмотрели, после чего повезли Г.А.С. на освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ отработал дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой ему позвонил начальник отдела и сказал, чтобы он вернулся. Когда он пришел к начальнику отдела полиции, в кабинет зашел Т.А.В., спросил его фамилию и попросил выйти из кабинета. Минут через 5 Т.А.В. вышел из кабинета начальника, завернул ему руку за спину, провел в ДЧ, где по требованию Т.А.В. он сдал оружие, значки, ремень. Его провели в машину, где находился Н.Д.С. и поехали в СК около 11 часов. В СК с ним беседовали сотрудники собственной безопасности Т.А.В. и Н.Д.С., следователь Ц.Ю.Б., руководитель СК Ц.Ц.В., уговаривали, чтобы он дал признательные показания, что наносил побои Г.А.С.. Около 14 часов его ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него. Около 15 часов ему предоставили защитника Беликова. Свою вину он отрицал. Около 16 часов пришел Бойцов. Примерно с 16 до 20 часов решали, какие нужно дать показания. Около 18 часов ему позвонили знакомые с ИВС и сообщили, что для них с Бойцовым готовят автозак, чтобы увезти в СИЗО. Потом ему позвонили знакомые из СИЗО и предупредили, что для него и Бойцова приготовили камеру. Он слышал, как заместитель прокурора М.Э.В. говорил Т.А.В. и Ц.Ц.В., что не нужно церемонится и решать вопрос по ст.91. После первого допроса, после звонка из ИВС, Н.Д.С. и еще 1 сотрудник повезли его домой, сказали взять все необходимое для СИЗО. Он снял форменную одежду, взял сменные вещи и они поехали обратно. Ему и Бойцову поставили условие - либо признательные показания и подписка, либо арест. Потом примерно до 23 часов его допрашивала следователь С.М.Ю.. Потом чего его доставили в отдел, где его ждали начальник отдела кадров МВД по РБ, начальник отдела, которые дали ему понять, что необходимо написать рапорт на увольнение, что он и сделал. Около 1.30 его привезли домой. На тот момент он видел Г.А.С. 2 или 3 раза, личных неприязненных отношений с ним нет. Однако, полагает, что Г.А.С. оговаривает их, как сотрудников полиции, так как в тот период в районе процветала преступность и криминальный элемент дал ему такую установку, чтобы наказать за смотрящих. В то время Бойцов был свидетелем по громкому делу, возможно, хотели отомстить. Г.А.С. общался на тот момент с Г.А.А., Щ.М.Н., С.А.С., и другими ранее судимыми лицами. В первом допросе Г.А.С. отсутствовали фамилии Б.А.Р. и Р.Р.В., после они появились, что свидетельствует, что с ним «поработали», возможно, криминальный элемент района. Изначально ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал следователь Ц.Ю.Б., вечером ДД.ММ.ГГГГ допрашивала С.М.Ю., хотя дело она не принимала к своему производству, в деле нет поручения руководителя о его допросе. Когда он знакомился с материалами дела, вообще никакого поручения не было, о чем он указал в своем заявлении. После чего появилось поручение Ц.Ю.Б.. Полагает, что повреждения Г.А.С. получил, когда выскочил из машины и когда сопротивлялся при посадке в машину. При повторном освидетельствовании у Г.А.С. были те же повреждения. Г.А.С. он и Бойцов, а также Б.А.Р. и Р.Р.В. побои не наносили. В суде Г.А.С. дает различные показания, сначала, что удары наносились ему с достаточной силой, потом, что они были скользящие. Уголовное дело в отношении него приостанавливалось два раза в связи с его розыском, приостановление считает незаконным, так как он никуда не скрывался, находился по месту жительства и работал в администрации поселения.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя и защитника Лебедева С.В. на основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашена вводная часть протокола допроса Помулева В.А. на <данные изъяты>, в части даты, времени и лица, составившего указанный протокол.

    Протокол допроса подозреваемого Помулева В.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.18 час. до 21.10 час. старшим следователем С.М.Ю. (<данные изъяты>)

    Потерпевший Г.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов к его дому, расположенному по адресу: <адрес> подъехали сотрудники полиции Бойцов и Помулев на автомашине <данные изъяты> белого цвета с опознавательными знаками. У него дома в это время находились его жена Г.О.О.(Б)), друзья С.А.С., Г.А.А. Г.О.О. сообщила ему, что его зовет Бойцов. Он вышел за ограду, где Помулев предложил ему проехать до его отца, он согласился и сел на заднее сиденье, рядом с ним сел Бойцов. Помулев был за рулем. Они поехали в центр села, свернули по <адрес>, проехали 100-150 метров и остановились на пустыре. Помулев сел слева от него и спросил про барана. Он ответил, что ему ничего не известно. Тогда Помулев и Бойцов спрашивая про барана стали его избивать. Помулев ударил его 3 раза рукой, после чего Бойцов ударил его 2 раза в грудь и 1 раз по лицу. Помулев схватил его правой рукой за шею и начал душить, нанес 3-4 удара в шею, после чего отпустил и ударил локтем по лицу. Когда Помулев сказал Бойцову, что его надо вытащить на улицу, он понял, что его будут бить ногами. Он упал на пол машины, правой рукой ухватился за сиденье автомобиля. Помулев сел ему на спину, нанес 3-4 удара по спине и по шее, чтобы он ослабил руку. Бойцов стоял на улице и тянул его за левую руку, 2 раза ударил по руке. Бойцов пнул его по голове 2 раза, он отпустил руку от боли и они вытащили его на улицу, где Бойцов пнул его в живот, от чего он упал на правый бок. Бойцов встал на его тело, нанес ему 2-3 удара ногой по голове, перед этим 2-3 раза подпрыгнул на нем и нанес скользящие удары по голове и уху. После чего Помулев начал заламывать ему руки, требовал признаться в краже баран, нанес 4 удара в живот ногой. Затем Помулев сказал, «поедем в отдел, там он во всем признается». Они сели в машину и поехали в <адрес>, сначала заехали на скорую помощь, чтобы проверить его на предмет употребления наркотиков. Он сдал мочу на анализ, наркотического и алкогольного опьянения установлено не было. На вопрос медсестры о происхождении повреждений, ответил, что упал с мотоцикла, так как опасался сотрудников, которые могли его снова избить. В отделе полиции его провели кабинет №. Помулев сел за стол справа от двери, Бойцов слева от двери сел на стул, он на скамью слева от двери. Бойцов спросил про барана, он ответил, что не причастен к краже барана. Тогда Бойцов взял шнур от компьютера и кинул ему в голову. Зашел Б.А.Р., сел за стол слева, напротив Помулева, пришел Р.Р.В. и остался стоять в дверях. По требованию Б.А.Р. он встал. Помулев пояснил Р.Р.В., что он (Г.А.С.) подозревается в краже барана, ранее заставлял несовершеннолетних собирать <данные изъяты>, вымогал деньги. После чего Р.Р.В. двумя руками ударил его по ушам, потом правой рукой один раз ударил по левому уху, при этом спрашивал, зачем он заставлял несовершеннолетних собирать <данные изъяты>. Он отвечал, что этого не было. Помулев сказал Р.Р.В., что он (Г.А.С.) ранее его называл ментом. Р.Р.В. стал выворачивать ему ухо, спрашивал «кто мент?» Он сказал, что не было такого. Бойцов пнул его, отчего он упал на скамью. Б.А.Р. сказал ему лечь на пол, он сел на пол, спиной облокотился на скамью. Б.А.Р. ударил его по лицу правым и левым кулаками. Помулев угрожал, что изымет у него ружье, подкинет патроны, <данные изъяты> в машину. Помулев заломил ему руку, он лег на живот и Помулев нанес 5-6 ударов кулаком по спине. Бойцов сидел напротив его головы, нанес 3 удара ногой по голове и предложил ему взять кражу барана на себя, он отказался, тогда Бойцов нанес 3 удара ногой по шее и ключице. Помулев продолжал ему угрожать. Он говорил им «докажите». Бойцов со словами «Что надо? Доказать?», встал и нанес ему 3 удара ногой в грудь, 2 удара по голове, после чего спросил его «доказать»?, он от бессилия ответил «нет». После чего Р.Р.В. сказал, что его надо «ломать», Помулев нанес ему 3

удара рукой и 4 удара ногой в область груди, сказал ему отжиматься 20 раз, он сказал, что не может, тогда Помулев взял его за голову и ударил 2 раза головой об ножку стола, стал заламывать руки, спрашивая при этом, где баран. Бойцов сидя на стуле нанес ему 2 удара по голове и 2 удара с левого бока по телу. Бойцов, Помулев заломили руки за спину, Помулев надел на него наручники, он лежал на полу в наручниках, лицом к Бойцову, Р.Р.В. стоял в дверях, Б.А.Р. нанес ему 5 ударов ногой по спине, стал угрожать, что ему засунут ножку стула в анальное отверстие. Бойцов ударил его один раз головой об дверь. Помулев заламывая ему руки, нанес 4 удара по правому боку ногой и требовал признаться в хищении барана. Бойцов А.В. сидя на стуле, нанес 3 удара ногой по левому боку, в грудь, по спине. Помулев сел на спину, Р.Р.В., Б.А.Р. и Бойцов стали стягивать с него штаны, ему было тяжело дышать, пошла желчь изо рта, Помулев слез с него, Б.А.Р. стал им вытирать пол. Бойцов предлагал взять на себя кражу или до 7 утра найти того, кто это сделает или найти шкуру барана. Когда он отказался, Бойцов нанес ему удар по голове, потом достал пакет с серым веществом, пытался засунуть ему за шиворот, в карман. Бойцов папкой ударил его 5 раз по голове. Помулев угрожал посадить к маньяку, Бойцов нанес еще 2 удара в живот. Помулев составил протокол об административном правонарушении и отвел его в камеру. Утром, уборщица дала ему телефон, и он сказал жене приехать в мировой суд. Утром Б.А.Р. отвез его к мировому судье, где он пояснил, что его избили сотрудники, судья предложила написать заявление в прокуратуру. Когда они вернулись в отдел, Б.А.Р. и Бойцов сказали, что если он напишет заявление, то материал и заявления родителей несовершеннолетних о том, что он заставлял их собирать <данные изъяты> передадут следователю. После чего Помулев и Бойцов отвезли его на скорую, где сняли побои, после чего приехала его супруга и забрала его. В <адрес> у фельдшера снял побои, после чего обратился в прокуратуру с заявлением на сотрудников, следователю С.М.Ю. отдал пакет с вещами, в которых был в тот день: кепку, футболку, тапочек, джинсы, ответил на вопросы следователя, после его направили на экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ. положили в больницу на 10 дней, врачу в БСМП пояснил, что его избили сотрудники полиции. С заключением комиссионной экспертизы он ознакомлен, замечаний к экспертизе у него нет. Ранее с Бойцовым и Помулевым неприязненных отношений у него не было. Помнит подробно количество ударов ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ все удары записал и пометил. Имеет претензии к Б.А.Р., Р.Р.В., к Бойцову и Помулеву, так как сотрудники превысили должностные обязанности, избивали его, считает, что их надо осудить. На пустыре он находился около 10-15 минут, в кабинете он находился около 3-х часов. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 300 тыс. рублей и компенсации процессуальных издержек на представителя потерпевшего в размере 50 тыс. рублей просил удовлетворить в полном объеме.

      Судом по ходатайству подсудимого Помулева В.А. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашено объяснение потерпевшего Г.А.С. на <данные изъяты>

    Потерпевший Г.А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой по адресу <адрес>, подъехала автомашина <данные изъяты> с опознавательными знаками полиции ОМВД РФ по <адрес>, находящиеся в ней сотрудники полиции попросили мою сожительницу позвать его. Он в этот момент находился на крыльце. После этого он вышел за ограду. На улице стояли сотрудники полиции Помулев В.А. и Бойцов А.В. Бойцов открыл заднюю дверь машины и сказал ему присесть в автомобиль, так как необходимо поговорить. Он сел на заднее сиденье <данные изъяты>, с ним рядом сел Бойцов. Он сказал, что нужно проехать к его отцу по адресу <адрес>. Он согласился, не понимая зачем нужно ехать. Они поехали по <адрес>. На перекрестке <адрес> Помулев остановил машину на грунтовой дороге, ведущей к <адрес>. Сотрудники стали спрашивать его кто украл барана у Б.Н.А. в <адрес>. Он сказал, что ничего не знает по данному факту, он кражу не совершал. Помулев также сел рядом с ним в машину. Он находился между Помулевым и Бойцовым. Бойцов сидел справа от него, Помулев слева. Бойцов схватил его рукой, за шею, сдавив шею и стал наносить ему другой рукой, кулаком, ладошкой удары по лицу. Бойцов при этом сказал, чтобы он говорил кто украл барана, так как, по их мнению, он знал кто совершил кражу. Помулев также стал наносить ему удары кулаками и ладошками по лицу. Он говорил им, что не знает ничего про кражу, просил отпустить, что жена осталась дома одна. В ответ на его просьбы Помулев и Бойцов стали снова наносить ему удары по лицу. Он не помнит сколько ударов они нанесли ему в машине, так как это продолжалось примерно 8-10 минут. Затем Бойцов вышел через правую дверь и стал его выгонять из машины, он понял, что они хотят его избить на улице и стал держаться за металлические крепления заднего сиденья. Помулев стал толкать его по спине, выталкивая из машины и наносил удары по всему телу руками. Бойцов схватил его за левую руку и стал наносить удары по правой руке, чтобы он отпустил руку. После этого он отпустил руку, Бойцов вытащил его на улицу и стал наносить удары кулаком по лицу, по телу. Помулев также бил его. При этом они говорили, что он украл барана, что ему лучше сразу признаться, иначе будет хуже. Он не помнит, как упал на землю, то ли от удара, то ли от того, что кто-то из сотрудников ему поставил подножку. Затем, когда он находился на земле они стали пинать по всему телу. Он был одет в синюю футболку, серые рабочие джинсы, на ногах были резиновые тапочки. От того, что сотрудники пинали его ногами и он валялся на земле с травой у него замаралась одежда. Это продолжалось около 5 минут. Затем сотрудники сказали ему встать и встать лицом к машине, положить руки на машину. Он встал, но не согласился вставать лицом к машине и ложить руки, и после этого ему снова нанесли удары руками и ногами. После этого сотрудники насильно посадили его в машину и они поехали в <адрес>. У него болело все тело, голова. Он плохо помнит, что сотрудники говорили ему, что-то про кражу. Приехав в <адрес> около 00 часов, они поехали на скорую помощь на освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения. Он сдал анализ мочи, прошел алкостест, состояние алкогольного, наркотического не было зафиксировано. На нем были повреждения на лице в виде ссадин, опухло левое ухо. Врач спросила у него отчего данные повреждения, он испугался говорить правду, так как понял, что если он скажет, что его избили сотрудники, то они продолжат его избивать. Он сказал врачу, что упал с мотоцикла. После этого сотрудники повезли его в отделение полиции. Они завели его в кабинет оперуполномоченного Б.А.Р., расположенный по коридору налево. Кабинет размером 5 на 4 метра. В кабинете слева расположено два компьютерных стола, компьютер, стул, прямо от входа расположена лавочка обтянутая кожзаменителем светлого цвета. Его посадили на лавку. Помулев сел за стол, Бойцов сел напротив его на ст<адрес> были закрыты. Они продолжали спрашивать у него где баран, кто совершил кражу. Говорили ему, что если он сам не признается в краже, то они все равно докажут, что это он совершил хищение. Также они говорили ему, что у них есть сведения о том, что он заставляет несовершеннолетних собирать <данные изъяты>, что он является «смотрящим за малолетками». Он все отрицал, говорил, что у них не может быть такой информации, так как он вообще такими делами не занимается, он никак не связан с криминальным миром. Он живет с сожительницей, учиться в <адрес>, подрабатывает грузчиком в магазине, ремонтирует дом. Он им говорил, что у его родителей есть свое хозяйство, свой скот, бараны, зачем ему совершать кражу. После этого Бойцов ударил его ладошкой по лицу с левой стороны, затем нанес удар кулаком правой руки в область груди. В этот момент Помулев сидел за столом и составлял какой-то протокол о том, что он оказал сотрудникам неповиновение, выражался в их адрес нецензурной бранью. Бойцов продолжал наносить ему удары по лицу своими руками. В этот момент в кабинет зашел оперуполномоченный Б.А.Р. он стал тоже спрашивать у него о краже барана, что он заставляет малолеток собирать <данные изъяты>, он ответил, что ничего не знает, <данные изъяты> собирать не заставляет. После этого Б.А.Р. схватил его за подбородок и ударил два раза кулаками обеих рук по лицу. Кто-то из сотрудников сказал ему ложиться на пол, снова стали спрашивать про барана, он снова говорил, что не знает, кто украл. Они заломили ему руки за спину одели наручники, он почувствовал, что под наручники они подложили бумагу к коже, стали бить руками и ногами по шее, пинать по спине в области печени, почек, наступали ногами на голову. Он лежал головой в сторону входной двери. Бойцов сидел на стуле возле двери, он несколько раз нанес ему удары дверью о голову, всего около 4 раз. После этого они снова стали его пинать ногами по всему телу, наступали на него. В ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован, в связи с тем, что у него был ожог пищевода и ему был удален пищевод. От резких движений у него вытекает из желудка желудочный сок. Когда его пинали ногами в область желудка у него начала выбегать желчь, изо рта она выбежала на пол. Увидев это, сотрудники полиции стали таскать его по полу, тем самым вытирая желчь с пола его одеждой. От этого у него испачкана футболка, джинсы, которые были на нем. После этого сотрудники продолжили его пинать, наносить удары по всему телу. Он сидел на коленках на полу, сотрудники заламывали ему руки за спину, наклоняли ему голову назад, держа его за шею. От этого он не мог дышать, ему не хватало воздуха. Затем Бойцов стал его бить по всему телу шнуром от компьютера резиновый черного цвета, толщиной около 0,5 см, с розетками на концах. Данный шнур был сложен вдвое, сотрудники наносили ему удары данным шнуром, а также кидали его в него. Сидя на полу его по спине, по шее Бойцов ударил стулом. Стул он перевернул и бил сиденьем. Также Бойцов несколько раз ударил его папкой с документами синего цвета по шее, по голове. Все это продолжалось около 3 часов. Избивая его, Бойцов, Помулев и Б.А.Р. продолжали говорить ему признаться в краже барана, он им говорил о том, что он не будет на себя брать данное преступление, так как к нему не причастен. Сотрудники также говорили ему, что они его отпустят, если он к 7 часам утра найдет им человека, который согласиться признаться в совершении кражи барана, а также предоставить сотрудникам шкуру барана. Он сказал, что не будет этого делать, после чего они снова стали его избивать. Также во время нахождения в кабинете, когда сотрудники наносили ему побои, Бойцов держал в руках обертку из-под сигарет, в которой находились два комочка серо-коричневого цвета. Он кидал на него этот пакетик. Он понял, что это наркотическое вещество, что они хотят зафиксировать что его обнаружили у него. Бойцов говорил, что сейчас они подкинут наркотики ему в машину, позовут понятых и его привлекут к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Он не трогал этот пакетик руками, так как понимал, что на нем могут остаться его отпечатки пальцев и потом сотрудники при понятых изымут у него наркотики. Также при избиении сотрудники говорили ему, что затолкают ножку стула ему в анальное отверстие. Сотрудники пробив его в базе данных, увидев, что у него имеется разрешение на ружье, сказали, что приедут и конфискуют у него это ружье. Он сказал, что у него имеются все документы и разрешения на ружье, на что сотрудники сказали, что они найдут повод и заберут у него ружье. Через некоторое время Помулев повел его в КАЗ, где посадил его в камеру, расположенную посередине. Он сказал Помулеву, чтобы он довез его до <адрес>, так как у него дома осталась одна жена, она не знает где он и что с ним происходит, переживает, на что Помулев ответил, что он будет находиться в КАЗе до 9 утра. Его завели в камеру, он никакой протокол не подписывал, ни с какими документами не ознакамливался. Он находился в КАЗе один, кроме него в камерах никого не было. Когда он сидел в камере, он почувствовал кровь во рту, сплюнул на пол и на полу остался сгусток крови, который он размазал тапочком. На полу осталось пятно крови. Данная кровь во рту появилась после ударов, нанесенных сотрудниками. Он не знает, во сколько его выпустили из камеры. Дежурный повел его для снятия отпечатков пальцев, сфотографировал его, прочитал протокол, составленный накануне Помулевым В.А. Ознакомившись с документами, он подписал протокол, в котором согласился с задержанием, так как фактически он уже отсидел в КАЗе срок и ему хотелось поскорее уйти из отделения. После этого Б.А.Р. и еще сотрудник женщина на служебном <данные изъяты> повезли его к мировому судье. Приехав туда, и подав документы, они зашли к судье. Она посмотрела на него и спросила у Б.А.Р. откуда на нем телесные повреждения. Б.А.Р. сказал, что не знает, что его не было при задержании. Судья сказала, что за задержание было, какое сопротивление он оказывал, что на нем нет живого места. Б.А.Р. сказал, что ничего не знает, что он подозревается в вовлечении несовершеннолетних к сбору <данные изъяты>. Судья спросила нужен ли ему адвокат и будет ли он писать заявление в Следственный комитет, на что он ответил, что в услугах адвоката нуждается, писать заявление на сотрудников за применение в отношении него насилия будет. Судья сказала написать ему заявление об этом и ходатайствовать об отложении рассмотрения материала, о чем он написал письменное заявление. После этого они поехали обратно в отделение полиции, где он прошел к кабинету, где его избивали и прочитал, что на двери висит таблица «Б.А.Р.». Он и Б.А.Р. зашли в кабинет. Затем в кабинет зашел Бойцов, сказал, что он дает ему время до 19 часов, чтобы найти кто украл барана, либо найти человека, которого можно «загрузить» на кражу барана. Он сказал ему, что он не будет этого делать. После этого Б.А.Р. вывел Бойцова в коридор, поговорил с ним, после чего они вошли в кабинет и Бойцов сказал ему, согласен ли он уладить все, на что он ответил, что согласен. Бойцов сказал, что если он не будет писать заявление, то они прекращают проверку по тому, что он вовлекает несовершеннолетних в сбор <данные изъяты>. Он сказал, что согласен. Бойцов позвонил Помулеву и они вдвоем повезли его на служебном автомобиле в пункт скорой помощи для фиксации наличия побоев. Врач зафиксировала телесные повреждения на его теле и справку забрал себе Бойцов. После этого за ним на скорую помощь приехала сожительница, которая привезла ему чистую одежду, они проехали в аптеку, чтобы купить обезболивающее, так как у него все болело. Затем он решил, что необходимо взять справку о наличии побоев, врач скорой помощи сказала ему, что они не имеют права повторно выдавать справку, так как они уже выдали справку сотруднику полиции. Врач сказала, что он может взять справку в полиции. Он поехал домой в <адрес>, где сразу же обратился в фельдшерский пункт и фельдшер зафиксировала наличие у него телесных повреждений, о чем выдала справку. Также после того, как он прошел освидетельствование ему позвонил его друг Щ.М.Н.. Он ему все рассказал, что его избили сотрудники вчера, Щ.М.Н. сказал, что он видел вечером ДД.ММ.ГГГГ., когда проходил по пустырю рядом со скотным двором служебный <данные изъяты> полиции и что два сотрудника били кого-то, пинали ногами. Он испугался, не стал подходить, и в темноте не увидел кого именно бьют. Щ.М.Н. сказал, что нужно ехать писать заявление на сотрудников. После этого он на своем личном автомобиле вместе с друзьями приехал в <адрес> в Следственный комитет для того, чтобы написать заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников О МВД РФ по <адрес> Бойцова А.В., Помулева В.А., Б.А.Р. Он к уголовной ответственности ни разу не привлекался, не судим, никогда не доставлялся в отделение полиции. Вчера он впервые был в отделении полиции в качестве подозреваемого. В настоящее время он является студентом 4 курса экономического факультета ВСГУТУ. ( <данные изъяты>)

    Потерпевший Г.А.С. после оглашения пояснил, что при первом опросе отсутствуют его показания о нанесении ему ударов Р.Р.В. и Б.А.Р., так как на тот момент он не знал фамилии Р.Р.В., говорил следователю, что был еще один человек, и Б.А.Р.. Следователь сказал писать пока на Бойцова и Помулева, то есть на того, кого знал. В своем допросе он говорили об ударах по всему телу шнуром, которые наносил Бойцов, так как имел ввиду, что он кинул в него шнуром. От ударов шнуром он испытывал боль. Впоследствии ограничился показаниями, что Бойцов только кинул шнур, поскольку хорошо это помнит, другие удары по всему телу не помнит, зачем давал такие показания не знает, события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, следователь записывал все с его слов, все повреждения были точно зафиксированы у фельдшера. В СМЭ, в больнице уже не было следов от шнура, была опухоль, ушибы. Сразу не дал точные показания, так как у него болела голова, тело, плохо чувствовал себя. Вспомнил точное количество ударов через месяц, он знал, что будет суд и все вспомнил. Показания, которые давал в судебном заседании подтверждает.

                  Свидетель Б.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о краже барана, в связи с чем на место происшествия выехала СОГ в составе Бойцова, Помулева, следователя или дознавателя, сейчас не помнит. В вечернее время группа вернулись вместе с Г.А.С.. Сотрудники пояснили, что доставили Г.А.С. для оформления протокола за неисполнение требования сотрудников полиции. Бойцов и Помулев были в форменной одежде, трезвые, спокойные. Повреждений на их форме он не заметил. Через 30-40 минут Помулев привел Г.А.С. в дежурную часть и он составив протокол, водворил Г.А.С. в КАЗ. Также Помулев предоставил протокол об административном правонарушении и рапорт. Заметив у Г.А.С. ссадины, красные пятна на лице, он спросил о природе их происхождения. Помулев пояснил, что повреждения образовались, когда Г.А.С. на ходу выпрыгнул из машины, а Г.А.С. ничего не ответил и прошел в КАЗ, где находился до утра ДД.ММ.ГГГГ Утром он сфотографировал Г.А.С. и составил дактелоскопическую карт, ссадина на лице была более явная. Были ли в тот вечер в отделе полиции Б.А.Р. и Р.Р.В. и когда ушли Бойцов и Помулев из отдела полиции, не помнит.

      Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.А.на ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что свидетель не помнит некоторых обстоятельств.

Свидетель Б.В.А. пояснял, что с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с дежурным С.Д.П. Предыдущая смена приняла утром ДД.ММ.ГГГГ сообщение о краже барана в <адрес>. Туда была направлена СОГ, куда входили дознаватель Х.Д.Б., оперуполномоченный Бойцов А.В., участковый уполномоченный Помулев В.А. Бойцов и Помулев выехали на происшествие в связи с тем, что это была их зона обслуживания. Около 23 часов в отдел приехали Бойцов и Помулев и завели молодого парня, как он позже узнал Г.А.С. Бойцов и Помулев пояснили, что Г.А.С. подозревается в краже и оказал неповиновение и попросили бланк протокола об административном правонарушении для оформления ст. 19.3 КоАП РФ. Телесных повреждений у Г.А.С. он не видел, так как его сразу завели в кабинет. Примерно через 30 минут Г.А.С. в дежурную часть привел Помулев В.А. с протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Он ознакомился с протоколом, согласно которому Г.А.С. оказал неповиновение Бойцову и Помулеву. Водворил Г.А.С. в камеру для административно задержанных. При этом он не обратил внимания, были ли у Г.А.С. телесные повреждения. Г.А.С. находился в камере до утра, утром он поставил Г.А.С. на дакто и фотоучет, ознакомил его с протоколами административного дела. Г.А.С. согласился с содержанием протоколов и подписал их. Утром он обратил внимание, что у Г.А.С. имеются телесные повреждения на голове, шее. Он спросил как Г.А.С. получил телесные повреждения, на что Г.А.С. ответил, что он должен был быть информирован от своих коллег. После Г.А.С. был направлен в мировой суд для рассмотрения административного дела. Не помнит, был ли в здании отдела Р.Р.В., когда привезли Г.А.С.. Б.А.Р. был дежурным оперуполномоченным и должен был находиться в отделе. Г.А.С. о незаконности действий Помулева ничего не пояснял. За время нахождения в отделе Г.А.С., он не слышал и не видел, чтобы кого-то били в здании отдела. Бойцов и Помулев покинули здание отдела после того, как Г.А.С. был водворен в КАЗ (<данные изъяты>)

      Свидетель Б.В.А. подтвердил оглашенные показания, кроме того, показал, что в день дежурства кто-то звонил из <адрес>, спрашивали про Г.А.С., С.Д.П. ответил, что он в отделе, Г.А.С. в это время находился в КАЗе.

         Свидетель С.А.П. суду показал, что в тот день он был дежурным по отделу МВД по <адрес>. В составе следственно-оперативной группы дежурили оперуполномоченный Бойцов и участковый Помулев. Они работали в <адрес> или в <адрес> по факту кражи барана. Вечером в отдел доставили Г.А.С., поместили его в камеру для административно-задержанных, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ. На момент помещения Г.А.С. в КАЗ у него имелись телесные повреждения в виде царапин. Бойцов и Помулев пояснили, что потерпевший выпрыгнул из машины, когда его доставляли в отдел. Со слов помощника дежурного он знает, что царапины были по всему телу, о чем прилагался медицинский акт. Г.А.С. он видел, когда тот зашел в дежурную часть. Были ли в тот вечер в отделе Р.Р.В. и Б.А.Р., не помнит.

          По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части оглашены показания свидетеля С.А.П. на <данные изъяты>

        Свидетель С.А.П. пояснял, что «.....Он видел, что у Г.А.С. имеются царапины, ободрана кожа. Он спросил, как он их получил, на что Г.А.С. ничего не ответил. Б.В.А. пояснил, что имеется медицинский акт о том, что Г.А.С. трезвый и у него имеются царапины. Царапины были на шее, на лице. Были ли на других частях тела повреждения кожи он не видел....»

        Свидетель С.А.П. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что данные обстоятельства забыл из -за давности событий.

            Свидетель Б.А.Р. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного О МВД РФ по <адрес> РБ, точную дату не помнит, в теплое время года, оперуполномоченный Бойцов и участковый Помулев в вечернее время доставили в отдел молодого человека из <адрес> и провели в кабинет, который он занимал совместно с Бойцовым. У молодого человека были ссадины на лице, царапины, синяки, была повреждена кожа, он был в одном тапочке. Г.А.С. пояснил, что он упал, когда выпрыгнул из машины, и у него слетел тапочек. При составлении административного протокола он узнал фамилию парня и что он оказал сопротивление при задержании, пытался скрыться. Сотрудники его догнали, однако он вырывался. После он вышел из кабинета по служебным делам, отсутствовал 10-15 минут. Когда вернулся в кабинет, в поведении и внешнем виде Г.А.С. ничего не изменилось. После Г.А.С. поместили в КАЗ, Бойцов и Помулев ушли домой, он остался в отделе. На следующий день он доставил Г.А.С. в мировой суд для рассмотрения административного протокола, при этом Г.А.С. выглядел также, как и накануне. Рассмотрение протокола не состоялось ввиду наличия у Г.А.С. ссадин на лице. После чего он отпустил его домой. Насилие к Г.А.С. ни кто не применял, он не вытирал Г.А.С. желчь на полу. Одежда Г.А.С. была грязной. Полагает, что Г.А.С. оговаривает сотрудников полиции, поскольку желает их дискредитировать. Ему известно, что Г.А.С. общается с лицами криминальной направленности <адрес>, лидерами криминальной среды района. Неприязненных отношений с Г.А.С. нет, ранее они знакомы не были. Он действительно приходил к Г.А.С. в университет, хотел выяснить причину, по которой он его оговаривает.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части оглашены показания свидетеля Б.А.Р. на <данные изъяты>.

    Свидетель Б.А.Р. пояснял, что «.....Судья отложила рассмотрение данного материала в связи с тем, что она увидела ссадины на лице, спросила, что случилось. Г.А.С. ответил, что при задержании сотрудниками полиции получил данные ссадины...». на <данные изъяты>

    Свидетель Б.А.Р. после оглашения пояснил, что Г.А.С. рассказал судье, что повреждения получил в ходе задержания, при этом не рассказал всех деталей, в частности, что повреждения получил, когда выпугнул из машины, хотя ранее Г.А.С. пояснял об этом. Более по данному факту в суде никого не опрашивали.

      Свидетель Р.Р.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в полиции в <адрес>. Вечером, около 23 часов проверяя кабинеты, увидел в кабинете у оперуполномоченного Б.А.Р. Бойцова, Помулева и Г.А.С.. Помулев был в форме. Г.А.С. сидел у входа, на лице у него были ссадины, царапины, руки в наручниках за спиной. Кто-то из сотрудников пояснил, что Г.А.С. оказал сопротивление при доставлении его в отдел из <адрес> и к нему была применена физическая сила. После чего он ушел домой, к Г.А.С. физическую силу не применял. Утром ему сообщили, что на Г.А.С. был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ и его поместили в КАЗ. Позднее узнал, что Г.А.С. в тот день проверяли на причастность к краже барана, предложили проехать на служебной машине в отдел, Г.А.С. на ходу выскочил из машины, пытался убежать, к нему применили физическую силу, после чего повезли на скорую помощь, затем в отдел. Г.А.С. проходил освидетельствование около 23 часов, от скорой до отдела 10 минут езды, в 23.40 он был помещен в КАЗ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в СК, ему стало известно, что Г.А.С. указал, что он применял к нему физическое насилие. На вопрос, почему Г.А.С. оговаривает его, свидетель отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству защитника Лебедева С.В. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Р.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия на <данные изъяты>

Так, свидетель Р.Р.В. пояснял, что согласно журналу учета задержанных лиц, Г.А.С. был помещен в камеру для административно-задержанных в 23 ч.40 мин. Освидетельствование он проходил в ОСМП в 23 ч.02 мин., в отдел полиции его доставили не ранее 23ч 15 мин. На оформление протокола об административном правонарушении необходимо около 20 минут. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель Р.Р.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что у представителя потерпевшего Конева к нему личные неприязненные отношения, возможно в связи с этим, Г.А.С. оговаривает и его.

      Свидетель Т.Ю.П. суду показал, что служит в О МВД РФ по <адрес> РБ. За участковым уполномоченным Помулевым В.А. был закреплен служебный <данные изъяты>, на котором он сейчас работает. Машина с опознавательными синими полосами с правой и левой стороны, без проблесковых маячков. Все двери у автомобиля в исправном состоянии, только водительская дверь приоткрывалась сама. Все замки на дверях исправны, двери свободно открываются изнутри.

     Свидетель Б.М.В. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции по <адрес>, об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Согласно постовой ведомости он в тот день был в составе следственно-оперативной группы, но по факту кражи барана не работал, полагает, что туда направили Помулева В.А., как зонального участкового. Бойцова и Помулева характеризует положительно, каких-либо фактов превышения должностных полномочий с их стороны никогда не было.

        Свидетель Г.О.О. суду показала, что знает Помулева как участкового, Бойцова как сотрудника полиции О МВД. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем Г.А.С. и знакомыми Г.А.А. и С.А.С., когда примерно в 22-23 часа к дому подъехала служебная автомашина. Бойцов постучав в окно, спросил Г.А.С.. Муж вышел к Бойцову на улицу. Через некоторое время машина отъехала. После чего через 2-3 минуты Г.А.А. и С.А.С. ушли. Позднее С.А.С. пришел к ней и был до 3 часов ночи. Когда она позвонила в полицию в третий раз, ей сообщили, что муж находится в полиции. Примерно к обеду позвонил Г.А.С. и просил забрать его с ОСМП. Вместе с С.А.С. и Т.Ю.Ю., на автомашине последнего они забрали Г.А.С. со скорой помощи и поехали к фельдшеру, где зафиксировали все повреждения. У мужа была опухшая голова, следы от наручников на руках, ссадины на боку в виде царапин, лицо было сине-желтого цвета, опухшие уши. Муж сказал, что его избили Помулев и Бойцов за то, что он украл барана, также сказал, что в отделе были Б.А.Р. и Р.Р.В.. Г.А.С. был одет в футболку, кепку, темно-синие джинсы и на нем был один тапочек. После чего она уехала на работу. Ей известно, что муж обратился в прокуратуру. Муж лег в стационар, где находился около 10 дней.

     Свидетель Г.А.А. суду показал, что дату не помнит, когда он и С.А.С. в вечернее время находились у Г.А.С., подъехала полицейская автомашина <данные изъяты>. Супруга Г.А.С. сказала, что приехал Бойцов. Г.А.С. вышел за ограду, и через несколько минут машина уехала, при этом шума, ссор он не слышал. Г.А.С. был одет в черные тапочки, темную кепку, футболку, синие штаны, был трезвым, телесных повреждений на Г.А.С. он не видел. Почти сразу они с С.А.С. пошли прогуляться, минуты через 2 встретили Щ.М.Н., который сказал, что видел, как полицейская машина проехала на пустырь. На пустыре они были минут через 15, но там никого не оказалось. На следующий день он приехал к Г.А.С., видел на лице, тело синяки, уши опухшие, под глазами - синяки. Из рассказа Г.А.С., он понял, что Помулев и Бойцов избили его на пустыре и увезли в отдел, где его били еще двое сотрудников полиции, предъявляли какое-то преступление. О том, что он убегал от сотрудников Г.А.С. не рассказал. У Г.А.С. не было кепки и тапочка, он сказал, что кепка, кажется, слетела. Они поехали в прокуратуру, так как Г.А.С. хотел написать заявление на сотрудников, вещи в которых он был, он взял с собой. После прокуратуры Г.А.С. с родителями поехал в город. Г.А.С. не обращался к нему с просьбой оговорить сотрудников полиции. Ранее он был судим, знаком с сотрудниками полиции Бойцовым и Помулевым, но неприязненных отношений к ним не испытывает.

      По ходатайству защитника Лебедева С.В. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.А., данные им на предварительном следствии ввиду наличия существенных противоречий.

Свидетель Г.А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.А.С. помогали Г.А.С. заменить стекла в доме <данные изъяты> Б.О.О. Около 22 часов он с Г.А.С. С.А.С. были на веранде. В это время к дому подъехала машина. Из дома вышла Б.О.О. и сказала Г.А.С., что в окно стучится сотрудник полиции Бойцов А.В. и зовет его на улицу. Г.А.С. во что был одет, в том и вышел на улицу. Он с С.А.С. остались на веранде. Через 2-3 минуты машина отъехала, но Г.А.С. обратно не зашел. Он и С.А.С. вышли на улицу. Г.А.С. не было. Они поняли, что он уехал с сотрудниками полиции. До этого никакого шума, крика, они не слышали. О чем сотрудники полиции разговаривали с Г.А.С., они тоже не слышали. Прождав Г.А.С., один или два часа, они разошлись по домам. На следующий день от Б.О.О. после обеда он узнал, что Г.А.С. привезли с отдела полиции. Позже Г.А.С. ему рассказал, что его избили сотрудники полиции Бойцов А.В. и Помулев В.А., которые посадили его в машину и стали расспрашивать о недавней краже барана. Со слов Г.А.С. били около машины, вытащив его оттуда где-то на въезде в село. После этого они увезли его в отдел, где продолжили избивать. Били ли его какие-то другие сотрудники полиции, Г.А.С. ему не говорил. У Г.А.С. действительно по всему телу были телесные повреждения. Он Бойцова А.В. и Помулева В.А. знает, однако в тот вечер он их не видел.(<данные изъяты>)

Свидетель Г.А.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что из-за давности событий и особенностей его памяти, некоторые обстоятельства забыл.

          Свидетель С.А.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Г.А.А. сидели у Г.А.С. дома, когда подъехал <данные изъяты>, кто-то из сотрудников вызвал Г.А.С.. Г.А.С. вышел за ограду, покурив они вышли за ограду, но там никого не оказалось. Они с Г.А.А. пошли в центр села, по дороге встретили Щ.М.Н., который сказал, что на пустыре кого-то бьют. Они с Г.А.А. пришли на пустырь около 23 часов, но там уже никого не было. Он вернулся к Г.О.О.(Б), и находился там примерно до 3-х часов. Утром вместе с Г.О.О.(Б) поехали в <адрес>, где забрали Г.А.С.. Одежда на нем была грязная, он пояснил, что его избили Бойцов и Помулев в отделе полиции. Они поехали в <адрес> и сняли побои, чтобы обратиться в прокуратуру. Он присутствовал при освидетельствовании и видел, что у Г.А.С. были ссадины на шее спереди, на лопатке, синяки возле лопаток, одно ухо было опухшее и синее. Он не слышал, что говорил Г.А.С. фельдшеру. Потом Г.А.С., Б.О.О., Т.Ю.Ю. и он поехали в прокуратуру. После чего Г.А.С. с родителями уехал в <адрес>. До приезда сотрудников у Г.А.С. повреждений не было, думает, что оснований для оговора сотрудников у Г.А.С. не было. Также Г.А.С. не рассказывал им о количестве и локализации ударов. Он имеет три судимости и до указанных событий он знал Бойцова, так как Бойцов доставлял его в отдел, при этом не бил его, не заставлял давать признательные показания.

            Свидетель Щ.М.Н. суду показал, что точную дату не помнит, около 22-23 часов он шел улице освещенной фонарями в центр <адрес>. В это время возле <данные изъяты> в 60-100 метрах от освещенной улицы увидел полицейский <данные изъяты> Помулева. В метре от автомашины видел силуэты Бойцова и Помулева, слышал рев и стоны, по которым понял, что они пинают человека. На остановке где собралась молодежь, встретился с Г.А.А., С.А.С., которые сказали, что Г.А.С. увезли сотрудники полиции. Он сообщил им, что видел <данные изъяты> на пустыре, где сотрудники кого-то избивают. Он знает, что возле автомашины <данные изъяты> были сотрудники полиции Бойцов и Помулев, так как видел, что днем они кого-то искали в <адрес>, приезжали к нему, опрашивали по какой-то краже, были на полицеском <данные изъяты> УУП Помулева. При этом Бойцов был в гражданской одежде, Помулев в форменной одежде, штанах с красной полоской и погонах с красной полоской. В этой же одежде видел их на пустыре. На следующий день он видел Г.А.С., сидевшего на лавочке, лицо у него было в синяках, ухо опухшее, он был в черном или сером спортивном костюме, одежда была рваная, грязная. Г.А.С. с ним не говорил, был нервный. Помулева он знает 3-4 года как УУП, ранее Помулев проводил с ним профилактические беседы, так как он привлекался к уголовной ответственности. Бойцова знает около 2-3 лет, он оказывал на него давление при допросе, в результате из-за Бойцова он получил реальный срок наказания. Б.А.Р. и Р.Р.В. не знает.

        Судом по ходатайству защитника Лебедева С.В.: на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Щ.М.Н. на <данные изъяты> в связи с наличием существенных противоречий.

    Свидетель Щ.М.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему приехали сотрудники полиции Помулев В.А. (участковый) и Бойцов А.В. (оперуполномоченный). Ранее он их знал, так как у него были проблемы с правонарушениями. Они приехали на автомобиле <данные изъяты> с опознавательными знаками полиции белого цвета. За рулем был Помулев. Помулев и Бойцов стали расспрашивать его на счет кражи барана у жителей села Б.Н.А., стали проверять его на причастность к краже. Осмотрели визуально дом, надворные постройки, с его разрешения осмотрели его одежду. Он им пояснил, что вечером сидел со знакомыми ребятами на остановке <адрес>, никакой кражи не совершал. Также он сказал, что Г.А.С. тоже сидел с ними на остановке, отобрав объяснение, они уехали. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел к центру села. Шел он через пустырь между <адрес> и <адрес>. Когда он подошел к зернотоку, то увидел, что на пустыре стоит полицейский <данные изъяты>, на котором к нему приезжали Помулев и Бойцов. Он услышал, что кто-то кричит около машины на улице. По голосам их было трое. Кто они, было не понятно, так как на улице было достаточно темно, он не видел, кто там кричал. Он понял, что Бойцов и Помулев кого-то избивают. Он не стал «нарываться на неприятности» и обошел машину стороной. Придя на остановку на <адрес> он встретил там С.А.С. и Г.А.А., которые спросили, не видел ли Г.А.С., он ответил, что не видел. Они сказали, что его увезли сотрудники полиции, на что он сказал, что видел полицейский <данные изъяты> на пустыре. Они пошли на пустырь, но как узнал позже, они уже не застали его на пустыре. Он понял, что Бойцов и Помулев избивали на пустыре Г.А.С. Его догадки через несколько дней подтвердил и сам Г.А.С., рассказав, что его на пустыре, а потом в отделе полиции били Помулев и Бойцов, а еще в отделе ранее знакомые ему (Щ.М.Н.) Р.Р.В. и Б.А.Р.. (<данные изъяты>)

Свидетель Щ.М.Н. подтвердил оглашенные показания, которые давал добровольно, никто на него давления не оказывал. На самом деле он узнал сотрудников, но растерялся, и при допросе сказал, что не понял, кто там был, узнал автомашину Помулева, на которой они приезжали к нему. Объяснить остальные противоречия в своих показаниях не может. Р.Р.В. и Б.А.Р. не знает, указал их в допросе не от большего ума. В настоящее время неприязни к Бойцову и Помулеву не испытывает. С Г.А.С. он не разговаривал.

       Свидетель М.Г.И. суду показала, что дату не помнит, когда сотрудники полиции Бойцов и Помулев привезли Г.А.С. на освидетельствование на наличие наркотического опьянения и повреждений. Анализ на наркотическое опьянение был отрицательный, были свежие телесные повреждения, локализацию не помнит. Г.А.С. пояснил, что упал из машины или с мотоцикла. Одежда у него была грязная. По внешнему виду и повреждениям было похоже, что он упал с мотоцикла или с машины. Более в тот вечер его не привозили. От сотрудников запах алкоголя не почувствовала. После следователь показывал ей фотографии Г.А.С. с повреждениями, локализацию их не помнит.

     Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля М.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных противоречий.

Свидетель М.Г.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи сотрудники полиции Бойцов и Помулев привезли гр-на Г.А.С., имя и отчества не помнит, студент, проживает в <адрес>. Были ли сотрудники в форме, не помнит. Полицейские привезли его для освидетельствования на наркотическое опьянение, результат был отрицательный, а на алкоголь его не освидетельствовали, так как они сами про него сказали, что он трезвый. У него были множественные телесные повреждения, на лице были ссадины, на ухе и носу, точно расположение телесных повреждений не помнит, были на спине и на голове, на наружных поверхностях кистей были небольшие ссадины. Она спросила у него, откуда у него эти телесные повреждения, он сначала не хотел ничего говорить, но сотрудники полиции сказали, чтобы он говорил, как было на самом деле, а то будет потом говорить, что они его побили. Когда осматривала спину, увидела у него ссадины и царапины на спине, он сказал нехотя, что упал с мотоцикла, улетел с дороги и упал незадолго до осмотра, она посмотрела - травмы были свежие. Полицейские по данному поводу ничего не поясняли, выглядели трезво, не заметила отклонений в их поведении, которые могли бы говорить о том, что они находятся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Как был одет Г.А.С. не помнит, однако одежда была целая, какие-либо повреждения в глаза не бросались.

В настоящее время по представленным изображениям молодого человека, опознать его не может, но зато узнает телесные повреждения на его теле, ссадины на спине и оттопыренное левое ухо, отечное – эти телесные повреждения были у Г.А.С., судя по телесным повреждениям на изображении, это Г.А.С.. В то же время, сейчас увидела на его теле и другие телесные повреждения, которых ранее не было, так не было ссадин и царапин на руках и предплечьях, следов от наручников, и ссадину на подвздошной области не видела, не помнит. Таким образом, телесных повреждений стало больше, чем на момент её осмотра в первый раз.

На следующий день дежурила М.Н.Н., Г.А.С. привозили на следующий день, но освидетельствовали только на алкоголь, привозил его сотрудник полиции Бойцов. М.Н.Н. уволилась и уехала. Ранее Бойцова и Помулева знала по работе, так как они по своей работе постоянно привозили кого-нибудь на освидетельствование, отношений с ними никаких нет. <данные изъяты>)

    Свидетель М.Г.И. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что повреждения у Г.А.С. на боку, на спине были скальпированные, как полученные при падении. Однозначно обо всех ранах, имевшихся у Г.А.С., такого сказать не может. Следователь показывал ей фото Г.А.С., сказал, что оно сделано на следующий день после осмотра. Какие повреждения были на фотографиях у Г.А.С., не помнит, кажется, были видны следы гиперемии, похожие на следы наручников, но следователю она этого не утверждала. Также пояснила, что гематомы могут выступить не сразу.

       Свидетель Ф.О.С. суду показала, что ранее она работала в должности фельдшера ФАП <адрес> МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по просьбе Г.А.С. и его жены она освидетельствовала Г.А.С. на наличие повреждений и выдала об этом справку. Помнит, что у Г.А.С. были свежие царапины, кажется, на груди и спине. Кажется, он говорил, что его побили сотрудники полиции.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.О.С. на <данные изъяты>, в связи с наличием существенных противоречий.

    Свидетель Ф.О.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ФАП позвонила Б.О.О. и попросила осмотреть Г.А.С., ее сожителя. Она в фельдшерском пункте осмотрела Г.А.С.. У него были множественные ссадины, кровоподтеки по всему телу. Была отечная левая ушная раковина, гематома и ссадина. По поводу того, при каких обстоятельствах Г.А.С. получил данные телесные повреждения, он ничего не пояснил. Хотя она у него об этом спрашивала. Б.О.О., которая сопровождала Г.А.С., тоже ничего не пояснила.

Также Г.А.С. пояснил, что у него болит голова и его тошнит. Поэтому она поставила предварительный диагноз: сотрясение головного мозга. Кроме того, Г.А.С. пояснил, что получил повреждения накануне вечером. Позже от матери Г.А.С. она узнала, что его побили сотрудники полиции. Об имеющихся у Г.А.С. телесных повреждениях, она выписала справку и внесла запись в журнал криминальных травм, после чего сообщила об этом в ОМВД России по <адрес>.(<данные изъяты>)

Свидетель Ф.О.С. оглашенные показания подтвердила, но не помнит, чтобы она звонила в полицию.

          Свидетель Т.А.В. суду пояснил, что осуществляет <данные изъяты> в отделе собственной безопасности МВД РБ. Поступила информация о том, что Бойцов А.В. и Помулев В.А. превысили свои должностные полномочия, избив человека за кражу барана. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия совместно со СО СУ СК по <адрес> РБ. В ходе оперативно-следственных мероприятий Помулев В.А., Бойцов А.В. дали показания, о чем не помнит, но знает, что они были признательные. Помнит, что Бойцов долго не являлся в Следственный комитет, его искали, потом он сам пришел. Помулева В.А. перед допросом возили домой переодеваться, так как он был в форменной одежде. Какого-либо давления на Бойцова и Помулева не оказывалось. Он и Н.Д.С. находились в здании Следственного комитета, но непосредственно при допросе не присутствовали. Сначала он провел с ними беседу, в ходе которой Помулев и Бойцов признавали свою вину, в частности Бойцов сказал, что ответит за свои действия, потом их стал допрашивать следователь. Кто присутствовал при допросе, не помнит.

         В ходе последующего допроса свидетель Т.А.В. суду пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> ОСБ МВД РБ. Не помнит точную дату и время, когда он и водитель Н.Д.С. приехали в <адрес>, прошли к начальнику О МВД РБ по <адрес> РБ в <адрес> и поинтересовались Бойцовым и Помулевым. Начальник отдела О.Б.В. вызвал Помулева к себе и они с Н.Д.С. на служебной автомашине доставили его в СО по <адрес> СУ СК. Было ли у них поручение следователя о доставлении Помулева и Бойцова в СК, не помнит. С чем была связана необходимость доставления Помулева в СК, не помнит. Ни он, ни Н.Д.С. не беседовали с Бойцовым и Помулевым до допроса, не предлагали дать признательных показаний. Какого-либо давления на них не оказывали, мерой пресечения в виде ареста не запугивали. Н.Д.С. возил Помулева переодеваться, так как последний был в форменном обмундировании, и возможно ему было неудобно. В СК он с Н.Д.С. находились до вечера, с чем это связано сказать не может.

           По ходатайству защитника Лебедева в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные им на предварительном следствии на <данные изъяты>

Свидетель Т.А.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по РБ поступило сообщение о совершении сотрудниками О МВД России по <адрес> Бойцовым А.В. и Помулевым В.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения насилия к Г.А.С. В ходе проведения оперативного сопровождения в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Помулев В.А. был доставлен в СО по <адрес> для проведения следственных действий. В ходе беседы с Помулевым В.А. последний отрицал, что применял незаконно насилие в отношении Г.А.С. При этом он, а также оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по РБ Н.Д.С., с которым он вел с Помулевым В.А. беседу, предложил ему дать правдивые показания об обстоятельствах дела. При этом Помулеву В.А. они не угрожали, физического насилия к нему не применяли. Они не оказывали на него психического давления утверждением того, что он будет лишен свободы, т.к. они не обладают полномочиями избирать в отношении подозреваемых какую-либо меру пресечения. По поручению следователя Н.Д.С. свозил Помулева А.В. домой в <адрес> для того, чтобы последний снял форменную одежду и переоделся в гражданскую одежду. В ходе беседы Помулев В.Л. добровольно согласился дать правдивые показания. Чем руководствовался Помулев В.А. при принятии такого решения, не знает, он ему не говорил, считает, что он осознал необходимость дачи правдивых показаний из моральных соображений. На Бойцова А.В. они также никакого физического и психического давления не оказывали. В СО по <адрес> СУ СК Росси по РБ Бойцов Л.В. явился самостоятельно. Однако, до его явки они не могли его найти по месту жительства. В ходе беседы с Бойцовым А.В., он добровольно согласился дать правдивые показания. Чем руководствовался Бойцов А.В. при принятии такого решения он не знает, ему он не сообщал. Считает, что он осознал необходимость дачи правдивых показаний из моральных соображений, также как и Помулев В.А.(<данные изъяты>)

        Свидетель Т.А.В. оглашены показания подтвердил, пояснив, что под правдивыми показаниями, имелись ввиду показания по оказанию давления на Г.А.С., о том, что указанные сотрудники причастны к причинению вреда здоровью потерпевшему. Какого-либо поручения о доставлении Бойцова и Помулева не было, они действовали в рамках оперативного сопровождения по возбужденному делу. Сотрудники полиции Р.Р.В. и Б.А.Р. ему известны, но в рамках данного дела по ним информации не было.

         Свидетель Н.Д.С. суду показал, что работает <данные изъяты> МВД РБ, помнит, что от руководства, а работал он <данные изъяты> ОСБ МВД РБ, поступила задача доставить в следственный комитет Бойцова и Помулева. Он и Т.А.В. доставили Помулева в СК, Бойцова дома не застали, позже он сам пришел в СК по <адрес>. Они не предлагали Бойцову и Помулеву давать правдивые показания, бесед с ними не проводили, а если и предлагали давать правдивые показания, не считает это оказанием давления. Помулев был в форменной одежде, они забрали у него оружие. Вопрос о его аресте не решался.

      Судом по ходатайству защитника Лебедева С.В. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Д.С. на <данные изъяты>, в связи с наличием существенных противоречий.

Свидетель Н.Д.С. пояснял, что в ходе проведения оперативного сопровождения в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Помулев В. А. был доставлен в СО по <адрес> для проведения следственных действий. В ходе беседы с Помулевым В.А. последний отрицал, что применял незаконно насилие в отношении Г.А.С. При этом он, а также его начальник Т.А.В., с которым он вел с Помулевым В.А. беседу, предложил ему дать правдивые показания об обстоятельствах дела. Помулеву В.А. они не угрожали, физического насилия к нему не применяли. Они не оказывали на него психического давления утверждением того, что он будет лишен свободы, т.к. они не обладают полномочиями избирать в отношении подозреваемых какую-либо меру пресечения. По поручению следователя он свозил Помулева А.В. домой в <адрес> для того, чтобы последний снял форменную одежду сотрудника полиции и переоделся в гражданскую одежду, т.к. на тот момент следователем решался вопрос о задержании Помулева В.А. В ходе беседы Помулев В.А. добровольно согласился дать правдивые показания. Чем руководствовался Помулев В.А. при принятии такого решения, он не говорил. Считает, что он осознал необходимость дачи правдивых показаний из моральных соображений. В ходе беседы с Бойцовым А.В., он добровольно согласился дать правдивые показания. Чем руководствовался Бойцов А.В. при принятии такого решения, он ему не сообщал. Считает, что он осознал необходимость дачи правдивых показаний из моральных соображений, также как и Помулев В.А. (<данные изъяты>)

     Свидетель Н.Д.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

     В ходе последующего допроса свидетель Н.Д.С. суду пояснил, что в <адрес> он и Т.А.В. приехали в ОМВД по <адрес> РБ проводить обследование <данные изъяты> в рамках планового обследования. У каждого из них были свои задачи. В ФСБ ему и Т.А.В. поручили Помулева и Бойцова доставить в СК для опроса по заявлению гражданина, который обратился в ФСБ по факту нанесения побоев сотрудниками О МВД по <адрес>. За Помулевым он вместе с сотрудником СБ, с кем именно не помнит, проехали в <адрес>, где последний живет и около 13 часов доставил его в СК к следователю. После чего он находясь в автомашине возле здания СК, видел, что минут через 30 в здание СК зашел Бойцов. В кабинете следственного комитета находились следователь Ц.Ю.Б., руководитель СК Ц.Ц.В., он, Т.А.В., Помулев и Бойцов. Сотрудников прокуратуры, которая находилась в том же здании, не видел. При нем вопросы по мере пресечения в виде заключения под стражу не обсуждались, о необходимости сменить одежду они Помулеву не говорили. Что пояснял Бойцову и Помулеву Т.А.В. он не знает, при допросе не присутствовал. После чего они с Т.А.В. уехали из <адрес>, предварительно заехав в отдел полиции. Данный факт означает, что Бойцов и Помулев дали показания. Неприязненных отношений с Т.А.В., Помулевым у него нет. В ходе его допроса на предварительном следствии какого –либо давления на него не оказывалось, показания данные на предварительном следствии подтверждает.

     Свидетель Ц.Ю.Б. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Бойцова А.В. и Помулева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в СК обратился Г.А.С. с заявлением о том, что сотрудники полиции Бойцов и Помулев применили к нему физическое насилие. Г.А.С. приехал с женой и другом, он принял у него заявление. При этом у Г.А.С. имелись видимые повреждения линейного характера, которые можно получить при трении о что-то. В ходе доследственной проверки у Г.А.С., Бойцова, Помулева были отобраны объяснения, назначена судебная экспертиза, изъяты вещи у Г.А.С., кажется футболка, шорты или брюки, точно не помнит. Указанная одежда в последствии была утрачена в связи с переездом СК в новое здание. В ходе следствия Помулев вину не признавал, пояснял, что применял приемы, так как Г.А.С. пытался убежать. При проверке показаний на месте Г.А.С. настаивал на своих показаниях. Следователь С.М.Ю. дело к производству не принимала, допрашивала Бойцова по его устному поручению. При ознакомлении с заключением комиссионной экспертизы от Г.А.С. не поступало жалоб или заявлений. Показания Бойцова и Помулева в ходе проверки показаний согласовывались с заключением комиссионной экспертизы о наличии повреждений у Г.А.С.. Помнит, что одежда Г.А.С. была грязная, были ли на ней следы желчи, не знает. Версия о том, что Г.А.С. выпрыгнул из машины, в ходе проверки показаний на месте не проверялась ввиду риска для здоровья потерпевшего. Не помнит, решался ли вопрос об аресте Помулева и Бойцова и возили ли Помулева домой переодеваться. Г.А.С. давал показания о том, что при оказании на него физического насилия присутствовали и другие сотрудники, фамилии которых он не знал, давал их описание. В последствии сотрудники ОСБ выяснили, что речь шла о Р.Р.В. и Б.А.Р..

По ходатайству защитника Лебедева С.В. в части оглашены показания Ц.Ю.Б. данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями на <данные изъяты>

Свидетель Ц.Ю.Б. пояснял, что …после того как в здание следственного отдела были вызваны Помулев и Бойцов возникла необходимость проведения одновременных допросов их в качестве подозреваемых в целях исключения возможности переговорить друг с другом. В связи с этим, возникла необходимость создания следственной группы, однако группа создается для проведения большого количества неотложных следственных действий, тогда как им по данному делу планировались только допросы подозреваемых и исходя из их показаний решение вопроса о мере пресечения, из-за чего им было принято решение о поручении следователю С.М.Ю. допроса Бойцова А.В., сам он стал допрашивать Помулева В.А. Руководитель следственного отдела согласился с ним и поручил С.М.Ю. выполнить допрос Бойцова.( <данные изъяты>)

Свидетель Ц.Ю.Б. оглашенные показания подтвердил и дополнил, что изначально Г.А.С. в СК пояснил, что сотрудники забрали его из дома, сначала били его на поле возле села, затем повезли в отдел, он вывалился или его вытащили из машины с заднего сидения, продолжили избиение. В ходе допроса он более подробно рассказывал об обстоятельствах случившегося.

Свидетель Г.Е.Н. суду показала, что она работала <данные изъяты>, где-то в ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения административного материала сотрудники полиции Б.А.Р. и Б.Л.М. привели Г.А.С., для рассмотрения материала сняли наручники, на руках у Г.А.С. она видела следы от наручников. Также обратила внимание на свежие ссадины на лице, руках, лбу, багровое ухо. Г.А.С. пояснил, что его избили сотрудники полиции Бойцов и Помулев. Б.А.Р. пояснил, что Г.А.С. подозревается в краже барана, оказал сопротивление сотрудникам полиции при доставлении. Из представленных материалов ей известно, что Г.А.С. выпрыгнул из машины, убегал. Г.А.С. отрицал факт сопротивления сотрудникам полиции, написал заявление, которое она приобщила к материалу и копию направила в прокуратуру, впоследствии прекратила производство по административному протоколу за отсутствием состава правонарушения. У Г.А.С. на лице были повреждения, непохожие на повреждения, полученные при падении.

    Свидетель С.М.Ю. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в СК <адрес> РБ, дату не помнит, когда Г.А.С. обратился в СК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бойцова и Помулева, при этом у него были телесные повреждения на лице, руках, в области уха припухлость. Г.А.С. пояснил, что накануне Бойцов и Помулев его задержали и били его в отделе кулаками, пинали, одевали наручники. Также пояснял, что были и другие сотрудники полиции, которые заходили в кабинет и выходили, описывал их внешность, имен не называл, пояснял, ли что они его били или нет, не помнит. Кроме того, Г.А.С. предоставил кепку, футболку, брюки и тапочки.В мировом суде Г.А.С. заявил, что желает обратится в прокуратуру и пришел к ним. Кто принимал заявление и проводил доследственную проверку не помнит. Она никаких действий не проводила. Спустя месяц после доследственной проверки, по поручению следователя Ц.Ю.Б. она допрашивала Помулева при защитнике Беликове Ю.Ю. Перед допросом предоставила время для беседы с защитником, сотрудники ОСБ МВД РБ при этом не присутствовали. Помулев частично признавал вину в том, что нанес удары Г.А.С.. На Помулева ни она, никто другой воздействие не оказывали, он добровольно давал показания, был одет в гражданскую одежду, выглядел нормально.

    Свидетель Х.З.Б. суду показал, что работал в СК по <адрес> РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении УУП Помулева В.А. и оперуполномоченного Бойцова А.В. Уголовное дело с обвинительным заключением он направил прокурору, но дело было возвращено на дополнительное расследование. При ознакомлении с материалами дела ввиду неявки защитника Пержанова П.С. защищавшего Бойцова А.В. по соглашению, была произведена замена на защитника Папахчан А.Э., который осуществлял защиту за счет государства. Полагает, что, возможно, нарушенные при этом права Бойцова на защиту в дальнейшем были восстановлены, так как в последствии он снова был ознакомлен с материалами дела и требования ст. 217 УПК были выполнены. Почему в отношении сотрудников полиции Р.Р.В. и Б.А.Р. не было уголовного преследования пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ Бойцов был допрошен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он не пришел. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о приостановлении производства из-за невозможности установить местонахождение Бойцова. Почему в деле нет сведений о том, что Бойцов и его адвокат были уведомлены о необходимости явиться для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, пояснить не может.

    Свидетель Н.А.В. суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Бойцова и Помулева. В ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Помулева и Бойцова было окончено и направлено прокурору. Прокурор указал на нарушения и вернул дело на дополнительное расследование. После возврата дела прокурором, следственные действия не проводились, в связи с чем необходимости знакомить Бойцова снова с делом не было, ранее Бойцов был ознакомлен с материалами дела с защитником Папахчян. После устранения нарушений дело было направлено прокурору, при этом от Бойцова никаких жалоб, заявлений не поступало. Им было вынесено постановление о приостановлении производства в связи с розыском Помулева и Бойцова, так как Помулев отсутствовал по месту жительства, Бойцов был извещен о явке к следователю посредством смс-извещения, о чем имеется заявление, но к следователю не явился. На Помулева был оформлен привод, согласно справки оперуполномоченного, Помулев отсутствовал по месту жительства. Возобновил следствие на основании явки одного из обвиняемых. Место работы Помулева на момент приостановления производства не было известно, так как все следственные действия были выполнены и допрашивать его снова по данным вопросам не было необходимости. Производство по уголовному делу оканчивал он, давал ли Г.А.С. какие-то пояснения по Р.Р.В. и Б.А.Р., не помнит.

    Свидетель Ц.Ц.В. суду показал, что уголовное дело в отношении Помулева и Бойцова расследовалось СО по <адрес> СУ СК России по Республике Бурятия. Какого-либо давления на Помулева В.А. в ходе предварительного следствия он не оказывал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он видел в здании СК сотрудника ОСБ Т.А.В.. Сотрудника ОСБ Н.Д.С. не знает и не видел. Сотрудники ОСБ на Помулева давления не оказывали. Также никто не предлагал Помулеву и Бойцову дать признательные показания в обмен на меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Возможно им разъясняли, что в случае признания вины, это будет учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Допускает, что находился в кабинете в СК ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ц.Ю.Б., Т.А.В., но никого не допрашивал, при допросе не присутствовал. Данное дело было возбуждено на основании материалов доследственной проверки, которую проводил следователь СК. После обозрения поручения на <данные изъяты> и ответа на него на <данные изъяты> показал, что он согласно п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ дал устное поручение следователю С.М.Ю. допросить подозреваемого, так как допрос Помулева и Бойцова проводился параллельно и следователь не успевал допросить подозреваемых поочередно до 22 часов. Проводили ли проверку в отношении Р.Р.В. и Б.А.Р. не помнит. Следственный комитет и прокуратура находились в одном здании, кроме него в здании СК в тот день были С.М.Ю., Ц.Ю.Б.. Не помнит, чтобы в тот день в СК находились сотрудники собственной безопасности МВД РБ.

           Свидетель К.Н.В. суду показал, что работает <данные изъяты> О МВД России по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ. по указанию дежурной части был осуществлен выезд в <адрес> по рапорту Помулева о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием Помулева и Г.А.С.. Из пояснений Помулева В.А. ему известно, что на перекрёстке <адрес> при выезде <адрес> на трассу <данные изъяты>, Г.А.С. выскочил на ходу из служебной машины. В то время на указанном участке дороги шла реконструкция, укладывали новый асфальт. На обочине была гравийка, крупный щебень, она была не отсыпана, скат с обочины был не глубокий. Осмотрев место происшествия и выслушав Помулева, они не усмотрели в указанных событиях дорожного транспортного происшествия. Материалы находятся в архиве.

          Свидетель В.Н.Н. суду показала, что по обстоятельствам дела ничего не помнит.

        По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия.

        Так, свидетель    В.Н.Н.    поясняла,    что она ранее работала    в     ОСМП

Прибайкальской ЦРБ в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, Г.А.С. не был ранее знаком, но в эти дни в дневное время его доставляли сотрудники полиции на освидетельствование. Кто доставлял не помнит, сотрудников не знает, в ходе освидетельствования у него были обнаружены телесные повреждения. В ходе допроса В.Н.Н. были предъявлены фотографии Г.А.С.. На предъявленных фотографиях В.Н.Н. узнала Г.А.С., по поводу имеющихся телесных повреждений на теле Г.А.С. запечатленных на фотографиях пояснила, что имеются те же телесные повреждения, которые она освидетельствовала, их не стало больше они в том же количестве. (<данные изъяты>)

          Оглашенные показания свидетель В.Н.Н. подтвердила в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Р.Э.Д., М.А.В., А.Е.Л., Х.Д.Б., П.М.С., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Р.Э.Д. пояснял, что Г.А.С. является его одногруппником. Отношения с ним дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ от одногруппников узнал, что Г.А.С. лежит в больнице, т.к. его побили сотрудники полиции в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. появился на учебе и рассказал, что его в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции избивали в селе, а потом в районном отделе полиции, хотели обвинить в краже домашнего скота. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. он вместе с Г.А.С., а также другими одногруппниками стоял на 4 этаже корпуса №. В это время Г.А.С. увидел кого-то мужчину азиатской национальности невысокого роста в коридоре и сказал им, что это сотрудник полиции и попросил снять на видеокамеру телефона возможный их разговор. После пары, около 11 ч. он с одногруппниками стоял около входа корпуса №. В это время к Г.А.С. подошел указанный выше мужчина и отвел его в сторону для разговора. Он успел снять это на видеокамеру телефона. Разговаривали они минут 10-15. После этого Г.А.С. подошел к ним и сообщил, что указанный мужчина, который является сотрудником полиции, пытался уговорить его забрать заявление за деньги. Как он понял, Г.А.С. отказался от его предложения. Больше того мужчину он не видел. Видеозапись он вел на свой сотовый телефон <данные изъяты>

Свидетель Х.Д.Б. поясняла, что в утреннее время оперативный дежурный ей сообщил, что в <адрес> совершена кража барана у семьи Б.Н.А.. В составе СОГ она совместно с участковым-уполномоченным полиции З.П.В., экспертом-криминалистом К.А.В., оперуполномоченным Бойцовым А.В. выехали на место происшествия. На месте происшествия провела осмотр, после чего, возбудив уголовное дело. т.к. имелись достаточные признаки состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допросила потерпевшую по уголовному делу и свидетелей. По прибытию на место происшествия, туда также прибыл участковый-уполномоченный полиции Помулев В.А., чьим зональным участком является <адрес>. Она совместно с участковым-уполномоченным полиции З.П.В. проводили допрос свидетелей, оперуполномоченный Бойцов А.В. и участковый-уполномоченный полиции Помулев В.А. занимались раскрытием данной кражи путем подворного обхода и иных оперативно-розыскных мероприятий. После 16 ч. он совместно с УУП З.П.В. выехали из <адрес>. При этом на тот момент кража раскрыта не была, в связи с чем УУП Помулев В.А. и оперуполномоченный Бойцов А.В. остались в <адрес> в целях раскрытия данной кражи. В последующем в указанный день она больше УУП Помулева В.А. и оперуполномоченного Бойцова А.В. не видела. О том, что они около 23 ч. привезли в отдел полиции Г.А.С. которого подозревали в совершении данной кражи ей не сообщали. Г.А.С. не видела, с ним не знакома. (<данные изъяты>)

    Свидетель М.А.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 11-12 часов к нему домой приехал участковый полиции Помулев В.А., ранее знакомый, так как ранее он проводил лекции в школе. Приехал на служебном автомобиле, на каком именно, не помнит, вместе с кем-то. Второй мужчина в дом не заходил, сидел в машине. Бойцова А.В. от лично не знает, не видел его. Помулев В.А. сообщил, что ночью украли барана у жителей села Б.Н.А., и стал выяснять, что он делал вечером и ночью накануне. Он рассказал, что вечером сидел на остановке и общался с ребятами из села: Р.О., С.З., Л.В., П.М., Х.С., Щ.М., К.С., А.Е., С.Д., Ш.А..    Также Помулев спросил, видел ли он в этот вечер Г.А.С. и К.И., М.А.В. сказал, что не видел, так как действительно не видел их. Помулев записал его пояснения, на которых он расписался, и уехал. Он не спрашивал, кого он подозревает в краже и не говорил, кого сам подозревает. Почему он спросил про Г.А.С. и К.И., не знает. Г.А.С. нормальный парень, он никогда не слышал, чтобы он был связан с криминалом. Он слышал от ребят из села, что после того, как украли барана у Б.Н.А., сотрудники полиции Помулев и Бойцов избили Г.А.С., так как хотели узнать у него, кто украл барана. (<данные изъяты>)

    Свидетель А.Е.Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в один из дней к магазину, где работает его мама, приехал участковый-уполномоченный Помулев В. А.    Он    был    один,    приехал    на полицейской служебной машине <данные изъяты> белого цвета. Помулев сказал, что ночью украли барана у Б.Н.А., жителей села, и стал выяснять, что А.Е.Л. делал вечером накануне, кого видел. Он рассказал, что приехал на велосипеде из <адрес> к остановке <адрес>, где общался с ребятами: М.А., Щ.М.Н., П.М.. Х.С., К.С., С.Д.. Про Г.А.С. Помулев не спрашивал. После этого Помулсв уехал.

Позже он узнал от Г.А.С., что его избили сотрудники полиции Помулев В.А. и Бойцов А.В., которого А.Е.Л. не знает, но слышал. Г.А.С. нормальный парень, с криминалом он не связан, ребят младше возрастом не обижает, не заставляет совершать преступления. (<данные изъяты>)

    Свидетель П.М.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней к ней домой проехал ранее ей знакомый участковый уполномоченный полиции Помулев В.А. Он приехал на полицейской машине <данные изъяты> белого цвета. Помулев стал спрашивать ее, что она делала накануне вечером, кого видела на улице вечером. Он уже знал от кого-то, что накануне вечером она с другими ребятами сидела допоздна на остановке на <адрес>. Она подтвердила этот факт. Также она пояснила, что среди ребят на остановке был и Г.А.С. Вообще Помулев пояснил, что он занимается поисками лица, которое украло барана ночью у жителей <адрес> Б.Н.А.. Окончив опрашивать ее, Помулев поехал к Х.С., которая тоже была в тот вечер на остановке. Позже она узнала от жителей села, что Помулев В.А. вместе с другим полицейским Бойцовым А.В. избили Г.А.С., выпытывая у него, кто украл барана.(<данные изъяты>

           Также в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пустырь, расположенный между <адрес> и <адрес>. В длину пустырь составляет около 220 м., в ширину около 120 м. Между <адрес> и <адрес> имеется наезженная проселочная дорога, проходящая поперек пустыря. От дороги имеется несколько ответвлений. На пустыре иной растительности, кроме травы, не имеется. Далее осмотрена обочина трассы <данные изъяты>, прилегающую к <адрес>, начиная от перекрестка с <адрес> и до восточной окраины села, (<данные изъяты>)

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>. Кабинет расположен в средней части здания отдела, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая дверь, расположенная внутри тамбура, обита металлическим листом и окрашена в голубой цвет. На столе, расположенном ближе к южной стене, стоит телефонный аппарат, канцелярский набор, папка бумажная, шпур питания от компьютера. Шнур изымается с места происшествия. На полу возле торца стола, расположенного ближе к южной стене со стороны дверного проема обнаружено пятно темного цвета в виде полосы шириной 4 см., длиной 12 см, (<данные изъяты>)

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между <адрес> и <адрес>, где со слов Г.А.С. ему нанесли побои сотрудники полиции Бойцов А.В.и Помулев В.А., (<данные изъяты>)

-заключение эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Г.А.С. имели место следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, кисти запястья с обеих сторон, гематома и ссадины на туловище, гематомы на ушных раковинах ссадинами, ссадины и гематома на лице, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении, (<данные изъяты>)

            -заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к следующим выводам: 1. согласно представленных на экспертизу медицинских документов у гр-на Г.А.С. объективно имели место следующие повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Б) Множественные ушибы мягких тканей, гематомы, ссадины головы, туловища, верхних конечностей.

         2. По данным медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>», можно предположить, что гр. Г.А.С. в область головы, верхних конечностей и правую подвздошную область было причинено ориентировочно не менее 7-ми травматических воздействий. Из-за отсутствия описания характера и точной локализации ссадин на теле потерпевшего («....множественные ссадины на теле...»), более конкретно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным.

         По данным справки на бланке МУЗ «<данные изъяты> больница» от ДД.ММ.ГГГГ («Закрытая черепно-мозговая травма»), а так же данным медицинской карты № МУЗ ГК <данные изъяты> («...Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, верхних конечностей, запястья с обеих сторон...»), в виду отсутствия описания локализации и морфологической характеристики повреждений, достоверно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным.

       3. Согласно протоколу допроса потерпевшего Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ последнему было причинено более 100 ударных травматических воздействий с достаточной силой руками и ногами в область его головы и туловища. Последнее не находит своего подтверждения в объективных данных представленных медицинских документов. Последнее позволяет считать, что показания Г.А.С. не соответствуют механизму образования и характеру полученных им повреждений, а именно, их количеству, локализации и «травматическому» объему.

       4.    (3,4.5) Механизм образования, характер и локализация повреждений, зафиксированных в медицинских документах на имя гр-на Г.А.С. не противоречат обстоятельствам, на которые указывают в своих допросах Бойцов А.В. Помулев В.А.

        5.    В виду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений (формы и цвета кровоподтеков, формы и состояния дна ссадин, точной локализации всех повреждений), достоверно дать ответ на 6,7,8.9,10 и 11 вопросы постановления не представляется возможным,

        6.    Гр-н Г.А.С. в момент: причинения ему повреждений, мог находиться в любом положении, при котором возможен был доступ к травмируемым областям тела, (<данные изъяты>)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен шнур компьютерный, (<данные изъяты>)

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флешкарта Р.Э.Д. с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе выемки. На флешкарте имеется файл, при просмотре файла обнаружена видеозапись, на которой молодой парень в красной куртке разговаривает с мужчиной в темной куртке азиатской национальности, (<данные изъяты>)

    - протокол осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена форменная куртка Помулева В.А. Куртка имеет ношенный вид, без особых загрязнений. На обеих рукавах имеются нашивки, на куртке имеются погоны, пуговица правого погона отстегнута от крутки, (<данные изъяты>)

    - протокол осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена компьютерная станция следователя Ц.Ю.Б., в ходе осмотра обнаружена цифровая информация в виде фотографий, на которых изображен Г.А.С. в различных ракурсах, на изображении видны телесные повреждения имеющиеся у Г.А.С. В ходе осмотра составляется фототаблица из указанных фотографий и прилагается к протоколу. После осмотра фотографии копируются на СД диск, который приобщается к делу, (<данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кепка камуфлированная, тапочки резиновые, джинсы Г.А.С., (<данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с госномером № рус синего цвета, который ранее находился в ведении Помулева В.А. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет специальную цветографическую схему, надписи полиция, технически исправен, открывание и закрывание механизма дверей происходит без каких-либо нарушений. После осмотра автомобиль приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение, (<данные изъяты>)

-протокол выемки oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка стула из кабинета Бойцова, (<данные изъяты>)

-протокол осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен стул, находившийся в кабинете О МВД по <адрес>, где нанесли побои Г.А.С., (<данные изъяты>)

- протокол допроса подозреваемого Помулева В.А. <данные изъяты>,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Г.А.С. состояние опьянения не установлено, зафикированы гематомы височной области с обеих сторон, гематома правого глаза, ссадины височной области, правого уха, множественные ссадины спины, рук, ( <данные изъяты>)

-протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 02 мин., согласно которому результат тестирования отрицательный, установлен диагноз: ссадины, гематомы лица, височной области, правого уха, множественные ссадины спины, рук ( <данные изъяты>)

- протокол об административном задержании Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Г.А.С. задержан в 23 час. 40 мин., доставлен в О МВД РФ по <адрес> РБ в 23 час. 10 мин., (<данные изъяты>);

       -к/постановления в отношении Г.А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАп РФ, (<данные изъяты>);

       - книга учета административно задержанных, согласно которой Г.А.С. доставлен УУП Поиулевым В.А. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 мин. в связи с оказанием неповиновения законному требованию, (<данные изъяты>);

    - справка ФАП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Г.А.С. повреждений: гематома в правой повздошной области размером 7*5 см., множественные ссадины на теле, ссадина на левом плече 2*2, ссадина правом плече 1.5*1.5, ушиб левой ушной раковины с гематомой, ушиб правой ушной раковины с гематомой и ссадинами, множественные ссадины на лбу с отеком, гематома под левым глазом. Жалобы на головные боли, рвоту, тошноту, боли в теле. Диагноз: сотрясение головного мозга, общие множественные ушибы всего тела (<данные изъяты>)

       - поручение ст. следователя Ц.Ю.Б. о допросе в качестве подозреваемого УУП Помулева В.А., (<данные изъяты>)

    - сопроводительное письмо к исполненному поручению ( <данные изъяты>),

       - сведения КУСП о задержанных,

    - сведения из журнала ГИБДД,

       - характеристику с места работы Помулева В.А.

           Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого Помулева В.А.: копия формы № (<данные изъяты>), требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости у Помулева В.А., (<данные изъяты>), справка РПНД <данные изъяты>), справка РНД <данные изъяты>), должностная инструкция (<данные изъяты>), приказ о назначении (<данные изъяты>), справка – объективка (<данные изъяты>), служебная характеристика (<данные изъяты>), приказ (<данные изъяты>).

         А также судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого Бойцова А.В.: копия формы № (<данные изъяты>), требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости у Бойцова А.В., (<данные изъяты>), справка РПНД (<данные изъяты>), справка РНД (<данные изъяты>), должностная инструкция (<данные изъяты>), приказ о назначении (<данные изъяты>), справка –

объективка (<данные изъяты>), справка-характеристика (<данные изъяты>), приказ (<данные изъяты>), приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Бойцову А.В. и Помулеву В.А. обвинение по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не нашло своего подтверждения в суде. Доказательств того, что Бойцов А.В., Помулев В.А., являясь должностными лицами, совершили в отношении Г.А.С. действия, выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.С. с применением насилия и специальных средств стороной обвинения представлено не было.

            Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Бойцов А.В. и Помулев В.А. являясь должностными лицами, а именно Бойцов А.В. являлся оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МВД РФ по <адрес>, Помулев В.А. являлся участковым уполномоченным полиции ОУУП О МВД РФ по <адрес> РБ находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в целях раскрытия преступления по хищению барана, принадлежащего Б.Н.А., совершенного неустановленными лицами с 23 часов 22 августа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ проводили подворный опрос жителей <адрес>. Данный факт установлен из показаний подсудимых, свидетелей Б.В.А., С.А.П., Щ.М.Н., Б.М.В. в суде, показаниями свидетелей М.А.В., А.Е.Л., Х.Д.Б., П.М.С., материалами дела и никем из участников процесса не оспаривался.

           Поводом доставления Г.А.С. в отдел полиции послужила необходимость составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в оскорблении сотрудников полиции и неповиновении в исполнении их законных требований по даче объяснения для раскрытия указанного выше преступления. При этом сотрудники полиции были на служебном автомобиле <данные изъяты>, в форменном обмундировании, и Г.А.С. ранее было известно, что Бойцов и Помулев являются сотрудниками полиции. Действия сотрудников полиции Помулева и Бойцова по применению приема –загиб руки за спину и спецсредства – наручников в отношении Г.А.С., а также физической силы при помещении его в служебную автомашину соответствовали требования ч.1-4 ст. 19, 20 Федерального закона «О полиции» и положениям должностных инструкций указанных сотрудников полиции.

           Действия сотрудников полиции Бойцова и Помулева по доставлению Г.А.С. на освидетельствование в ОСМП и далее в отдел полиции, где в отношении него были составлены административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, после чего Г.А.С. был водворен в КАЗ, также соответствовали положениям ч.1-4 ст. 19, 20 ФЗ «О полиции» и должностным инструкциям Бойцова и Помулева.

    В ходе доставления Г.А.С. в отдел полиции последний получил следующие телесные повреждения: Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, кисти запястья с обеих сторон, гематома и ссадины на туловище, гематомы на ушных раковинах ссадинами, ссадины и гематома на лице, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

           Данные выводы основаны на показаниях подсудимых в суде, показаниях свидетелей Б.В.А., С.Д.П., Б.А.Р., Р.Р.В., К.Н.В., Ф.О.С. и М.Г.И., данных ею в суде, которые объективно подтверждены протоколом тестирования Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном задержании Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключениями эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ и комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и противоречий не имеют, составлены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

         Так, из показаний подсудимых Бойцова и Помулева в суде установлено, что Г.А.С. оказал неповиновение и оскорбил их в ходе его опроса, проводимого в целях раскрытия преступления, что послужило основанием доставления Г.А.С. в отдел полиции. Ввиду грубого отказа в исполнении их требований и применении физической силы Г.А.С. они применили физическую силу в виде приема – загиб руки за спину и спецсредство – наручники. Г.А.С. в ходе доставления его в отдел полиции выпрыгнул из машины и пытался убежать. При задержании Г.А.С. падал на землю, кроме того, при посадке в автомашину он оказывал сопротивление, ударялся головой, грудью о двери, порог, сиденье автомашины. После освидетельствования в ОСМП Г.А.С. был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола. Более к Г.А.С. физической силы, иного давления не применялось. Данные показания подтверждены показаниями свидетелей Б.В.А., С.Д.П., Р.Р.В., Б.А.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. был доставлен в отдел полиции около 23 часов сотрудниками полиции Бойцовым и Помулевым, которые работали в <адрес> по раскрытию преступления, связанного с хищением барана. Помулевым был составлен административный протокол, после чего Г.А.С. был водворен в КАЗ до утра ДД.ММ.ГГГГ. При доставлении Г.А.С. в отдел у него имелись повреждения на лице, шее в виде ссадин, покраснений, царапин. Такие же повреждения были у Г.А.С. и утром ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо физического давления на Г.А.С. в отделе полиции не оказывалось. Указанные выше показания объективно подтверждены протоколом тестирования Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 час. 02 мин., в котором зафиксированы ссадины, гематомы лица, височной области, правого уха, множественные ссадины спины, рук, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Г.А.С. зафиксированы гематома височной области с обеих сторон, гематома правого глаза, ссадины височной области и правого уха, множественные ссадины спины, рук. Количество и локализация повреждений, зафиксированных у Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ до доставления в отдел полиции и ДД.ММ.ГГГГ после административного разбирательства в мировом суде, идентичны, что подтвердила свидетель В.Н.Н. на предварительном следствии. Кроме того, показания подсудимых о том, что повреждения Г.А.С. получены в результате выпадения из автомашины подтверждаются и показаниями свидетеля М.Г.И. о том, что характер повреждений и внешний вид Г.А.С. свидетельствовали о его падении с машины или мотоцикла. Показания свидетеля Щ.М.Н. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он слышал на пустыре <адрес> крики и голоса и видел полицейскую машину, не опровергают показания Помулева и Бойцова по обстоятельствам задержания Г.А.С., после того, как он выпрыгнул из машины. Кроме того, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования, характер и локализация повреждений, зафиксированных у Г.А.С. не противоречит обстоятельствам, на которые указывают в своих допросах Бойцов и Помулев. Обстоятельства, на которые ссылались в своих допросах Бойцов и Помулев в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и которые были предметом исследования экспертов в общем и целом соответствуют показаниям Бойцова и Помулев в суде, за исключением сведений об оказании давления на Г.А.С., нарушений требований УПК РФ при составлении данного заключения не установлено, в связи с чем, суд принимает выводы экспертов как допустимые и достоверные. Таким образом, каких-либо сомнений в правдивости показаний Бойцова и Помулева в суде не имеется.

        Показания Бойцова А.В. о том, что на предварительном следствии им под давлением даны показания о том, что он в служебном кабинете поставил Г.А.С. подножку, от которой последний упал, суд признает состоятельными. Указанный вывод суда основан на следующем. Так, из показаний Бойцова А.В. и Помулева В.А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были вызваны в СК, где Помулев В.А. был допрошен в качестве подозреваемого в обед и вечером. При этом в первом допросе он вину не признавал. В течение дня на них оказывалось давление сотрудниками ОСБ Т.А.В. и Н.Д.С., а также руководителем СК по <адрес> Ц.Ц.В., следователем Ц.Ю.Б., которые запугивали их тем, что в случае дачи признательных показаний им будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в противном случае, они будут заключены под стражу. Указанное они восприняли реально, поскольку их не отпускали из здания СК, на протяжении всего дня с ними беседовали как сотрудники ОСБ, так и сотрудники СК, при этом Пумелева В.А. свозили домой в <адрес>, чтобы он снял форменное обмундирование, чтобы в случае ареста быть в гражданской одежде.

         Допрошенные в суде свидетели Т.А.В. и Н.Д.С. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в рамках оперативного сопровождения они беседовали с Бойцовым и Помулевым, предлагая дать правдивые показания. В суде свидетель Т.А.В. пояснил, что под правдивыми показаниями он имел ввиду показания о том, что Бойцов и Помулев причастны к оказанию вреда потерпевшему Г.А.С.. Н.Д.С. после оглашения его показаний пояснил, что предложение дать правдивые показания не является оказанием давления. Кроме того, как Н.Д.С., так и Т.А.В. подтвердили в суде, что Н.Д.С. возил Помулева переодеваться в <адрес>, при этом забрали его из отдела полиции. Также указанные свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СК присутствовали Ц.Ю.Б., Ц.Ц.В., Н.Д.С., Т.А.В., Помулев и Бойцов. Согласно показаниям Н.Д.С. они уехали из <адрес> вечером, что свидетельствует о том, что Бойцов и Помулев дали признательные показания. Свидетель Ц.Ю.Б. в предварительном следствии пояснял, что разрешение вопроса по мере пресечения зависело от того, какие будут показания у Бойцова и Помулева. Указанные показания Т.А.В., Н.Д.С. и Ц.Ю.Б. косвенно подтверждают показания подсудимых, которые указанные обстоятельства могли воспринять как реальную возможность избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу в случае непризнания ими вины. Состоятельность доводов подсудимых об оказании на них давления влечет признание протокола допроса подозреваемого Бойцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся показания о том, что он поставил подножку Г.А.С. недопустимым доказательством, как не соответствующим требованиям УПК РФ.

          Из положений п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ следует, что руководитель СО вправе давать поручение следователю о производстве отдельных следственных действий. При этом согласно ч.3 ст. 39 УПК РФ, указания руководителя СО по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения. Однако из показаний свидетелей С.М.Ю., Ц.Ц.В., Ц.Ю.Б., а также исследованных материалов, установлено, что поручение следователю С.М.Ю. о допросе подозреваемого Помулева В.А. дано руководителем СК Ц.Ц.В. устно в нарушение указанных выше требований. Кроме того, следователь С.М.Ю. не принимала указанное дело к своему производству, также не входила в состав следственной группы. Данные обстоятельства исключают законность проведенного следователем С.М.Ю. процессуального действия – допроса подозреваемого Помулева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с установленными обстоятельствами указанный протокол не был исследован в судебном заседании. Также свидетели С.М.Ю., Ц.Ц.В. и Ц.Ю.Б. не смогли в суде объяснить необходимость проведения ДД.ММ.ГГГГ повторного допроса Помулева В.А. в качестве подозреваемого. Данный факт при отсутствии сведений о такой необходимости косвенно подтверждает довод подсудимых об оказании на них психологического давления.

          Обвинение сотрудников полиции Бойцова А.В. и Помулева В.А. в совершении указанного преступления основано в целом на показаниях потерпевшего Г.А.С., однако оценивая показания потерпевшего, суд приходит к следующему:

          Показания потерпевшего Г.А.С. об оказании на него физического давления сотрудниками полиции Бойцовым, Помулевым, Б.А.Р. и Р.Р.В. путем нанесения ему многочисленных ударов руками и ногами по голове, по различным частям тела в отделе полиции и на пустыре в <адрес>, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Так, из показаний свидетелей Б.А.Р., Р.Р.В., С.Д.П., Б.В.А. следует, что при доставлении Г.А.С. в служебный кабинет у него были телесные повреждения, о чем имелся медицинский акт. Из пояснений Бойцова и Помулева им известно, что указанные повреждения получены Г.А.С. при выпадении из служебной машины. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что в отделе полиции на Г.А.С. физического давления оказано не было. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

         Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания Г.А.С. о причинении ему более 100 ударных травматических воздействий с достаточной силой руками и ногами в область его головы и туловища не находит своего подтверждения в объективных данных представленных медицинских документов, что позволяет считать, что показания Г.А.С. не соответствуют механизму образования и характеру полученных им повреждений, а именно, их количеству, локализации и «травматическому» объему. Механизм образования, характер и локализация повреждений, зафиксированных в медицинских документах на имя гр-на Г.А.С. не противоречат обстоятельствам, на которые указывают в своих допросах Бойцов А.В., Помулев В.А. Гр-н Г.А.С. в момент причинения ему повреждений, мог находиться в любом положении, при котором возможен был доступ к травмируемым областям тела. Указанные выводы экспертов подтверждают показания подсудимых об обстоятельствах получения повреждений Г.А.С. и опровергают показания потерпевшего. Сомнений в допустимости и достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется, каких-либо замечаний к заключению не имелось и у участников процесса, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Оценивая показания Г.А.С. суд учитывает и тот факт, что одежда на потерпевшем соответствовала сезону и представляла собой футболку и джинсы. Иной одежды, которая могла бы поглотить силу ударов и препятствовать образованию повреждений, у потерпевшего не было.

           Показания свидетеля Т.А.В. в суде об отсутствии у него информации о причастности Р.Р.В. и Б.А.Р. к оказанию давления на Г.А.С. в рамках данного дела, отсутствие в материалах уголовного дела заявления Г.А.С. о привлечении к уголовной ответственности Р.Р.В., сведений о привлечении Б.А.Р. и Р.Р.В. к уголовной ответственности по факту применения насилия к Г.А.С. также ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего в судебном заседании.

Показания потерпевшего Г.А.С. о том, что в отделе полиции в кабинете № к нему применяли насилие в течение трех часов, также не нашли подтверждения в суде. Так из показаний Бойцова и Помулева в суде, свидетелей Б.В.А., С.А.П., Р.Р.В., Б.А.Р. следует, что Г.А.С. был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и примерно через 30 минут после составления протокола об административном правонарушении он был водворен в КАЗ. Указанные показания стабильны, не имеют противоречий и объективно подтверждены протоколом тестирования Г.А.С. в ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 час. 02 мин. При этом судом установлено, что освидетельствование проведено до доставления Г.А.С. в отдел полиции, и протоколом об административном задержании Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в 23 час. 40 мин., когда последний     был водворен в КАЗ, при этом в данном протоколе указано, что Г.А.С. доставлен в отдел полиции в 23 часа 10 минут. Объективность указанных документов никем из участников процесса не оспаривалась.

Кроме того, из показаний Г.А.С. следует, что утром находясь в КАЗ, он попросил жену приехать в мировой суд. Однако, из показаний его жены Г.О.О.(Б) следует, что муж позвонил ей в обед и попросил приехать в ОСМП <данные изъяты> ЦРБ. Показания свидетеля объективно подтверждены и показаниями подсудимых о том, что они ДД.ММ.ГГГГ возили Г.А.С. на освидетельствование в ОСМП, откуда его забрала жена, а также актом освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП.

Таким образом, показания потерпевшего Г.А.С. не нашли подтверждения в суде и опровергнуты указанными выше доказательствами суд оценивает их критически, как намерение последнего оговорить Бойцова А.В. и Помулева В.А. и дискредитировать их как сотрудников полиции для неопределенного круга лиц, жителей <адрес> РБ.

Показания свидетелей С.А.С., Г.А.А., Б.О.О. о наличии повреждений у Г.А.С. суд кладет в основу приговора, при этом указанные показания не свидетельствуют о причастности Бойцова и Помулева к их образованию. Показания данных свидетелей о том, что данные повреждения причинены сотрудниками полиции основаны на пояснениях Г.А.С., которые не нашли подтверждения в суде.

             Показания свидетеля Р.Э.Д. о том, что Б.А.Р. встречался с Г.А.С. в институте и просил забрать заявление, не противоречат показаниям свидетеля Б.А.Р. о том, что он пытался выяснить причину заявления, и не свидетельствуют об оказании давления на Г.А.С., поскольку Б.А.Р. уголовному преследованию не подвергался.

Показания свидетеля Щ.М.Н. в судебном заседании о том, что Бойцов и Помулев на пустыре возле <адрес> пинали лежащего на земле человека, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют его же показаниям в ходе предварительного следствия. При этом, в суде установлены неприязненные отношения Щ.М.Н. к Бойцову А.В., поскольку из его показаний следует, что он в настоящее время отбывает наказание из-за Бойцова. Ранее он также был судим.

           Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает, что доказательств виновности УУП Помулева и оперуполномоченного Бойцова А.В. в превышении должностных полномочий, выразившихся в совершении в отношении Г.А.С. действий, выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.С. с применением насилия, с применением специальных средств, стороной обвинения не представлено.

    Действия Бойцова А.В. и Помулева В.А. по доставлению Г.А.С. в отдел полиции с применением приема – загиб руки за спину и спецсредств при обстоятельствах, установленных в судебном заседании соответствовали положениям ФЗ «О полиции», в частности ч. ч. 1-4 ст. 19 ФЗ «О полиции» согласно которым сотрудники полиции вправе применять физическую силу и специальные средства. Сотрудник полиции при применении физической силы и специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы и специальных средств первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. Кроме того, в соответствии со ст. 20 указанного закона сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; либо для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а так же соответствовали ч. 2 ст. 20 и п. 1 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, специальные средства в том числе и в случае отражения нападения на сотрудника полиции.

     Кроме того, УУП Помулев и оперуполномоченный Бойцов А.В. в своих действиях руководствовались положениями должностных инструкций. В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР О МВД России по <адрес>, Бойцов обязан:-    выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; проводить работу в пределах своей компетенции по организации борьбы с преступлениями против собственности на территории, обслуживаемой О МВД РФ по <адрес>. Кроме этого обязан проводить работу в пределах своей компетенции по организации борьбы с преступностью на территории МО <данные изъяты> и <данные изъяты> сельских поселений и нести персональную ответственность за предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на закрепленном «зональном» участке; не допускать нарушений служебной и исполнительской дисциплины; включается в состав следственно-оперативной группы О МВД России по <адрес> согласно утвержденного начальником О МВД России по <адрес> графика.

В соответствии с разделом 4 указанной должностной инструкции, Бойцов пользуется всеми правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», законодательством РФ; проводит гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия по пресечению преступлений по закрепленной линии в установленном законом порядке; участвует в проведении специальных операций и иных оперативно-розыскных мероприятий.

     В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела О МВД России по <адрес>, Помулев В.А. обязан среди всего прочего:

- защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств;

- проверять на причастность к совершенным преступлениям ранее судимых лиц, другие категории правонарушителей, состоящих на профилактическом учете, а также жителей административного участка с противоправным поведением;

- оказывать содействие сотрудникам О МВД РФ, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и органов предварительного следствия в преследовании и задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке на территории административного участка мест возможного нахождения лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

- оказывать содействие лицам, производящим дознание, следователю, прокурору или суду в производстве отдельных процессуальных действий.

Каких –либо нарушений при выполнений требований ФЗ «О полиции» и положений должностных инструкций Бойцовым А.В. и Помулевым В.А. допущено не было. В связи с чем, их действия по доставлению Г.А.С. в отдел полиции и оформлению административного протокола суд признает законными и обоснованными.

Довод подсудимых Помулева В.А. и Бойцова А.В. о незаконном приостановлении предварительного следствия при установленных судом обстоятельствах проверке не подлежат, поскольку не препятствуют принятию итогового решения по делу. Прекращение административного производства в отношении Г.А.С. не влияет на выводы суда по обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: а/м <данные изъяты> госномер № <данные изъяты>, считать возращенным по принадлежности, шнур компьютерный, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся при уголовном деле, подлежит возращению в О МВД РФ по <адрес> по принадлежности. Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Р.Э.Д., СД диск с фотографиями, подлежат хранению при уголовном деле, одежду Г.А.С. – тапочки резиновые, кепка камуфлированная, джинсы - хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату потерпевшему Г.А.С.

     Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Грехову В.К. за защиту интересов в суде Помулева В.А. по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 55440 рублей возместить за счет федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

             Исковые требования потерпевшего Г.А.С. и представителя Конева А.П. о взыскании морального вреда в размере 300 тыс. рублей и процессуальных издержек в размере 50 тыс. рублей при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойцова А.В., Помулева В.А. признать невиновными и оправдать по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

        Меру пресечения Бойцову А.В., Помулеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

         На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Бойцовым А.В., Помулевым В.А. право на реабилитацию, направив им извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

         Вещественные доказательства: а/м <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты>, считать возращенным по принадлежности, шнур компьютерный, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ возвратить в О МВД РФ по <адрес>, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Р.Э.Д., СД диск с фотографиями, хранить при уголовном деле, одежду Г.А.С. – тапочки резиновые, кепку камуфлированную, джинсы – возвратить потерпевшему Г.А.С. по принадлежности.

         Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Грехову В.К. за защиту интересов в суде Помулева В.А. по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 55440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

           Исковые требования потерпевшего Г.А.С. и представителя Конева А.П. о взыскании морального вреда в размере 300 тыс. рублей и процессуальных издержек в размере 50 тыс. рублей оставить без удовлетворения.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья