Решение по делу № 33-3054/2017 от 30.08.2017

Дело № 33-3054/17                                                       Судья: Лемешко А. С.

Категория:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи    Ефимовой В.А.,

        судей    Сулеймановой А.С.,    Радовиля В.Л.,

    при секретаре    Лукашовой Д.Г.,

при участии истцов Скальского В. В., Скальской О. В., Скальского О. В., Скальского В. В., представителя ответчика ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» Малахова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Скальского В.В., Скальской О.В., Скальского О.В., Скальского В.А. к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о возмещении ущерба от залива квартиры,

с апелляционной жалобой Скальского В.В., Скальского О.В., Скальской О.В., Скальского В.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.06.2017 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГУП города Севастополя «УК Нахимовского района» и просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в возмещение материального ущерба 73 960,78 рублей, в пользу Скальского В.В. расходы по изготовлению заключения в размере 6000 рублей, взыскать в пользу Скальской О.В. расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.12.2016 года произошел залив указанной квартиры в связи с аварией на трубопроводе горячего водоснабжения. Согласно акту от 11.06.2005 года квартира истцов отключена от ГВС, труба системы отключена и заглушена, заглушка опломбирована. Истцы указывают, что причиной залива квартиры явился прорыв заглушки ДУ 15 мм, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике. Вследствие произошедшего залива квартире истца нанесен существенный материальный ущерб, однако ответчик от его возмещения уклоняется, указывая на то, что заглушка данного участка трубопровода не является общедомовым имуществом, а потому оснований для возмещения ущерба не имеется. С данной позицией ответчика истцы не согласны, а потому возникла необходимость для обращения с данным иском В суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

На данное решение суда истцами Скальским В.В., Скальским О.В., Скальской О.В., Скальским В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты в своей жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены их процессуальные права, поскольку они не были извещены о времени рассмотрения дела в Нахимовском районном суде г Севастополя. Апеллянты также не согласны с выводами о наличии их вины в затоплении квартиры. Указывают на то, что заглушка, установленная на стояке горячего водоснабжения, была опломбирована, доступа к ней истцы не имели. У них также имеется проект на установку проточного водонагревателя и газового счетчика с соответствующими согласованиями

На апелляционную жалобу представителем ответчика Малаховым В.И. были поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих возражениях ответчик указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые согласования на демонтаж и изменение конфигурации системы горячего водоснабжения внутри квартиры истцами были получены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор управления жилым домом, заключенный с управляющей компанией, не оспорен истцами, они должны соблюдать его условия, которые предусматривают в п. 3.3. запрет на перенос инженерных сетей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» Малахов В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи докладчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь пр. Победы,43-22, в равных долях.

02.12.2016г. в квартире истцов произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения.

Жилым домом, в котором расположена квартира истцов, управляет ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» на основании договора управления домом, заключенного на основании решения собственников МКД № 1 от 15.03.2015г., что следует из возражений ответчика.

Согласно акту № 86 от 03.12.2016 года, составленному комиссией в составе: начальника отдела ВДС Борисевич О.М., мастера Якимова Е.Ю., слесаря-сантехника Лямзина А.В., 02.12.2016 года в 2ч. 35 мин., согласно зарегистрированному обращению в ГУПС «ЕГ АДС» № 24 об аварии по адресу: <адрес> на трубопроводе горячего водоснабжения, установлено, что в 2 ч. 50 мин. по прибытию аварийной машины, подача горячего водоснабжения была уже отключена слесарем ООО «СГС Плюс». Причиной аварии послужил обрыв заглушки ДУ 15 мм вместе с остатками резьбы участка трубопровода, представлявшего собой отвод горячего водоснабжения от общедомового стояка на данную квартиру. За длительное время после установки заглушки на отводе от общедомового стояка в результате коррозии на резьбе произошел обрыв заглушки. Обращения в ГУПС «УК Нахимовского района» для необходимости проведения каких-либо работ из кв. 22 до аварии не поступали, аварийный участок трубопровода обрезан и заварен на трубопроводе общедомового стояка, проходящего через квартиру. В техническом подвале на момент ликвидации обнаружен сломанный шток на вентиле ДУ 25 мм, перекрывающем подачу горячего водоснабжения по стояку кв. № 22.

Заключение комиссии: обрыв заглушки произошел в результате коррозии своевременно не обрезанного участка трубопровода квартирной разводки горячего водоснабжения в кв. 22, вследствие аварии горячая вода проникла в помещения кухни, двух комнат и сан. узла.

    Из представленной копии акта обследования ГП КГС «Севастопольская ТЭЦ» от 11.06.2005г. системы ГВС по адресу пр. Победы, д. 43, кв. 22, следует, что ГВС в квартиру не поступает, труба системы ГВС обрезана и заглушена, заглушка опломбирована.

Руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ    по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами самовольно установлена заглушка на сетях ГВС, вина ответчика в прорыве заглушки, что явилось причиной аварии и затопления квартиры истцов, отсутствует, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что отключение квартиры от ГВС произведено истцами без получения разрешительных документов на переоборудование инженерных сетей, установленных законом, что свидетельствует о самовольных действиях по установлению заглушки, после которой демонтирована вся система горячего водоснабжения внутри квартиры, в том числе отключающие устройства, которые располагались на ответвлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление

многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в п.

11 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, к которым относятся управляющие организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По делу установлено, что затопление произошло в связи с повреждением заглушки, установленной на ответвлении от стояка ГВС, что свидетельствует о зоне ответственности управляющей компании, так как повреждено общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд полагает, что нарушение подпункта "б" п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество собственников дома, не представил доказательств проведения осмотров общего имущества дома с целью его надлежащего содержания. Указанное повлекло причинение вреда имуществу истцов, в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации.

    Возражения ответчика о самовольном переустройстве квартиры истцами опровергается представленным в материалы дела актом, составленным ГП КГС «Севастопольская ТЭЦ» от 11.06.2005г. о том, что труба системы ГВС в квартире обрезана и заглушена, заглушка опломбирована.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В то же время ответчик не представил безусловных доказательств отсутствия вины УК в причинении ущерба истцам.

    В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден представленными актами, экспертными заключениями № 859251-01.2017 на сумму 11316,96руб. и № 857783-01.2017 на сумму 25830,78руб., и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в части возмещения ущерба в указанных суммах, полагая его доказанным и обоснованным. В связи с тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по ? доле каждый, требования о возмещении ущерба причиненного повреждением квартиры и кухонной мебели истцами заявлены в долевом порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере 37147,74руб., т.е. по 9286,94руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на приобретение новой кухонной мебели стоимостью 48130рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку данное требование истцами не обосновано и не доказано. Из заключения об оценке следует, что в результате затопления квартиры истцов пострадали два кухонных шкафа, в то время как требование о возмещении ущерба включает в себя стоимость комплекта новой мебели, не доказан факт невозможности ремонта поврежденной мебели.

Не подлежат возмещению понесенные истцами расходы, понесенные по составлению отчетов об оценке 6000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, поскольку ими не представленные подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Скальской О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1314,43руб., оплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

Доводы истцов, указанные в апелляционной жалобе, касающиеся их ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое ими решение суда, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются доказательствами их надлежащего извещения (л.д. 76-79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.06.2017 года отменить.

        Исковые требования Скальского В.В., Скальской О.В., Скальского О.В., Скальского В.В. к ГУП города    Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» материальный ущерб в равных долях в размере 37 147, 74 рублей в пользу Скальского В.В., Скальской О.В., Скальского О.В., Скальского В.В.

Скальского В.В., т.е. по 9286,94рублей в пользу каждого.

Взыскать с ГУП города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» в пользу Скальской О.В. государственную пошлину в размере 1314 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                         Ефимова В.А.,

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.,

Радовиль В.Л.