Решение по делу № 33-206/2019 от 17.12.2018

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-206/2019

Судья Николаев М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова Н.Ю. к Пушкину А.В., Иванову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Иванова Д.Н. к Смирнову Н.Ю. о признании договора займа и договора поручительства недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца Смирнова Н.Ю. и по апелляционной жалобе ответчика Пушкина А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Н.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Пушкину А.В., Иванову Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

31 августа 2016 года Смирнов Н.Ю. передал в долг Пушкину А.В. денежные средства в размере 7000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 14 сентября 2016 года и уплатить за период с 31 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года проценты за пользование займом в размере 2 % в день. Однако обязательства по договору займа Пушкиным А.В. до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 9100 руб. (займ в размере 7000 руб. + проценты в размере 2100 руб.) истцу не возвращены. Исходя из условий договора займа проценты за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 1 июля 2018 года составили 93660 руб. Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. За период с 15 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 89271 руб., которые истец с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 50000 руб. Кроме того, в качестве обеспечения возврата займа 31 августа 2016 года заключен договор поручительства с Ивановым Д.Н., который обязался нести солидарную ответственность за своевременное исполнение Пушкиным А.В. своих обязательств по договору займа от 31 августа 2016 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Смирнов Н.Ю. просил взыскать в солидарном порядке с Пушкина А.В. и Иванова Д.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 31 августа 2016 года в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 93660 руб. с последующим начислением процентов исходя из расчета 2 % в день от суммы основного долга по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4213 руб. 20 коп.

Не согласившись с заявленным иском, Иванов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Смирнову Н.Ю. о признании договора займа от 31 августа 2016 года, в том числе пунктов 3.1, 4.1, 4.2, и договора поручительства от 31 августа 2016 года недействительными, указав, что установленный по договору займа размер процентов за пользование суммой займа значительно завышен, превышает обычно взимаемые в подобном случае проценты и является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), в связи с чем может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, Пушкин А.В. вынужден был принять условия Смирнова Н.Ю. и заключить с ним договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку на тот момент был уволен с предыдущего места работы, выписался из медицинского учреждения с диагнозом «менингит», требующим дорогостоящего лечения.

Истец Смирнов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.Ю. – Ванюшина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Иванова Д.Н. не признала.

Ответчик Пушкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Иванов Д.Н. исковые требования Смирнова Н.Ю. признал в размере 20000 руб., встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2018 года с Пушкина А.В. и Иванова Д.Н. в солидарном порядке взысканы в пользу Смирнова Н.Ю. по договору займа от 31 августа 2016 года основной долг в размере 7000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31 августа 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 4218 руб. 19 коп. и далее, начиная с 2 июля 2018 года, по день фактической уплаты суммы долга из расчета 16,87 % от неуплаченной суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора за период с 15 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб. 55 коп. Этим же решением суда отказано как в удовлетворении остальной части иска Смирнова Н.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, так и в удовлетворении встречного иска Иванова Д.Н. к Смирнову Н.Ю. о признании договора займа недействительным.

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 ноября 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики принято дополнительное решение, которым отказано как в удовлетворении иска Смирнова Н.Ю. к Пушкину А.В., Иванову Д.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 89441 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 40000 руб., так и в удовлетворении встречного иска Иванова Д.Н. о признании недействительным договора поручительства от 31 августа 2016 года.

На решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2018 года истцом Смирновым Н.Ю. и ответчиком Пушкиным А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Н.Ю. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно исчислены проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредиту, поскольку за данный период подлежали взысканию договорные проценты. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика какого-либо заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик Пушкин А.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие наличие признаков кабальности сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно трудовая книжка и выписка из амбулаторной карты. При этом договор займа от 31 августа 2016 года заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, установленный размер процентов за пользование суммой займа значительно завышен, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о кабальности совершенной сделки.

Истец Смирнов Н.Ю., ответчики Пушкин А.В. и Иванов Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом направленное в адрес ответчика Пушкина А.В. извещение возвратилось в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик Пушкин А.В. не обеспечил получение судебного извещения, направленного по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между Смирновым Н.Ю. (займодавец) и Пушкиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % в день. Дата возврата займа и процентов за пользование займом – 14 сентября 2016 года; сумма возврата займа и процентов за пользование займом составляет 9100 руб., из которых 7000 руб. – сумма основного долга, 2100 руб. – проценты за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года (пункт 3.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. Договор займа подписан Пушкиным А.В. собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается.

Заемные обязательства Пушкина А.В. обеспечены поручительством ответчика Иванова Д.Н., что подтверждается договором поручительства от 31 августа 2016 года. Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Пушкиным А.В. обязательств по договору займа от 31 августа 2016 года. В пункте 2.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 7000 руб. под 2 % в день сроком на 15 дней (до 14 сентября 2016 года).

Факт получения ответчиком Пушкиным А.В. денежных средств в размере 7000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 31 августа 2016 года и самим Пушкиным А.В. не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком Пушкиным А.В. принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Смирнова Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Пушкиным А.В. своих обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчиков Пушкина А.В. и Иванова Д.Н. в солидарном порядке в пользу Смирнова Н.Ю. основной долг в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 4218 руб. 19 коп. и далее, начиная с 2 июля 2018 года, по день фактической уплаты долга исходя из расчета 16,87 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 10000 руб. При этом при определении размера взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами за указанный период суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа основной долг в размере 7000 руб. и проценты за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 2100 руб. должны были быть возвращены ответчиком единым траншем в срок до 14 сентября 2016 года. Определяя размер процентов за пользование займом за последующий период (с 15 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день были предусмотрены договором лишь на срок 15 дней, в связи с чем начисление процентов в таком же размере по истечении фактического времени пользования займом является неправомерным. В связи с этим размер взыскиваемых процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом ставки 730 % годовых, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа (16,87 % годовых). С учетом сниженной процентной ставки с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 2118 руб. 19 коп. Всего размер процентов за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 1 июля 2018 года составил 4218 руб. 19 коп. (2 100 руб. + 2 118 руб. 19 коп.). Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является требованием о взыскании неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая размер задолженности, характер нарушенного обязательства и то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца Смирнова Н.Ю. о том, что судом первой инстанции неправомерно исчислены проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредиту, поскольку за данный период подлежали взысканию договорные проценты, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В случае несоблюдения запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом обстоятельств дела, размера и срока займа, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер процентов за пользование займом по истечении действия договора займа, начиная с 15 сентября 2016 года, как чрезмерный и крайне высокий до разумных пределов, то есть до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 16,87 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы истца Смирнова Н.Ю. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами являются неустойкой, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, просроченного основного долга и процентов, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Иванова Д.Н. о признании недействительными договора займа и договора поручительства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям как договора займа, так и договора поручительства, и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Поскольку истцом по встречному иску Ивановым Д.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о кабальности оспариваемых сделок в части установления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что на момент заключения договора займа заемщик Пушкин А.В. располагал полной информацией об условиях договора займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал договор, учитывая, что заемщик имел возможность отказаться от подписания договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Иванова Д.Н. о признании недействительными договора займа и договора поручительства.

Кроме того, истцом по встречному иску Ивановым Д.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заимодавцу в момент заключения сделки было известно о наличии у заемщика Пушкина А.В. тяжелых обстоятельств, чем заимодавец умышленно воспользовался.

Договор займа был заключен 31 августа 2016 года на срок до 14 сентября 2016 года. Указание в этом договоре процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день или 730 % годовых (пункт 3.1 договора займа) и размера процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть неустойки, (пункты 4.1 и 4.2 договора займа) не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика. Данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Смирнова Н.Ю., поскольку при надлежащем исполнении Пушкиным А.В. условий договора сумма подлежащих уплате процентов не является чрезмерной.

Кроме того, само по себе обстоятельство, что размер процентов за пользование займом и размер неустойки являются завышенными, не свидетельствует о недействительности условий договора. Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование займом, размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения договора также установлен соглашением сторон, данный договор займа с указанными условиями подписан и принят заемщиком. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Пушкина А.В. от заключения договора на условиях, предложенных Смирновым Н.Ю.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие встречные исковые требования Иванова Д.Н., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчика Пушкина А.В. указано на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие признаков кабальности сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно трудовая книжка и выписка из амбулаторной карты. При этом договор займа от 31 августа 2016 года заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, а установленный размер процентов за пользование суммой займа значительно завышен, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о кабальности совершенной сделки.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание приведенные доводы апелляционной жалобы Пушкина А.В., поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Смирнова Н.Ю. и апелляционную жалобу Пушкина А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова