Решение от 12.10.2021 по делу № 2-2876/2021 от 04.06.2021

Дело №2-2876/2021

03RS0004-01-2021-003183-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                            г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Шафикова Э.Ф.,

представителя истца Шафикова Э.Ф. – Клименко В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Акбатыр» - Смакова А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Э. Ф. к ООО «Акбатыр» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Шафиков Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Акбатыр» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда на том основании, что в производстве ОП №10 УМВД России по г.Уфе находилось уголовное дело по обвинению Галиуллина А.Ф., Цоголова А.Ю в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля марки LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, у потерпевшего Шафикова Э.Ф.

В рамках уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на штраф - стоянку ООО «Акбатыр».

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Уфы РБ постановлено возвратить автомобиль законному владельцу Шафикову Э.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Э.Ф. заплатил 23 500 рублей за услуги хранения, чтобы забрать свой автомобиль.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Акбатыр» в пользу Шафикова Э.Ф. денежные средства в размере 23 500 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей.

На судебном заседании истец Шафиков Э.Ф., представитель истца Шафикова Э.Ф. – Клименко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акбатыр» Смаков А.Р. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галиуллин А.Ф., Цоголов А.Ю.

Третьи лица Галиуллин А.Ф., Цоголов А.Ю. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.12, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

По смыслу статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством по уголовному делу, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, в собственности истца Шафикова Э.Ф. находится автомобиль марки LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска.

Согласно акта приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу Шафикову Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 20-25ч. был помещен на специализированную стоянку. Акт был составлен следователем ОП № 10 Султановой П.Р., что также подтверждается журналом регистрации транспортных средств спецстоянки ООО «Акбатыр».

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 09.11.2020 Галиуллин А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, Цоголов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вещественное доказательство автомобиль марки LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, г.р.з. №, находящийся на трафстоянке по <адрес> постановлено вернуть его законному владельцу Шафикову Э.Ф.

Как следует из расписки ДД.ММ.ГГГГ истец Шафиков Э.Ф. получил от следователя Кантимерова Р.Р. автомобиль марки LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шафиков Э.Ф. оплатил ответчику денежные средства в размере 23 500 рублей в целях получения своего транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2012 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что вышеуказанный автомобиль находился на хранении ООО «Акбатыр», и истец Шафиков Э.Ф., оплатив ответчику ООО «Акбатыр» 23 500 рублей, забрал указанный автомобиль.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что договор хранения между истцом Шафиковым Э.Ф. и ответчиком ООО «Акбатыр» не заключался, а, следовательно, у истца не возникла обязанность оплаты стоянки его автомобиля на территории ООО «Акбатыр».

Поскольку истец Шафиков Э.Ф. вынужден был оплатить денежные средства в размере 23 500 рублей ответчику в целях получения своего автомобиля, который должен был быть выдан ему без оплаты, какого-либо договора хранения между сторонами заключено не было, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ООО «Акбатыр», которое подлежит возврату истцу Шафикову Э.Ф.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик ООО «Акбатыр» получил денежные средства в заявленном размере от истца Шафикова Э.Ф., доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств ответчиком не представлено, также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт их возврата.

При таких обстоятельствах, требование истца Шафикова Э.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Акбатыр» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 23 500 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Акбатыр» - Смакова А.Р. о том, что кассир Борисова И.В. не является сотрудником ООО «Акбатыр» судом признаются необоснованными, поскольку она могла быть устроена на работу по гражданско-правовому договору и не входить в штат ООО «Акбатыр».

Кроме того, указанное подтверждается тем, что после оплаты истцом Шафиковым Э.Ф. денежных средств в размере 23 500 рублей и предъявления квитанции об оплате, автомобиль ему был возвращен ООО «Акбатыр». Сомнений в подлинности квитанции, подписанной кассиром Борисовой И.В. у ответчика ООО «Акбатыр» не вызвало.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения моральных страданий, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 905 рублей.

Таким образом, исковые требования Шафикова Э. Ф. к ООО «Акбатыр» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 905 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2021 ░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░