Решение по делу № 2-933/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    19 сентября 2022 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 68 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 245,04 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля Peugeot У102ХМ150, полис РРР5044337731, 19.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии KIA Х474ХА177, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2,А. управлявший автомобилем Peugeot У102ХМ150, нарушил правила ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 68 168,00 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что он оплатил расходы по ремонту автомобиля: 25.02.21г. истцу по претензии перечислил 35 314 руб. и непосредственно потерпевшей по расписке от 19.04.21г. передал 51 159 руб.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2020г., постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2020г., 19.10.2020г., в 13:55, у <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Пежо 206, гос.рег.знак У102ХМ150, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж, гос.рег.знак Х474ХА177, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сторона ответчика вину в ДТП и факт оставления места ДТП не оспаривала.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), РРР5044337731, ответчик как владелец автомобиля Peugeot У102ХМ150, застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением службы финансового уполномоченного от 16.05.2021г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по факту спорного ДТП в размере 68 168,00 руб. Решением установлено, что общая сумма страхового возмещения составляет 97 468 руб., 19.11.20г. и 25.12.20г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 29 300 руб.

Согласно платежному поручению № от 27.05.2021г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату собственнику пострадавшего имущества в сумме 68 168,00 руб.

В соответствии с претензией, направленной истцом на имя ответчика в 2021г. было предложено оплатить 35 314 руб.

Согласно платежному поручению от 25.02.2021г. ФИО2 произвел оплату по данной претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 35 314 руб.

Таким образом, поскольку ДТП, повлекшее выплаты взыскиваемых сумм, произошло по вине ответчика, он скрылся с места ДТП, требование о взыскании с него выплаченного страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер взыскания составит 62 154 руб. (97 468 – 35 314), в остальной части взыскания надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению на основании ст.395 п.3 ГК РФ.

Доводы иска, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам: решению финансового уполномоченного, в котором указаны общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей и сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшей; платежному поручению об оплате ответчиком сумм в порядке регресса.

Ссылка ответчика на расписку потерпевшей от 19.04.21г. не является основанием для отказа в иске, т.к. возмещение по данной расписке не имеет отношения к страховой выплате, произведенной истцом: в расписке четко указано, что денежные средства передаются в соответствии с решением суда от 05.04.21г. Из данного решения следует, что с ответчика взысканы денежные средства за ремонт автомобиля, превышающие сумму ущерба с учетом износа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 064,62 руб., в остальной части надлежит отказать.

Доводы сторон в удовлетворении которых им отказано судом приняты быть не могут как противоречащие действующим нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 62 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 064,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 21.09.22г.