Решение по делу № 2-2181/2018 от 24.05.2018

Отметка об исполнении по делу № 2-2181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренковой Г.В., Азаренкова В.П., Кузиной Е.В., Бителевой Т.Н., Наймушина М.А. к ИП Цулая Н.Т. об освобождении земельного участка и демонтаже нестационарного торгового павильона, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Волгодонска, Лебедев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ИП Цулая Н. Т. об освобождении земельного участка и демонтаже нестационарного торгового павильона, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Волгодонска, Лебедев А. А., указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по
адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет управляющая компания ООО «ЖРЭУ-5».

Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в МКД, на основании постановления главы Администрации города Волгодонска от 16.11.2007 №.

ИП Цулая Н.Т. разместил на части территории земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, свой торговый павильон.

Данный павильон был установлен до передачи МКД придомовой
территории, то есть до 2007 года. В мае 2016 года истцы узнали, что председатель домового комитета Лебедев А. А. без ведома собственников помещений заключал договоры аренды придомовой территории с ИП Цулая Н.Т., не имея на то оснований.

Собственники помещений МКД никогда не принимали решение о сдаче в аренду земельного участка для размещения торгового павильона - продовольственные товары, принадлежащего ИП Цулая Н.И. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Договоры между Лебедевым А.А. и Цулая Н.Т. заключались в отсутствие решения общего собрания по данному вопросу.

Общим собранием собственников помещения в МКД по <адрес> от 04.04.2016 было решено демонтировать павильон ИП Цулая Н.Т., однако до настоящего времени в добровольном порядке решение общего собрания собственников МКД ИП Цулая Н.Т. не исполнил. Нестационарный торговый объект - продовольственные товары не демонтирован, является действующим. На этом собрании присутствовал Цулая Н.Т. и жители дома лично ему объяснили, что расположение торгового павильона под окнами дома нарушает их право на спокойное проживание. Копии протокола собрания были сданы в управляющую компанию ЖРЭУ-5 и Администрацию города Волгодонска.

Размещение торгового павильона без установленных законом оснований под окнами дома нарушает права истцов на благоприятные условия проживания и на полноценное использование придомовой территории. Под окнами МКД постоянно пьют чай, кофе, которые продаются на разлив в данном павильоне, курят сигареты, громко разговаривают, ругаются нецензурной бранью. По вечерам около павильона, за магазином «Магнит», на бывшей остановке общественного транспорта, расположенной вдоль дома, на газоне, под окнами МКД паркуется множество легковых машин, в которых включают громко музыку и около которых стоят группы молодежи, что нарушает права собственников помещений МКД.

Истцы неоднократно обращались в различные инстанции по поводу законности размещения на принадлежащем им земельном участке спорного торгового павильона.

ИП Цулая Н.Т., разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по <адрес> торговый павильон и, осуществляя в нем деятельность по торговле продуктами питания, нарушил обязательный для исполнения пункт 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о незаконности совершенных им действий.

Истцы просят обязать ответчика устранить нарушение порядка использования части земельного участка, относящегося к территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего ему торгового павильона путем его демонтажа и вывоза.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Меликовой И.А.

Представитель ответчика Меликова И.А., действующая на основании доверенности № 5 от 16.07.2018 года ( л.д. 85), исковые требования не признала, пояснив, что со слов своего доверителя ей известно, что на размещение торгового павильона был заключен договор с председателем домового комитета Лебедевым А.А. Кроме того, часть территории под павильоном является муниципальной. Цулая Н.Т. является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности-торговля продовольственными товарами. Представителю известно о принятом собственниками решении о демонтаже торгового павильона, но предпринимались попытки урегулировать этот вопрос, предлагалось устроить газон, что бы машины не подъезжали к дому, установить банеры. За пользование земельным участком под размещение павильона ответчиком по согласованию с Лебедевым А.А. были отштукатурены стены дома. С Администрацией г. Волгодонска вопрос размещения спорного торгового павильона не согласовывался.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска Майоров С.В., действующий на основании доверенности № от 26.12.2017 года ( л.д. 57), в судебном заседании пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте участок под многоквартирным домом <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома. Администрация г. Волгодонска не является органом, осуществляющим функции по управлению, распоряжению данным земельным участком. Вопросы, связанные с размещением на придомовой территории нестационарных торговых объектов данного дома решается исключительно на общем собрании собственником МКД, поэтому Администрации г. Волгодонска не компетентна принимать какие-либо властные решения относительно размещения тех или иных объектов на придомовой территории указанного дома. Такого решения собственников МКД, исходя из представленных в материалы дела документов, не представлено, правовых оснований для размещения павильона на данном земельном участке не имеется. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Лебедев А.А. в судебном заседании пояснил, что дом <адрес> был построен в 1960 г. с нарушениями. При его строительстве экономили на качестве строительных материалов. Так, проектировщики отказались от подвала. В управляющей компании ООО ЖРЭУ- 5 жильцам сообщили, что замена теплосетей намечена на 2020г., а ремонт крыши на 2021г., а ремонт и укрепление фасада и вовсе на 2040г. Старожилка дома Жолобова Валентина говорит, что в 1966 по стенам здания поползли трещины, и его пришлось укреплять жидким стеклом. В 1986г. часть стен здания пришлось заново перекладывать. По наружным стенам трещины появляются вновь, хотя жидкое стекло заливалось снова в 1986г. Повышена сырость в подъездах. Балконы могут упасть на головы прохожих. Часто протекает крыша, на ней уложено более десятка заплаток. Когда в доме меняли оконную раму, из стен выпало 48 кирпичей,. Два балкона имели крен, ООО «ЖРЭУ 5» укрепил их швеллером, сайдингом и так далее. Жильцы дома № намерены добиваться ускорения сроков начала капитального ремонта. Жильцы были вынуждены обратится к хозяину киоска Цулая Н. Т. с просьбой о частичном ремонте дома за его счет. За его счет дом был частично отштукатурен. Так же он сделал железные карнизы над парадными дверьми. У одного газона сделал ограждение. На все он затратил около 100000 руб. Но его киоск работает и ночью, и этот шум мешает жильцам. Лебедев А.А. подал заявку в УВД и они через 5 месяцев установили запрещающий знак с 23:00 до 6:00, но некоторые посетители киоска нарушают порядок. На общем собрании 4 июня 2016 года собрали подписи жильцов, чтобы убрать киоск. В последнее время ответчик установил режим работы киоска с 6 ч. утра до 23 ч. вечера. Лебедев А.А.ежедневно проверял, не было ни одного нарушения. Если в 2020 г. не будет произведен капитальный ремонт дома, то жильцам остается только обратиться за помощью предпринимателя. Договор на размещение павильона с ответчиком Лебедев А.А. заключал на основании собранных им подписей жильцов дома без проведения общего собрания. Куда перечислялись денежные средства за аренду земельного участка ему не известно. Лебедевым А.А. с ИП Цулая Н.Т. был заключен договор на выполнение работ по штукатурке фасада дома.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилые помещения ( л.д. 13-17).

Земельный участок общей площадью 2529 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 3-х этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 71-72).

Как следует из содержания иска, пояснений истцов в судебном заседании, фотоматериалов ( л.д. 68-70) и не оспаривается представителем ответчика, в границах указанного земельного участка ИП Цулая Н.Т. разместил принадлежащий ему торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

В силу п. п.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика представил суду договор № 4 на право размещения торгового павильона на земельном участке общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2015 года, подписанный от имени собственников помещений МКД председателем домового комитета МКД № по <адрес> Лебедевым А.А., по условиям которого собственники помещений МКД предоставляют, а ИП Цулая Н.Т. принимает часть земельного участка площадью 60 кв. метров, из общей площади земельного участка, относящегося к жилому дому № по <адрес>, и являющегося его неотъемлемой частью, для размещения на нем нестационарного торгового объекта-продовольственные товары, не являющегося объектом недвижимости. Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания ( л.д. 87).

Вместе с тем указанный договор не содержит сведений о дате решения общего собрания собственников помещений МКД, на которое имеется ссылка в абзаце первом указанного договора.

Из пояснений Лебедева А.А. в судебном заседании следует, что общего собрания по вопросу размещения спорного НТО не проводилось, решения собственниками не принималось. Договор им был заключен на основании собранных подписей.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 04 июня 2016 года в присутствии ИП Цулая Н.Т. при наличии кворума было принято решение об отказе ИП Цулая Н.Т. в аренде придомовой территории для размещения торгового павильона, в связи с чем предложено демонтировать указанный павильон, что подтверждается протоколом общего собрания ( л.д. 23-24).

Доказательств того, что решение собственников помещений МКД от 04.06.2016 года было признано недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленной законом форме собственники помещений многоквартирного № по <адрес> не приняли решения о предоставлении в аренду ИП Цулая Н.Т. части придомовой территории для размещения торгового павильона.

Основания, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для использования ИП Цулая Н.Т. спорного земельного участка отсутствуют.

Размещение торгового павильона без установленных законом оснований под окнами квартир истцов нарушает их права на благоприятные условия проживания.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ИП Цулая Н.Т. освободить часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений МКД, путем демонтажа нестационарного торгового павильона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что на основании договора между Лебедевым А.А. и Цулая Н.Т. последним были проведены работы по ремонту МКД, в связи с чем понесены расходы, не свидетельствуют о законности занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП Цулая Н.Т. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от принадлежащего ему нестационарного торгового павильона путем демонтажа указанного павильона в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Цулая Н.Т. в пользу Азаренковой Г.В., Азаренкова В.П., Кузиной Е.В., Бителевой Т.Н., Наймушина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.