Решение от 25.01.2023 по делу № 2-11/2023 (2-1001/2022;) от 24.08.2022

Гр.дело № 2-11/23

                                                         РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства и третьему лицу ООО «Управление коммунальными системами» о взыскании убытков, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ПТО ГХ» о взыскании убытков, причиненных заливом подвального помещения № по адресу: <адрес>, а также судебных расходов в размере 5 449 руб,сособственниками которого они являются.

09.09.2021г. Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление ФИО2 и ИП ФИО4 о взыскании с АО «ПТО ГХ» убытков причиненных заливом подвального помещения № по адресу: <адрес> было принято к производству, делу был присвоен номер №.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 г. требование ФИО2 было выделено из дела № в отдельное производство в связи с тем, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя и определением Арбитражного суда Московской области и судьи Московского областного суда направлено для рассмотрения по существу в Дубненский городской суд.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях. Считают, что надлежащим ответчиком является АО «ПТО ГХ», поскольку залив произошел из-за засора, который находился в зоне эксплуатационной ответственности АО «ПТО ГХ». Если бы ответчик надлежаще обслуживал свои канализации, то залив не произошел.

Представители ответчика АО «ПТО ГХ» ФИО12 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях/т.3 л.д.127-135/. Считают, что их вины в заливе нет. Засор образовался в результате того, что жители многоквартирного дома сбрасывали ненадлежащие объекты в канализационные сети. Ревизионное окно в помещении истца было зафиксировано не герметично, отсутствовал обратный клапан на унитазе. Кроме того, 11.07.2022г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № по иску ИП ФИО4 к АО «ПТО ГХ» и ООО «УКС» о взыскании убытков причиненных этим заливом, согласно которому виновным в причинении убытков ИП ФИО4 было признано ООО «УКС». Требования ИП ФИО13 к АО «ПТО ГХ» были признаны необоснованными. Обстоятельства, установленные арбитражным судом по данному заливу, не должны устанавливаться вновь, решение арбитражного суда является преюдицией для настоящего дела, так как оно выделено из дела, рассмотренного Арбитражным судом.

Представитель третьего лица ООО «УКС» ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила, что засор произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Как попали объекты, приведшие к засору, в канализацию неизвестно. Никакого дополнительного оборудования, а именно обратного клапана, на инженерные сети не предусмотрено. Даже если бы такой механизм был бы установлен, то излитие в помещение произошло бы сверху. Полагает, что исковые требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, пояснил, что занимается обслуживанием дома на основании договора с ООО «УКС». На подписанной обеими сторонами схеме указан дом, наружный выпускной колодец, трубопровод канализации цокольного этажа. Эта схема соответствует действительности, но в выпускной колодец выходит не одна труба, а две, одна из цокольного этажа, другая домовая. Две трубы входят в один колодец. Этот проект относится к многоквартирному дому, в котором произошел залив. Проект соответствует действительности в части, которая относится к данному спору. Трубы канализации проходят в полу цокольного помещения. Если будет стоять запорная арматура на участке канализационного провода, то излитие не произойдет. Польется либо через прочистку, либо через унитаз, то есть излитие в любом случае произойдет. В случае засора на коллекторе канализации происходит либо выбивание прочистки, либо излитие через унитаз. Если засор происходит на территории эксплуатационной ответственности управляющей компании, то ответственна за залив именно управляющая компания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает главным инженером ПТО ГХ с 01.09.2019 г. В день залива помещения истца дежурная бригада сообщила ему об устранении засора в зоне ответственности ПТО ГХ. Затем его попросили явиться для оценки ущерба. Излив произошел из ревизионного окна, заглушка которого была не закреплена, болталась, о чем он сказал истцу. Был сделан замер перепада высот и установлено, что если бы заглушка была жестко зафиксирована, она бы выдержала напор и излив произошел бы через колодец. Причиной излива являются извлеченные из колодца тканевые и иные материалы и отсутствие жесткой фиксации крышки ревизионного колодца, за что ответственность несет управляющая компания.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает инженером по эксплуатации и главным инженером ООО «УКС».В день залива выезжала бригада сантехников. Так как засор был на сетях ПТО ГХ, все выбросы пошли в дом. Излитие произошло из отверстия трубы, расположенной на полу цокольного этажа, в помещении истца. При наличии обратного клапана и жесткой фиксации залив бы не произошел. При наличии обратного клапана излитие произойдет через первый этаж. Люк колодца не должен быть герметичен. Засор произошел в зоне ответственности ПТО ГХ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве совместной собственности с ФИО4 – супругом истца, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, в котором истец, как и ее супруг, осуществляли предпринимательскую деятельность. В 2021 г. предпринимательская деятельность истцом прекращена, однако в помещении, где произошел залив, хранилось принадлежащее ей имущество, которое было повреждено в результате залива в ночь с 20 на 21 ноября 2020 г. Размер ущерба истца составил 148295,00 руб./т.2 л.д.122/.

Согласно акта от 26.11.2020г. залив произошел в результате засора канализационного колодца/т.1 л.д.14/.

ОАО "ПТО ГХ" является организацией, осуществляющей отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, и обслуживает дом, в котором расположено помещение истца, а ООО «УКС» является управляющей организацией данного дома.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате затопления нечистотами принадлежащего ей и ИП ФИО4 на праве общей совместной собственности подвального помещения № по адресу: <адрес> по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию находящихся в его ведении канализационных сетей, ей причинены убытки в размере 148 295 рублей 00 копеек.

Ответчик против этого возражает, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области /т.3 л.д.80-82/, установившего отсутствие вины ПТО ГХ в проишедшем заливе помещения истца.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░. N 30-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 20.11.2020 ░░ 21.11.2020, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░/░.2 ░.░.80-82/.

14.11.2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ 20 ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░2, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 20 ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

                                          ░░░░░

░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                   ░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.03.2023