Решение по делу № 2-11/2023 (2-1001/2022;) от 24.08.2022

Гр.дело № 2-11/23

                                                         РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства и третьему лицу ООО «Управление коммунальными системами» о взыскании убытков, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ПТО ГХ» о взыскании убытков, причиненных заливом подвального помещения № по адресу: <адрес>, а также судебных расходов в размере 5 449 руб,сособственниками которого они являются.

09.09.2021г. Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление ФИО2 и ИП ФИО4 о взыскании с АО «ПТО ГХ» убытков причиненных заливом подвального помещения № по адресу: <адрес> было принято к производству, делу был присвоен номер №.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 г. требование ФИО2 было выделено из дела № в отдельное производство в связи с тем, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя и определением Арбитражного суда Московской области и судьи Московского областного суда направлено для рассмотрения по существу в Дубненский городской суд.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях. Считают, что надлежащим ответчиком является АО «ПТО ГХ», поскольку залив произошел из-за засора, который находился в зоне эксплуатационной ответственности АО «ПТО ГХ». Если бы ответчик надлежаще обслуживал свои канализации, то залив не произошел.

Представители ответчика АО «ПТО ГХ» ФИО12 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях/т.3 л.д.127-135/. Считают, что их вины в заливе нет. Засор образовался в результате того, что жители многоквартирного дома сбрасывали ненадлежащие объекты в канализационные сети. Ревизионное окно в помещении истца было зафиксировано не герметично, отсутствовал обратный клапан на унитазе. Кроме того, 11.07.2022г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № по иску ИП ФИО4 к АО «ПТО ГХ» и ООО «УКС» о взыскании убытков причиненных этим заливом, согласно которому виновным в причинении убытков ИП ФИО4 было признано ООО «УКС». Требования ИП ФИО13 к АО «ПТО ГХ» были признаны необоснованными. Обстоятельства, установленные арбитражным судом по данному заливу, не должны устанавливаться вновь, решение арбитражного суда является преюдицией для настоящего дела, так как оно выделено из дела, рассмотренного Арбитражным судом.

Представитель третьего лица ООО «УКС» ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила, что засор произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Как попали объекты, приведшие к засору, в канализацию неизвестно. Никакого дополнительного оборудования, а именно обратного клапана, на инженерные сети не предусмотрено. Даже если бы такой механизм был бы установлен, то излитие в помещение произошло бы сверху. Полагает, что исковые требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, пояснил, что занимается обслуживанием дома на основании договора с ООО «УКС». На подписанной обеими сторонами схеме указан дом, наружный выпускной колодец, трубопровод канализации цокольного этажа. Эта схема соответствует действительности, но в выпускной колодец выходит не одна труба, а две, одна из цокольного этажа, другая домовая. Две трубы входят в один колодец. Этот проект относится к многоквартирному дому, в котором произошел залив. Проект соответствует действительности в части, которая относится к данному спору. Трубы канализации проходят в полу цокольного помещения. Если будет стоять запорная арматура на участке канализационного провода, то излитие не произойдет. Польется либо через прочистку, либо через унитаз, то есть излитие в любом случае произойдет. В случае засора на коллекторе канализации происходит либо выбивание прочистки, либо излитие через унитаз. Если засор происходит на территории эксплуатационной ответственности управляющей компании, то ответственна за залив именно управляющая компания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает главным инженером ПТО ГХ с 01.09.2019 г. В день залива помещения истца дежурная бригада сообщила ему об устранении засора в зоне ответственности ПТО ГХ. Затем его попросили явиться для оценки ущерба. Излив произошел из ревизионного окна, заглушка которого была не закреплена, болталась, о чем он сказал истцу. Был сделан замер перепада высот и установлено, что если бы заглушка была жестко зафиксирована, она бы выдержала напор и излив произошел бы через колодец. Причиной излива являются извлеченные из колодца тканевые и иные материалы и отсутствие жесткой фиксации крышки ревизионного колодца, за что ответственность несет управляющая компания.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает инженером по эксплуатации и главным инженером ООО «УКС».В день залива выезжала бригада сантехников. Так как засор был на сетях ПТО ГХ, все выбросы пошли в дом. Излитие произошло из отверстия трубы, расположенной на полу цокольного этажа, в помещении истца. При наличии обратного клапана и жесткой фиксации залив бы не произошел. При наличии обратного клапана излитие произойдет через первый этаж. Люк колодца не должен быть герметичен. Засор произошел в зоне ответственности ПТО ГХ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве совместной собственности с ФИО4 – супругом истца, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, в котором истец, как и ее супруг, осуществляли предпринимательскую деятельность. В 2021 г. предпринимательская деятельность истцом прекращена, однако в помещении, где произошел залив, хранилось принадлежащее ей имущество, которое было повреждено в результате залива в ночь с 20 на 21 ноября 2020 г. Размер ущерба истца составил 148295,00 руб./т.2 л.д.122/.

Согласно акта от 26.11.2020г. залив произошел в результате засора канализационного колодца/т.1 л.д.14/.

ОАО "ПТО ГХ" является организацией, осуществляющей отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, и обслуживает дом, в котором расположено помещение истца, а ООО «УКС» является управляющей организацией данного дома.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате затопления нечистотами принадлежащего ей и ИП ФИО4 на праве общей совместной собственности подвального помещения № по адресу: <адрес> по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию находящихся в его ведении канализационных сетей, ей причинены убытки в размере 148 295 рублей 00 копеек.

Ответчик против этого возражает, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области /т.3 л.д.80-82/, установившего отсутствие вины ПТО ГХ в проишедшем заливе помещения истца.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства залива подвального помещения, произошедшего в ночь с 20.11.2020 на 21.11.2020, принадлежащего супругам ФИО13, в результате чего и повреждено имущество, в т.ч. истца, установлены решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2021 г. по делу по иску ИП ФИО13 к ОАО «ПТО ГХ» и ООО «УКС» о взыскании убытков, в рассмотрении которого истец участвовала в качестве соистца, давала свои объяснения, что следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний.

Решением Арбитражного суда Московской области виновным в причинении убытков ИП ФИО4 было признано ООО «УКС», иск к ОАО «ПТО ГХ» оставлен без удовлетворения/т.2 л.д.80-82/.

14.11.2022г. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УКС» без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 участвовала в рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, ее требования были выделены и направлены в суд общей юрисдикции в связи с изменением ее статуса. Обстоятельства залива нежилого помещения истца в ночь с 20 на 21 ноября 2020 года установлены Арбитражным судом Московской области, им дана правовая оценка по иску сособственника нежилого помещения – супруга истца, причинной связи между заливом и действиями ОАО «ПТО ГХ» не установлено.

Доводы истца об обратном суд оценивает критически, поскольку. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2, как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании убытков причиненных заливом подвального помещения № по адресу: <адрес>, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные Арбитражным судом Московской области факты и обстоятельства по заливу в ночь с 20 на 21 ноября 2020 г. принадлежащего ей и ее супругу нежилого помещения.

Истец категорически возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «УКС», настаивая на взыскании убытков с ОАО «ПТО ГХ».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с ответчика ОАО «ПТО ГХ» суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ

Иск ФИО2 к АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                   Судья                         Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 03.03.2023