Решение по делу № 12-38/2021 от 27.11.2020

Дело №

УИД 34RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:58 часов по адресу: <адрес>, 3-я Продольная Магистраль напротив <адрес>, водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О141РК43, собственником (владельцем), которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно.

Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился под его управлением, а находился в пользовании другого лица. Постановление в его адрес не поступало, о вынесении    постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Центральный районный суд <адрес> с требованиями об отмене постановления, согласно сведениям официального сайта суда, его заявление возвращено без рассмотрения. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок    на обжалование постановления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился ввиду отдаленности проживания (<адрес>, Татарстан),    представил письменные объяснения по делу, в которых жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О141РК43 не находился в его пользование в период совершения ряда административных правонарушений. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получено в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано ФИО2 в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с жалобой на постановление №    в Центральный районный суд <адрес>, жалоба возвращена без рассмотрения, вновь подана в Дзержинский районный суд <адрес> (сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенными обстоятельствами, полагаю, что срок обжалования постановления    №    заявителем не    пропущен, в разрешении вопроса о его восстановлении необходимости не имеется.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением и решением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование о соблюдении скоростного режима, имелись.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 являлся владельцем автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О141РК43.

В подтверждение своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О141РК43, находилось во временном владении и пользовании другого лица ФИО2 суду предоставлены:

договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7,акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О141РК43, был передан Алексеевой ФИО7;

копия решения судьи Светлоярского     районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял автомобилем, так как автомобиль находился     в пользовании другого лица.

Кроме того, судом истребованы сведения      о прекращении регистрации автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О141РК43, которое, в соответствии с карточкой учета ТС имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие неустранимых сомнений, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:58 часов по адресу: <адрес>, 3-я Продольная Магистраль напротив <адрес> транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О141РК43 находилось во владении и пользовании ФИО2

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения жалобы, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                             А.Н. Байбакова