Решение по делу № 66а-236/2020 от 23.01.2020

№ 66а-236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                             14 февраля 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-98/2019 (№ 26OS0000-01-2019-000020-44) по частной жалобе министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2019 г., которым удовлетворено заявление Журавлевой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2019 г. удовлетворен административный иск Журавлевой О.М. к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, признан не действующим со дня принятия пункт 2 Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, на каждого ребенка в возрасте до восемнадцати лет, утвержденный приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 26 августа 2013 г. № 262, в той мере, в какой им исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными документами и сведениями, не обязательно исходящими от органов регистрационного учета, но позволяющими установить место жительства гражданина для целей данного Порядка. С министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края за счет Правительства Ставропольского края в пользу Журавлевой О.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Журавлева О.М. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением ее административного искового заявления.

    Определением от Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2019 г. заявление Журавлевой О.М. удовлетворено. С министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в пользу административного истца взыскано в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

    В частной жалобе министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит отменить указанное определение суда, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб. В обоснование указывает на несложность рассматриваемого дела в связи с наличием аналогичной судебной практики, участие представителя административного истца не во всех судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации.

    Относительно доводов частной жалобы прокуратурой Ставропольского края поданы возражения.

    В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

    Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

    Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разрешая заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные документы, которые подтверждают заключение соглашения между административным истцом и адвокатом Усковым И.А., несение заявленных расходов, проделанную представителем работу, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, и с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон удовлетворил поданное заявление в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом определении выводами суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом, взыскание расходов за участие представителя по данному делу в общей сумме 30 000 руб. соответствует критериям разумности и объективности.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                 А.С. Катанаева