Решение по делу № 2-5184/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-5184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 04 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истцов Дудаковой О.Н.,

представителя ответчика Пресновой С.А.,

представителя третьего лица Некрасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащилина В.В., Тащилиной Т.А. к ООО «Парус» о возврате стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тащилин В.В., Тащилина Т.А. обратились в турагентство выгодных туров «Санмар» (юридическое наименование ООО «Парус») для приобретения поездки в Тайланд и заключили договор о реализации туристического продукта. Истцами была оплачена полная стоимость тура в размере 115900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тащилин В.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от тура в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Фактически на руки истца было возвращено 50% от оплаченной стоимость тура, что составило 58000 рублей, платежных документов выдано не было. Спустя год истцам стало известно, что с туриста подлежит удержанию сумма в размере 7 % от оплаченной стоимости. В ответ на обращение в ООО «Пегас Самара», последним было указано, что фактически понесенные расходы истцов составили 10812 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении второго экземпляра договора о реализации туристического продукта, копии квитанций о приеме денежных средств и расходно – кассовых ордеров о полученной сумме возврата за путевку; возврате незаконно удержанной денежной суммы в размере 50 % от стоимости тура. В ответ на обращение ООО «Парус» указало, что в Приложении к договору о реализации туристического продукта установлен размер неустойки в размере 15% при отказе туриста от тура и расторжении договора в качестве фактически понесенных расходов. Однако, с Приложением истцы не были знакомы, подписей об ознакомлении не ставили. Просили взыскать в свою пользу с ответчика возврат стоимости туристского продукта в размере 47088 рублей, неустойку в размере 47088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 66288 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Тащилина Т.А., Тащилин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Тащилиной Т.А., Тащилина В.В. - О.Н. Дудакова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год соответственно, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства в размере 58000 рублей действительно были возвращены истцам, оставшаяся сумма возврата за приобретенный туристский продукт составляет 46741,38 рублей, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Парус» С.А. Преснова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общая стоимость тура составила 115900 рублей, ответчиком принятые на себя обязательства по организации тура были исполнены. На момент заключения Договора истцы были ознакомлены об условиях аннуляции забронированного тура, при этом ООО «Парус» произвел необходимые действия к минимизации затрат истцов. Сумму подлежащую выплате в размере 46741,38 рублей не оспаривает, возражает против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Самара» Д.В. Некрасов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании пояснил, что ООО «Пегас Самара» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством РФ, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, при этом самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует его на территории России под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, договора с туристами о реализации туристского продукта не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в целях подтверждения бронирования и формирования туристс кого продукта. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг истцов по брони № был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора. ООО «Парус» было подано заявление о минимизации фактически понесенных расходов по аннуляции туристского продукта, в связи с чем ООО «Пегас Самара» обратилось к иностранному туроператору с соответствующим заявлением, из полученного ответа следовало, что фактические расходы по заявке составили 11158 рублей 62 копейки, данные расходы были перечислены иностранному туроператору ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» (турагент) и Тащилиным В.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги при условии их оплаты заказчиком турагенту для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору.

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта/туристской услуги указаны в Листе бронирования/Заявке на бронирование (Приложение № к Договору).

Так по условиям договора в соответствии Приложением № к Договору турагентом ООО «Парус» для заказчика Тащилина В.В. забронирован тур в г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 115900 рублей.

Авиаперелет маршрут: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Бизнес; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Бизнес.

Отель: <данные изъяты> размещение <данные изъяты>, тип номера: <данные изъяты>, тип питания <данные изъяты>

Оплата тура произведена истцом Тащилиным В.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115900 рублей, что подтверждается приходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по договору выступает ООО «Пегас Самара», которое реализовывало тур на основании договора с иностранным туроператором.

Правоотношения между ООО «Парус» (Агент) и ООО «Пегас Самара» (Туроператор) урегулированы агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого туроператор, действуя от имени и по поручению туроператора внутреннего туризма, указанного в системе бронирования, поручает, а турагент обязуется за вознаграждение по поручение туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора внутреннего туризма (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги в сфере внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно пункта 1.5 указанного Договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 агентского договора турагент обязан исполнить обязательства по передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста и/или иного заказчика туристского продукта в порядке оплаты стоимости туристского продукта.

На расчетный счет туроператора ООО «Пегас-Самара» согласно мемориальному ордеру с приложенным к нему реестру от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в счет оплаты тура, в том числе по заявке № в размере 11158,62 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Private Limited Company Kreutzer Touristik GB Limited, юридическое лицо по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (принуципал) и ООО «Пегас Самара» (агент) заключено агентское соглашение №

Таким образом, агент ООО «Пегас Самара» реализует на территории РФ туристский продукт, осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора на основании заявок туристических фирм.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по номеру брони 2877664 был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора, в счет оплаты по заявке внесена денежная сумма в размере 11158,62 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – проформа к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, отчеты агента к платежному поручению с достоверностью подтверждают перечисление денежных средств в размере11158,62рублей за приобретенный ООО «Пегас Самара» у иностранного туроператора для истца Тащилина В.В. туристский продукт, поскольку в отчетах агента указаны номер заявки (номер ваучера 2877664), даты заезда и выезда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), страна пребывания (Тайланд), сумма перечислений (11158,62 рубля), номера платежных поручений входящей оплаты от покупателя (<данные изъяты>), совпадающие с данными приобретенного тура истцом Тащилиным В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением. иностранного туроператора - компанией KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по заявке2877664от ООО «Пегас Самара2 в адрес KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным сообщением подтверждено, что фактические расходы по указанной заявке составили191,40 долларов или 11158,62рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Тащилин В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от реализации купленного ими туристского продукта по причине необходимости явки потерпевшей Тащилиной Т.А. к следователю на допрос в рамках расследования уголовного дела, возбужденного после обращения к турагенту, что документально подтверждается повестками о вызове на допрос от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в офис турагента, истцам было разъяснено о возвращении суммы в размере 75 % от уплаченной стоимости туристского продукта, впоследствии была возмещена сумма в размере 50%, а именно 58000 рублей, что истцами Тащилиными не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тащилина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), указав, что сумма подлежащая возврату составляет 75% от уплаченной стоимости туристского продукта, следовательно, ООО «Парус» должно произвести доплату в размере 29000 рублей. Однако, как следует из ответа ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из ответа ООО «Пегас Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Тащилиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт по заявке № был аннулирован по заявлению ООО «Парус», фактически понесенные расходы составили 191,40 долларов (11158,62рублей).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственность в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений части 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Данные нормы согласуются с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные положения и установление судом, что фактически понесенные расходы составили 11158, 62 рубля. Таким образом, турагентом должна быть возмещена стоимость туристической услуги в размере 46741,38 рублей за минусом указанных расходов, а также, учитывая ранее выплаченную ответчиком сумму в размере 58000 рублей.

Доказательств выплаты стоимости тура в полном объеме в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, довод ответчика о понесенных затратах на оплату по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом по продвижению отказного тура в социальных сетях в размере 14475 рублей не могут быть приняты во внимание, так как в силу част 3 статьи 781 ГК РФ каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения по договору оказания услуг действующее законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание, что Тащилина Т.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ни в каких гражданско-правовых отношениях с ООО «Парус» она не состояла, договор был заключен между Тащилиным В.В. и ООО «Парус», а также все расчеты были проведены между последними, в связи с чем требования Тащилиной Т.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца Тащилина В.В. о возврате ему уплаченной по договору суммы в связи с отказом от турпродукта на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено ответчиком ООО «Парус», то права истца как потребителя туристических услуг являются нарушенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Парус» в пользу истца Тащилина В.В. невыплаченной стоимости туристского продукта в размере 46741,38 рублей.

Поскольку требование Тащилина В.В. о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены туроператором не были, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за неудовлетворение ООО «Парус» в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше общей цены услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с учетом требований части 5 статьи 28 Закона в размере, не превышающем цены заказа, в сумме 47 088 рублей.

Между тем, при рассмотрении спора представителем ООО «Парус» было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств, конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения срока возврата, частичной выплаты при обращении истца к ответчику, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 30000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца Тащилина В.В., как потребителя со стороны ООО «Парус», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Парус», суд взыскивает с ответчика в пользу Тащилина В.В. штраф в сумме 40870,69 рублей, исходя из расчета: (46741,38 + 30 000 рублей + 5000 рублей) : 50%.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения суд не усматривает.

Согласно с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Тащилиным В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что документально подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тащилина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Также истец просит возместить расходы на составление нотариально заверенной доверенности в сумме 1 400 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Тащилина В.В. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1400 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика ООО «Парус» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Оренбурга в сумме 2802,24 рубля в размере, установленном положениями п.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тащилина В.В. к ООО «Парус» о возврате стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Тащилина В.В. возврат стоимости туристского продукта в размере 46741 рубль 38 копеек, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40870 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тащилина В.В., в удовлетворении исковых требований Тащилиной Т.А. отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 2802 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года.