Решение по делу № 2-1593/2022 от 14.02.2022

Дело №2- 1593/2022

59RS0001-01-2022-000868-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика, действующей по доверенности от 11.01.2022, Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Обметкину Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №84827346 в размере 124341, 00 руб., в возврат государственной пошлины 3686, 82 руб.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии настоящего искового заявления.

Представитель истца в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим

образом.

Представитель ответчика оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «ФИО1» обратился в Дзержинский районный суд города Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав адрес ответчика: Адрес

Судом установлено, что при заключении договора стороны в Заявлении от 29.08.2010 «Подсудность» лист 2 Анкеты) изменили территориальную подсудность и определили, что все споры, возникающие между Сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции: Ленинским районным судом г.Перми/ мировым судьей судебного участка №138 Ленинского района г.Перми (в зависимости от родовой подсудности спора).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из Анкеты от 29.08.2010 стороны изменили территориальную подсудность и определили, что все споры, возникающие между Сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции: Ленинским районным судом г.Перми/ мировым судьей судебного участка №138 Ленинского района г.Перми (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, указанный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты принято с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Передать настоящее гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022.