Решение по делу № 33-871/2022 от 27.04.2022

Судья Зуев Н.В.                               Дело №2-724/33-871

УИД 53RS0022-01-2021-012218-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022г.                                   г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022г. гражданское дело по иску Кондрашова Д.С. к ООО «Крона» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Алексеева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Довгенко В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондрашов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Крона» и ООО «Страховое агентство МАРТ» о защите прав потребителя. В обоснование иска Кондрашов Д.С. указал, что 24 августа 2021г. по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «Василеостровский Автоцентр» автомобиль <...> с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Росбанк». При заключении договора сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, сообщив, что для одобрения кредита необходимо подписать заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии ООО «Крона» <...> от 24 августа 2021г. стоимостью 203534 рубля, что он и сделал. После этого был заключен кредитный договор. Однако, изучив его в спокойной обстановке, он обнаружил, что согласно договору просил перечислить указанную сумму в пользу ООО «Страховое агентство МАРТ» за «Карту автопомощи» <...>, которую ему не выдали и которую он не был намерен приобретать, т.е. услуга была ему навязана. 06 сентября 2021г. он направил ООО «Крона» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако последний на неё не ответил.

На основании изложенного Кондрашов Д.С. просил расторгнуть договор <...> предоставления независимой гарантии ООО «Крона» и выдачи ООО «Страховое агентство МАРТ» «Карты автопомощи» <...>, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 203543 рубля, переведенные по кредитному договору <...> от 24 августа 2021г. ООО «Страховое агентство МАРТ», компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

В дальнейшем по ходатайству истца ООО «Страховое агентство МАРТ» освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ЗАО «Василеостровский автоцентр» и ПАО «Росбанк».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022г. исковые требования Кондрашова Д.С. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 24 августа 2021г. между Кондрашовым Д.С. и ООО «Крона», взыскать с ООО «Крона» в пользу Кондрашова Д.С. уплаченные денежные средства в сумме 200934 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 100967 рублей 10 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Крона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5809 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Крона», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает, что истец ознакомился и добровольно присоединился к условиям оферты о предоставлении независимой гарантии, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись. Также указывает, что обязательства по договору исполнены путем выдачи истцу сертификата независимой гарантии, а потому отказ от надлежащим образом исполненного договора не допускается. Кроме того, считает, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскание компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрашов Д.С. указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондрашов Д.С., представители ООО «Страховое агентство МАРТ», ЗАО «Василеостровский автоцентр» и ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 24 августа 2021г. между ЗАО «Василеостровский Автоцентр» и Кондрашовым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по которому Кондрашов Д.С. приобрел автомобиль <...>.

Для оплаты автомобиля в тот же день между Кондрашовым Д.С. и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №2014629-Ф на приобретение указанного автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2062354 рубля под 14,5 % годовых на срок по 24 августа 2028г.

Согласно п.19.1 договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автотранспортного средства <...>.

При заключении договора потребительского кредита Кондрашов Д.С. также подписал распоряжение, в соответствии с которым просил перевести денежные средства в сумме 1759900 рублей в ЗАО «Василеостровский Автоцентр» за машину марки <...> по договору <...> от 24 августа 2021г., в сумме 203534 рубля в ООО «Страховое агентство МАРТ» за «Карту Автопомощи» <...> по кредитному договору <...> от 24 августа 2021г., в сумме 82920 рублей в ООО «Страховое Агентство МАРТ» по договору страхования КАСКО, в сумме 16000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ДМС.

Во исполнение согласованных сторонами условий кредитного договора денежные средства в сумме 203534 рубля перечислены в ООО «Страховое агентство Март».

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

24 августа 2021г. Кондрашов Д.С. подписал заявление <...> о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, в котором указал, что ознакомился с Офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Крона», выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии (гарант) и принял на себя обязательство оплатить услуги ООО «Крона».

ООО «Крона» выдало Кондрашову Д.С. сертификат независимой гарантии сроком на 3 года по тарифному плану Программа 2, согласно которому в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, заявлением принципала (Кондрашов Д.С.) предоставило бенефициару (ПАО «Росбанк») по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенного между принципалом и бенефициаром.

Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составила 203534 рубля 10 копеек, факт получения оплаты в указанной сумме представитель ООО «Крона» подтвердил.

06 сентября 2021г. Кондрашов Д.С. направил в ООО «Крона» претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Оферте о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «Крона» 01 мая 2021г., заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Крона» и соответствующим физическим лицом (далее Принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В соответствии с указанной Офертой (раздел 1) договором о предоставлении независимой гарантии является договор о предоставлении гарантом услуги «независимая гарантия», который состоит из настоящей оферты, Заявления принципала о предоставлении независимой гарантии и выбранного им тарифного плана, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями договора.

Услуга «Независимая гарантия» – предоставление в соответствии с условиями настоящей Оферты гарантом безотзывной независимой гарантии в соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с условиями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом (п.3.1).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой) у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.2.3).

Согласно п.2.7 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Таким образом, по условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Следовательно, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Следовательно, нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Крона» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, основания выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крона» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022г.