Решение по делу № 2-2239/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-2239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истцов Савиной В.Н., Осиповой Л.Ф., Калимова А.П., Николаева А.Я., Поповой Н.В.,

представителя истца Ячменева А.В.,

представителей ответчиков Рубцовой А.С., Цогоева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Ячменева А.В., в интересах собственников многоквартирного жилого дома, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Т Плюс» об исключении сумм задолженности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ячменев А.В., действуя в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома ...: Хозяиновой Г.Г., Безносикова Е.А., Зориной Н.П., Фищука А.П., Кисляковой К.Л., Шибанова С.Б., Полугрудовой О.В., Тиуковой Р.Ф., Потаповой Л.А., Савиной В.Н., Ядрихинской Э.В., Фролковой В.И., Турбылевой М.И., Ходыревой М.Е., Бариновой Е.В., Райхель В.З., Муравьевой М.И., Юшковой Г.В., Муравьева Е.И., Семененковой В.Г., Николаева А.Я., Осиповой Л.Ф., Юшкова С.И., Лошкаревой Л.Н., Казаку В.Г., Фаршатовой Л.С., Тихоновой Л.Н., Кропаневой С.Н., Ракова П.С., Синельник Т.И., Туркиной З.К., Поповой Н.В., Брыжина Б.П., Калимовой О.И., Мусановой О.В., Денисовой В.Ф., Герлах Г.И., Герлах И.И., Мустяце Н.Г., Булышевой Т.И., Попова В.А., Алексюка В.Н., Рябовой В.И., Майбурова Г.С., Кеткиной Е.Г., Мозымовой Г.А., Омелина А.В., Беляковой Н.П., Подоровой А.Н., Зоновой Н.Г., Русских М.Н., Баженова С.М., Андреевой Н.Д., Маура В.Н., Батаговой М.А., Ординой Е.Г., Панюковой О.Е., Князевой Ф.И., Прокушева О.В., Калимова А.П., Мурадова А.М., обратился в суд с исковым заявлением к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности исключить счетов-квитанций сумм задолженности, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что в ... году жильцы дома получили информационные письма об имеющейся у них задолженности в связи с проведенной корректировкой за ... год. Полагает, что корректировка, произведенная за семь месяцев, противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании истцы Савина В.Н., Осипова Л.Ф., Калимов А.П., Николаев А.Я., Попова Н.В. и представитель Ячменев А.В. требования поддержали.

Представители ответчиков АО «Комиэнергосбытовая компания» Цогоев П.А. и ПАО «Т Плюс» Рубцова А.С. требования не признали.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома №... по ...

До ** ** ** управление многоквартирным домом ... осуществляла управляющая компания ООО «...».

Договор энергоснабжения, заключенный ОАО «...» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ... - ООО «...», был расторгнут соглашением сторон с ** ** **

С указанной даты ПАО «Т Плюс» самостоятельно стал осуществлять расчет платы, выставлять платежные документы для оплаты коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

С ** ** ** ПАО «Т Плюс» прекратило предоставление коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение напрямую собственникам (пользователям) помещений спорного многоквартирного дома в связи с заключением договора теплоснабжения с ООО «...» (соглашение №... от ** ** ** о включении в договор №... объекта - многоквартирный ...).

В связи с этим ПАО «Т Плюс» собственникам и пользователям помещений провело корректировку размера платы за отопление исходя из фактически потребленных объемов тепловой энергии в период с ** ** ** года по ** ** ** года в соответствии с п. 21 Правил №307.

В ** ** ** года собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома ... был выставлен к оплате платежный документ с корректировкой размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ** ** ** по ** ** **.

В ** ** ** года ПАО «Т Плюс» направило собственникам дома информационные письма об имеющейся у них задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В период до 30.06.2016 порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению регламентировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

В соответствии с требованиями названных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производился по среднемесячному объему тепловой энергии за предыдущий год, который был принят исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной домом в период с ** ** ** по ** ** **. При этом, как определено в Правилах №307, корректировка размера платы за отопление производится 1 раз в год.

В соответствии с п. 21 Правил № 307 (в редакции, действующей в спорный период), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определялся исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и подлежал корректировке 1 раз в год исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Таким образом, Правила № 307 содержали прямую обязанность проведения корректировки стоимости коммунальной услуги по отоплению исходя из фактических показаний приборов учета 1 раз в год, но не ограничивали период корректировки календарным годом (с января по декабрь) и не устанавливали сроки ее проведения.

Так как с ** ** ** ПАО «Т Плюс» прекратило предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома, оно правомерно, в соответствии с п. 21 Правил, произвело корректировку платы за топление.

Доводы представителя истцов Ячменева А.В. о необходимости возложения на ответчиков обязанности исключить суммы задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3).

С учетом приведенной нормы о пропуске сроков исковой давности истцы могут заявить лишь при предъявлении к ним исковых требований со стороны ответчиков или же при осуществлении ими действий, указанных в п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно суд полагает, что истцами срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания действий по начислению спорной задолженности, пропущен, о чем заявлено представителем ответчика.

Так, из дополнения к иску (...) следует, что истцы о произведенной корректировке узнали в ** ** ** года, тогда как иск подан ** ** ** года, то есть спустя три года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ПАО «Т Плюс» добровольно произвело списание сумм задолженности всем собственникам многоквартирного жилого дома ..., в связи с невозможностью взыскания, признавая, что срок исковой давности им пропущен.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении сумм задолженности из счетов-квитанций.

В соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ), управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания в пользу истцов штрафов, предусмотренных приведенными нормами судом не усматривается, поскольку корректировка произведена в соответствии с требованиям законодательства. Кроме того, ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» не являются управляющими организациями или потребительским кооперативом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Однако такового нарушения судом не установлено.

Ссылка представителя истцов Ячменева А.В. на ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, права истцов, как потребителей услуг, ответчиками не нарушены, к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные обстоятельства не относятся.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ячменева А.В., в интересах собственников многоквартирного жилого дома, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Т Плюс» об исключении сумм задолженности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

Судья             Н.Е. Колосова