Решение от 28.11.2024 по делу № 22-823/2024 от 06.11.2024

Судья Тарнаруцкая А.А. 22-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

обвиняемой Воротниковой Р.И.,

защитников Гараничева В.П., Тельнова П.Ю.,

потерпевшего Мулабоева Х.А. и его представителя Буховца В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Мулабоева Х.А. – Буховца В.В. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 04.10.2024, которым в отношении:

Воротниковой Р.И., родившейся <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Мулабоева К.А. к Воротниковой Р.И. оставлен без рассмотрения.

Постановлением также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав потерпевшего М.. и его представителя Буховца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемой Воротниковой Р.И., ее защитников Гараничева В.П. и Тельнова П.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Студентс Е.Н., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Воротникова Р.И. обвинялась в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что:

04.06.2021 около 17 часов 40 минут Воротникова Р.И., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак А612НУ60, двигаясь со стороны границы с Эстонской Республикой в направлении г. Пскова, на 43 километре автодороги сообщением «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, проявляя преступную небрежность, при выполнении на перекрестке маневра «поворот налево» на второстепенную автодорогу «Печоры-Залесье-Олохово», не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К040НР777, под управлением М., вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего М. причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома заднего края правой ветлужной впадины со смещением отломков и вывихом правой бедренной кости, ссадин и кровоподтеков области лица и правой верхней конечности, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства от обвиняемой Воротниковой Р.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Псковского районного суда от 04.10.2024 уголовное дело в отношении Воротниковой Р.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М. к Воротниковой Р.И. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. – Б.В., указывает на несогласие с постановлением Псковского районного суда от 04.10.2024 о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции заявленный потерпевшим М. гражданский иск оставлен без рассмотрения. Просит изменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования.

В возражениях заместительпрокурора Псковского района Смирнов Е.Ф. оспаривает приведенные представителем потерпевшего Буховцом В.В. доводы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В возражениях обвиняемая Воротникова Р.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Вместе с тем согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием для принятия судом соответствующего решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это лица, совершившего преступление. Если такое лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли срока давности уголовного преследования.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялась Воротникова Р.И., относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которые, исходя из требований ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.

Согласно предъявленному Воротниковой Р.И. обвинению, инкриминируемое ей преступление совершено 04.06.2021, то есть к моменту вынесения судом оспариваемого постановления от 04.10.2024 срок давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности истек.

Данных о том, что Воротникова Р.И. уклонялась от органов предварительного следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято по ходатайству обвиняемой Воротниковой Р.И., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию только с согласия обвиняемого.

Из протокола судебного заседания и письменного ходатайства обвиняемой Воротниковой Р.И. следует, что ей понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием, а также то, что соответствующее ходатайство ею заявлено после консультации с защитником.

С доводами представителя потерпевшего Буховца В.В. о незаконности судебного постановления по тому основанию, что по настоящему уголовному делу рассмотрены не все доказательства, подтверждающие вину подсудимой Воротниковой Р.И., и не удовлетворены исковые требования потерпевшего, что нарушает процессуальные права последнего, согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятое судом решение об оставлении гражданского иска потерпевшего М. без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства безусловно соответствует требованиям закона.

В Определении от 03.11.2009 № 1416-О-О и в Постановлении от 24.04.2003 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из обжалуемого судебного решения, в постановлении от 04.10.2024 о прекращении производства по делу суд разъяснил потерпевшему М. право на последующее предъявление гражданского иска и рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными обжалуемым судебным постановлением, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.10.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░