Решение по делу № 2-3365/2018 от 17.04.2018

Решение

Именем Российской федерации

04 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365 по иску Хохловой Л. И., Хохлова О. В., Садыковой Н. В. к Логунову А. Г., администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на дом,

У с т а н о в и л:

Хохлова Л.И., Хохлов О.В., Садыкова Н.В. обратились в суд с иском о сохранении жилого <адрес> в <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде, и разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на дом. В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками по 44/300 долей каждый указанного жилого дома по праву наследования. Логунову А.Г. принадлежит 56/100 долей дома. В спорном доме ими на личные средства была произведена реконструкция и утеплена мансарда лит.А7, а также произведена реконструкция лит.а7, лит.а8, лит.А5, лит.А6, в связи с чем, площадь дома увеличилась и изменилась до площади всех частей здания 303,19 кв.м, общая площадь жилого помещения 200,4 кв.м. Реконструкция произведена без соответствующих разрешений. Однако произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы иных лиц. При наличии самовольных построек они лишены возможности произвести раздел дома во внесудебном порядке.

В судебном заседании истцы Хохлова Л.И., Хохлов О.В., Садыкова Н.В. отсутствовали. Садыкова Н.В. письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие. Их представитель по доверенности Махоткина М.В. (л.д.32-33) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Логунов А.Г. в судебное заседание не явился. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, иск признал (л.д.39).

Ответчик администрация Раменского муниципального района представитель не явился, о слушании дела извещен. Представил письменное мнение по иску, в котором просит в иске отказать (л.д.43-46).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами <адрес> в <адрес>: Хохлова Л.И. – 44/300 долей, ФИО 1 – 44/300 долей, Садыкова Н.В. – 44/300 долей, Логунов А.Г. – 56/100 долей (л.д.14).

Истцами в целях повышения благоустройства принадлежащей им части дома произведена реконструкция и утеплена мансарда лит.А7, а также произведена реконструкция лит.а7, лит.а8, лит.А5, лит.А6.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из технического паспорта на дом усматривается, что разрешение на строительство лит.а7, лит.а8, а также разрешение на переоборудование лит.А5, лит.А6, лит.А7 не предъявлено (л.д.11), в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

Жилой дом, принадлежащий сторонам, расположен на земельном участке площадью 1916 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, который постановлением администрации <...> <номер> от <дата> передан истцам в собственность по 1/3 доле каждому (л.д.23-25).

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцами соблюдено целевое назначение переданного им в собственность земельного участка.

Кроме того, истцами предпринимались меры для легализации спорных объектов, истцы обращались в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращение получили отказ в выдаче разрешения на реконструкцию (л.д.30).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО9, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного дома было установлено, что часть жилого дома лит.А, жилые пристройка лит.А1, А2, А5. А6. мансарда лит.А7, веранды лит. а7, а8, расположенные по адресу: <адрес>, уч.2а с кад.<номер> соответствуют следующим нормативным требованиям:     градостроительным (по расположению на участке имеется несоответствие по минимальному расстоянию от обследуемого строения до смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кад. <номер>); противопожарным (по противопожарным расстояниям); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); планировочным (по линейным размерам, назначению и площадям). Часть жилого дома (лит.А, А1. А2. А5, А6, А7, а7, а8) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает действующие нормативные требования, права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.55).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, истцами произведена реконструкция части жилого дома, принадлежащей им на праве собственности и расположенной на земельном участке, принадлежащем им же; что реконструированные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; что истцами предпринимались надлежащие меры к его легализацию, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из заключения специалиста ФИО9 следует, что часть жилого дома, занимаемая истцами (лит.А, А1, А2, А5, А6, А7, а7, а8), является автономной от смежной части дома и может рассматриваться как отдельный одноквартирный дом. Раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, технически возможен.

Учитывая, что спора между сторонами о порядке пользования жилым домом не имеется, ответчик не представил возражений против юридического закрепления в собственность истцов фактически занимаемых частей жилого дома, а также относительно требований о прекращении долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Хохловой Л. И., Хохлова О. В., Садыковой Н. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, этажность-2, назначение: жилое, кадастровый
<номер> по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном виде, площадью всех частей здания 303,19 кв.м., общая площадь жилого помещения 200,4 кв.м., жилая 128,4 кв.м., подсобная 72,0 кв.м.

Произвести раздел жилого дома в натуре, находящегося по адресу:
<адрес> со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, этажность-2, площадью всех частей здания 303,19 кв.м., общая площадь жилого помещения 200,4 кв.м., жилая 128,4 кв.м., подсобная 72,0 кв.м., и выделить в общедолевую собственность Хохловой Л. И., Хохлову О. В., Садыковой Н. В. по 1/3 доле каждому изолированную и автономную часть жилого дома (здание): 1-ый этаж: лит.а7 помещение <номер> (веранда) площадью5,1 кв.м.; в лит. А5 помещение <номер> (прихожая) площадью 9,8 кв.м.; в лит. А2 помещение <номер> (кухня) площадью 11,5 кв.м.; в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 7,3 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 4,4 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 15,2 кв.м.; в лит. А1 помещение <номер> (жилая) площадью 18,0 кв.м.; в лит. А6 помещение <номер> (санузел)
площадью 2,5 кв.м., помещение <номер> (встроенный шкаф) площадью 0,3 кв.м., помещение <номер> (подсобное) площадью 12.2 кв.м.; лит. а8 помещение <номер> (веранда) площадью 6,2 кв.м.; в лит. А7 (мансарда) помещение <номер> (лестница) площадью 1,8 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 11,6 кв.м., помещение <номер> (коридор) площадью 4,1 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 3,2 кв.м.,
помещение <номер> (жилая) площадью 13,9 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 20,2 кв.м., площадью всех частей здания 147,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 136,0 кв.м., жилая 86,2 кв.м., подсобная 49,8 кв.м.

Выделить в собственность Логунову А. Г. изолированную и автономную часть жилого дома (здание), состоящую из: в лит.А: помещение <номер> (жилая) площадью 8,8 кв.м, помещение <номер> (жилая) площадью 14,1 кв.м, помещение <номер> (жилая) площадью 9,7 кв.м, помещение <номер> (коридор) площадью 3,7 кв.м, помещение <номер> (жилая) площадью 9,6 кв.м; в лит.А3: помещение <номер> (кухня) площадью 12,9 кв.м, помещение <номер> (ванная) площадью 2,5 кв.м, в лит.А4 помещение <номер> (прихожая) площадью 3,1 кв.м, в лит.а3 помещение <номер> (веранда) площадью 4,1 кв.м, в лит.а помещение <номер> (веранда) площадью 32,2 кв.м, на мансардном этаже в лит.а6 помещение <номер> (веранда) площадью 15,1 кв.м, в лит.а4 помещение <номер> (мансарда) площадью 27,7 кв.м, помещение <номер> (мансарда) площадью 3,6 кв.м, помещение <номер> (мансарда) площадью 8,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Хохловой Л. И., Хохловым О. В., Садыковой Н. В. и Логуновым А. Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для кадастрового учета соответствующих изменений и внесения изменений в сведения ЕГРН на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья: