Решение по делу № 33-1656/2022 от 28.02.2022

Строка 152г, г/п 0 руб.                                   17 марта 2022 года

Судья Якимов В.Н.                  Дело № 33-1656/2022             город Архангельск

УИД 29RS0003-01-2022-000091-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика Л.И.А. – Коптяева Александра Васильевича на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу                № 2-57/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Л.И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Л.И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах цены иска. В обоснование ходатайства указано, что Л.И.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл ИЖ Юпитер 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку сумма заявленных исковых требований является существенной, ответчик может предпринять попытки отчуждения принадлежащего ему имущества, что может существенно затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 18 января 2022 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие Л.И.А. имущество и денежные средства в пределах цены иска в размере 201 444 руб.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Коптяев А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что ответчик Л.И.А. является несовершеннолетним, сведений о наличии у него имущества суду не представлено, как не представлено доказательств наличия обоснованных опасений относительно возможности исполнения решения суда с учетом характера поведения ответчика, а также намерения ответчика воспрепятствовать исполнению решения. Выводы судьи не мотивированы, родители несовершеннолетнего к участию в деле не привлечены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственника, будут гарантировать исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание с ответчика убытков в размере 201 444 руб. Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска заявитель указал, что в собственности ответчика находится мотоцикл ИЖ Юпитер 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также на приобретение данного мотоцикла ссылался Л.И.А. в объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП (л.д. 15, 16).

Само по себе отсутствие доказательств нахождения в собственности ответчика какого-либо имущества не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемом определении выводы судьи, вопреки доводам частной жалобы, являются мотивированными.

Доводы частной жалобы о том, что родители несовершеннолетнего не были привлечены к участию в деле, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, само по себе наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему ответчику Л.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Л.И.А. – Коптяева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина