Решение по делу № 33-21495/2019 от 27.06.2019

Судья Пчелинцева С.Н. дело № 33- 21495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего         Р С‹Р±Р°С‡СѓРє Р•.Р®.,

судей                     РњР°С‚ета Рђ.И., РўРёС…РѕРЅРѕРІР° Р•.Рќ.,

РїСЂРё секретаре             РЈСЃРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Андреевой Н. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу по иску Андреевой Н. А. к СНТСН «Витязь» о признании решений недействительными,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности СНТСН «Витязь» - Быкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Н.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к СНТСН «Витязь» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании СНТСН "Витязь", оформленных протоколом <данные изъяты> от 06.10.2018г. В обоснование уточненного иска истец указала, что считает недействительными решения, принятые на общем собрании СНТСН "Витязь" 06.10.2018г. поскольку они не соответствуют объявленной повестке дня, собрание проводилось не по тому адресу, который был указан в уведомлении, на собрании не была избрана счетная комиссия, а также ей, как члену СНТ СН "Витязь" было отказано в регистрации и присутствии на общем собрании. Указала, что первым вопросом повестки дня числился вопрос об исключении из членов СНТСН "Витязь", о приеме в члены СНТСН "Витязь" и об утверждении нового списка членов СНТ. По факту в протоколе записано об исключении из членов СНТ некоторых садоводов, в том числе Цисляк В.В. и Минакову С.Г. в связи с подачей ими заявлений о выходе, хотя Цисляк В.В. и Минакова С.Г. отозвали свои заявления и не были уведомлены о собрании надлежащим образом. Другие садоводы, которых исключили: Астапенко, Попов, Зимоглядов, Талпош, Климюк, Кубышкин не получали уведомления о проводимом собрании и при этом в повестке дня не было указано кого конкретно исключают. В связи с чем они не присутствовали на собрании, не участвовали в голосовании, их права нарушены, в связи с чем решение подлежит отмене. Вопрос о приеме в члены СНТ тоже числился в повестке обезличенным. На собрании приняли в члены СНТ Малеева Э.Я, хотя в повестке собрания не была указана его фамилия как кандидата в члены СНТ, что является нарушением и основанием для признания решения незаконным. Согласно п.1.3, общим собранием утвержден прилагаемый к протоколу собрания список членов СНТСН "Витязь" по состоянию на 06.10.2018г. Принято решение считать кворум и правомочность собрания, исходя из утвержденного на нем списка членов СНТСН "Витязь". Истец считает принятое по п.1.3 решение незаконным поскольку этот пункт не был внесен в повестку общего собрания. Кроме того, принятыми решением она (Андреева Н.А.) не включена в список членов СНТ в связи с чем ей было отказано в регистрации на общем собрании. Истец указала, что она является членом СНТ СН "Витязь", в связи с чем невключение ее в список членов СНТ нарушает ее права. Согласно п.1.3 протокола общего собрания принято решение председателю правления СНТ СН "Витязь" на основании утвержденного на данном собрании списка членов товарищества обновить реестр членов СНТ СН "Витязь". Основание для исключения истца из реестра, как указано в п.1.3, что она садовод, не включенный в обновленный реестр, не основано на законе, так как такого основания ни в Уставе товарищества, ни в Законе нет. Заявление о вступлении в члены товарищества было написано истцом и подано в правление при покупке участка <данные изъяты> в 2013 году. Ежегодное написание заявлений о приеме в члены СНТ действующим законодательством не предусмотрено.

    РўР°РєР¶Рµ истец указала, что общим собранием принято следующее решение РїРѕ пункту 2: "утвердить отчет ревизионной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РЎРќРў РЎРќ "Витязь" Рѕ проверке финансово-хозяйственной деятельности РЅР° 2017 РіРѕРґ. Ревизионной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РЎРќРў РЎРќ "Витязь" РґРѕ 10.10.2018Рі. предоставить отчет Рѕ проверке финансово-хозяйственной деятельности РЎРќРў Р·Р° 2017 РіРѕРґ председателю правления РЎРќРў РЎРќ "Витязь" для изучения Рё корректировки Рё выработке совместных мер РїРѕ реализации содержащихся РІ отчете предложений". Истец считает данное решение незаконным, поскольку РђРєС‚ проверки Р·Р° 2017 РіРѕРґ РЅР° общем собрании РЅРµ обсуждался Рё РЅРµ принимался. Р’ акте проверки обнаружены ошибки РІ подсчетах Рё несоответствия СЃ прошлым 2016 РіРѕРґРѕРј, выявленные РЅР° основании РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕ-расходной сметы Р·Р° 2017 РіРѕРґ. Правление РЎРќРў РЎРќ "Витязь" Рє протоколу общего собрания РѕС‚ 06.10.2018Рі. приложило отчет Рѕ деятельности ревизионной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, который РЅРµ обладает юридической силой, так как РЅРµ означает проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности РЎРќРў Р·Р° период СЃ 01.01.2017Рі. РїРѕ 31.12.2017Рі. Р’ акте проверки ревизионной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РЎРќРў РЎРќ "Витязь" отсутствуют факты проведения проверки Рё дата проведения проверки, проверяемый период, РЅРµ указаны фамилии членов ревизионной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, РІ проверяемом периоде РЅРµ указана фамилия Председателя правления, кассира-бухгалтера, РІ С…РѕРґРЅРµ проверки РЅРµ проведен СЂСЏРґ контрольных мероприятий, комиссией РЅРµ установлен контроль исполнения сметы РґРѕС…РѕРґРѕРІ Рё расходов Рё также имеется еще СЂСЏРґ нарушений. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ перечисленными фактами, истец считает акт проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности РЎРќРў РЎРќ "Витязь" РЅРµ законным, РЅРµ действительным Рё подлежащим отмене.

    РЈРєР°Р·Р°Р»Р°, что РІ повестке собрания РІ Рї.3 указано: "Рћ установлении членских Рё целевых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РЅР° 2019 РіРѕРґ". Р’ решении собрания РѕС‚ 06.10.2018Рі. написано: "3.1: "Установить членские РІР·РЅРѕСЃС‹ РІ РЎРќРў РЎРќ "Витязь" РЅР° 2019 РіРѕРґ РІ размере 10000 рублей". Считает данное решение незаконным, так как РїСѓРЅРєС‚ 3.1 РЅРµ внесен РІ повестку собрания СЃ объявленной СЃСѓРјРјРѕР№ РІ 10000 рублей. РќРµ принята, РЅРµ обсуждалась Рё РЅРµ рассматривалась РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕ-расходная смета РЅР° 2019 РіРѕРґ. РЎСѓРјРјР° 10000 рублей назначена РІ произвольной форме для неизвестного количества садоводов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, данное решение подлежит отмене. Также Рї.3.2 РЅРµ внесен РІ повестку РґРЅСЏ собрания. Данный РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ назначении целевого РІР·РЅРѕСЃР° РІ размере 5000 рублей РЅРµ обсуждался. СЃСѓРјРјР° РІ 5000 рублей назначена без РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕ-расходной сметы РЅР° 2019 РіРѕРґ. Смета РЅР° 2019 РіРѕРґ РЅР° целевые траты РЅРµ утверждалась. РќРµ рассчитана стоимость предстоящих работ Рё затрат, согласно смете РЅР° 2019 РіРѕРґ. РЎСѓРјРјР° РІ 5000 рублей целевых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ назначена РІ произвольной форме для неизвестного количества садоводов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем решение РїРѕ этому пункту также подлежит отмене. Считает, что подлежит отмене решение, принятое РїРѕ Рї.4.1 Рѕ снижении пени Р·Р° неуплату членских РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РґРѕ 0,3% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ невнесенного членского РІР·РЅРѕСЃР°, так как этот РїСѓРЅРєС‚ РЅРµ внесен РІ повестку РґРЅСЏ, установленный размер пеней РЅРµ соответствует законодательству Р Р¤. РџСѓРЅРєС‚ 4.2 Рѕ снижении размера пени Р·Р° неуплату целевых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РґРѕ 0,5% также РЅРµ внесен РІ повестку, размер пени РЅРµ соответствует законодательству, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем решение РїРѕ данному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ подлежит отмене.

Просит признать недействительным также решение общего собрания по п.5.1, согласно которого собранием принято решение установить для лиц, ведущих на территории СНТ СН "Витязь" садоводство в индивидуальном порядке и не участвовавших в создании с <данные изъяты> имущества общего пользования товарищества, ежегодную плату за пользование таким имуществом в размере 25000 рублей. Данный пункт также не внесен в повестку дня. Ссумма взноса индивидуального садовода должна быть равной сумме членского и целевого взноса члена СНТ и не может превышать ее, в связи с чем считает. что решение по данному пункту подлежит отмене.

    РўР°РєР¶Рµ истец указала, что РЅР° общем собрании 06.10.2018Рі. РЅРµ присутствовало 51% членов РЎРќРў. Было всего 22 садовода РёР· 85, соответственно РєРІРѕСЂСѓРјР° РЅРµ было.

    РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать решение общего собрания РЎРќРў РЎРќ "Витязь", оформленное протоколом <данные изъяты> РѕС‚ 06.10.2018Рі. недействительным (ничтожным) Рё взыскать СЃ ответчика РІ ее пользу расходы РїРѕ госпошлине РІ СЃСѓРјРјРµ 300 рублей.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЎРќРў РЎРќ "Витязь" - председатель Михаилиди РЎ.Р“., РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала РїРѕ основаниям, изложенным РІ письменном отзыве. Указала, что СЃ требованиями РЅРµ согласна, так как РЅР° момент проведения общего собрания никаких данных Рѕ членстве Андреевой Рќ.Рђ. РІ РЎРќРў РЅРµ имелось. Р’ этой СЃРІСЏР·Рё Андреева Рќ.Рђ. РЅРµ могла принимать участие РІ собрании. РџСЂРё этом никаких прав Рё законных интересов Андреевой Рќ.Рђ. принятые РЅР° общем собрании решения РЅРµ нарушают. Р’ РЎРќРўРЎРќ "Витязь" имелось вступившее РІ законную силу решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Ивантеевского судебного района <данные изъяты> РѕС‚ 29.06.2018Рі. РІ котором СЃСѓРґРѕРј установлено, что Андреева Рќ.Рђ. ведет садоводство РІ индивидуальном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, поскольку РІ 2016 РіРѕРґСѓ добровольно вышла РёР· членов товарищества. После 2016 РіРѕРґР° Андреева Рќ.Рђ. никаких заявлений Рѕ приеме РІ члены РЎРќРў РЅРµ подавала. Р’СЃРµ принятые РЅР° собрании решения соответствуют повестке РґРЅСЏ, которая доводилась РґРѕ сведения членов РЎРќРў соответствующим уведомлением, направленным как РїРѕ электронной почте, так Рё размещенном РЅР° информационном щите РЎРќРў. Аналогичный РїРѕСЂСЏРґРѕРє предусмотрен Рё пунктами 4,6 Устава РЎРќРўРЎРќ "Витязь". Указала, что участие либо неучастие Андреевой Рќ.Рђ. РІ указанном собрании РЅРµ могло повлиять РЅР° принятие решений собрания, которые РїСЂРё этом РЅРµ влекут каких-либо существенных неблагоприятных последствий для нее. РџСЂРё этом истцом каких - либо доказательств того, что РїСЂРё проведении собрания РѕС‚ <данные изъяты> были допущены нарушения требований закона, РЅРµ представлено. Просила РІ РёСЃРєРµ отказать.

3-е лицо Марковский В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андреевой Н. А. к СНТ СН «Витязь» о признании решений недействительными удовлетворены частично:

Признан недействительным п.1.3 решения общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в части не включения Андреевой Н. А. в список (реестр) членов СНТ СН "Витязь" по состоянию на 06.10.2018г.

В удовлетворении части требований Андреевой Н. А. о признании недействительными остальных решений, принятых на общем собрании СНТСН "Витязь" 06.10.2018г. отказано.

Взыскано с СНТ СН «Витязь» в пользу Андреевой Н. А. в возмещение расходов на оплату госпошлины 150 рублей (сто пятьдесят рублей).

Андреева Н.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреева Н.А. является собственником земельного участка площадью 999 кв.м для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Сергиево-Посадский муниципальный район сельское поселение <данные изъяты> СНТ «Витязь» участок 42 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом <данные изъяты>. На указанном собрании было принято решение об утверждении списка членов СНТ СН «Витязь» (по состоянию на <данные изъяты>). На основании утвержденного списка членов товарищества принято решение обновить реестр членов СНТ СН "Витзь". По состоянию на 06.10.2018г. утвержден списочный состав членов СНТ в количестве 40 человек. Согласно утвержденному списку членов СНТСН "Витязь" по состоянию на 06.10.2018г., истец Андреева Н.А. не включена в список членов СНТСН "Витязь".

Представитель ответчика СНТСН "Витязь" Михаилиди С.Г. в судебном заседании подтвердила, что Андреева Н.А. не была включена в список членов СНТ, так как она не является членом СНТ.

    РљР°Рє указала истец, заявление Рѕ вступлении РІ члены РЎРќРў ею было подано РІ 2013 РіРѕРґСѓ. РћРЅР° была принята РІ члены товарищества РЅР° общем собрании членов РЎРќРў <данные изъяты>, что подтверждается копией заявления РѕС‚ <данные изъяты>

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 18.02.2019г. разрешен вопрос о членстве Андреевой Н.А. в СНТ СН "Витязь". Из решения суда следует, что Андреева Н.А. является членом СНТ СН "Витязь». Уведомление о проведении собрания было размещено в электронном виде и на информационном щите товарищества, что подтверждается копией сообщения через портал «Яндекс. Почта» от 22.09.2018г. в 20:09.

Все вопросы, которые обсуждались на собрании и по которым принимались решения были включены в повестку дня, что подтверждается протоколом от <данные изъяты>. К протоколу прилагается регистрационный лист и список членов СНТ по состоянию на <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, ст.ст. ст.4, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что принятие решения об утверждении списка членов СНТ с не внесением в указанный список члена СНТ СН "Витязь" Андреевой Н.А. нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания было размещено в электронном виде и на информационном щите товарищества, что подтверждается копией сообщения через портал «Яндекс. Почта» от 22.09.2018г. в 20:09; все вопросы, которые обсуждались на собрании и по которым принимались решения были включены в повестку дня, что подтверждается протоколом от <данные изъяты>. К протоколу прилагается регистрационный лист и список членов СНТ по состоянию на <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, поскольку вопросы об исключении из членов СНТ и принятии в члены СНТ, утверждении отчета ревизионной комиссии, установлении членских и целевых взносов, а также пеней, об использовании имущества СНТ входят в полномочия общего собрания членов СНТ, решения по этим вопросам были приняты в установленном законом порядке, иск в части признания недействительным данных решений удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что принятые решения об исключении из членов СНТ и принятии в члены СНТ определенных лиц прав истца Андреевой Н.А. не нарушают, как и принятое решение о размере платы за пользование общим имуществом СНТ для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку Андреева Н.А. является членом СНТ и не относится садоводам ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем данным решением ее права никак не нарушаются. В случае, если кто-либо из лиц, исключенных из членов СНТ, либо садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не согласны с принятыми на данном собрании решениями, которые нарушают их права и законные интересы, то они не лишены права на их оспаривание в суд.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца о том, что решение от <данные изъяты> принято при отсутствии кворума, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно протоколу прилагается регистрационный лист и список членов СНТ по состоянию на <данные изъяты>.

Доказательств отсутствия кворума на собрании истец ни суду, ни судебной коллегии не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё