Решение по делу № 33-21495/2019 от 27.06.2019

Судья Пчелинцева С.Н. дело № 33- 21495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего         Рыбачук Е.Ю.,

судей                     Матета А.И., Тихонова Е.Н.,

при секретаре             Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Андреевой Н. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу по иску Андреевой Н. А. к СНТСН «Витязь» о признании решений недействительными,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности СНТСН «Витязь» - Быкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Н.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к СНТСН «Витязь» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании СНТСН "Витязь", оформленных протоколом <данные изъяты> от 06.10.2018г. В обоснование уточненного иска истец указала, что считает недействительными решения, принятые на общем собрании СНТСН "Витязь" 06.10.2018г. поскольку они не соответствуют объявленной повестке дня, собрание проводилось не по тому адресу, который был указан в уведомлении, на собрании не была избрана счетная комиссия, а также ей, как члену СНТ СН "Витязь" было отказано в регистрации и присутствии на общем собрании. Указала, что первым вопросом повестки дня числился вопрос об исключении из членов СНТСН "Витязь", о приеме в члены СНТСН "Витязь" и об утверждении нового списка членов СНТ. По факту в протоколе записано об исключении из членов СНТ некоторых садоводов, в том числе Цисляк В.В. и Минакову С.Г. в связи с подачей ими заявлений о выходе, хотя Цисляк В.В. и Минакова С.Г. отозвали свои заявления и не были уведомлены о собрании надлежащим образом. Другие садоводы, которых исключили: Астапенко, Попов, Зимоглядов, Талпош, Климюк, Кубышкин не получали уведомления о проводимом собрании и при этом в повестке дня не было указано кого конкретно исключают. В связи с чем они не присутствовали на собрании, не участвовали в голосовании, их права нарушены, в связи с чем решение подлежит отмене. Вопрос о приеме в члены СНТ тоже числился в повестке обезличенным. На собрании приняли в члены СНТ Малеева Э.Я, хотя в повестке собрания не была указана его фамилия как кандидата в члены СНТ, что является нарушением и основанием для признания решения незаконным. Согласно п.1.3, общим собранием утвержден прилагаемый к протоколу собрания список членов СНТСН "Витязь" по состоянию на 06.10.2018г. Принято решение считать кворум и правомочность собрания, исходя из утвержденного на нем списка членов СНТСН "Витязь". Истец считает принятое по п.1.3 решение незаконным поскольку этот пункт не был внесен в повестку общего собрания. Кроме того, принятыми решением она (Андреева Н.А.) не включена в список членов СНТ в связи с чем ей было отказано в регистрации на общем собрании. Истец указала, что она является членом СНТ СН "Витязь", в связи с чем невключение ее в список членов СНТ нарушает ее права. Согласно п.1.3 протокола общего собрания принято решение председателю правления СНТ СН "Витязь" на основании утвержденного на данном собрании списка членов товарищества обновить реестр членов СНТ СН "Витязь". Основание для исключения истца из реестра, как указано в п.1.3, что она садовод, не включенный в обновленный реестр, не основано на законе, так как такого основания ни в Уставе товарищества, ни в Законе нет. Заявление о вступлении в члены товарищества было написано истцом и подано в правление при покупке участка <данные изъяты> в 2013 году. Ежегодное написание заявлений о приеме в члены СНТ действующим законодательством не предусмотрено.

    Также истец указала, что общим собранием принято следующее решение по пункту 2: "утвердить отчет ревизионной комиссии СНТ СН "Витязь" о проверке финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год. Ревизионной комиссии СНТ СН "Витязь" до 10.10.2018г. предоставить отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2017 год председателю правления СНТ СН "Витязь" для изучения и корректировки и выработке совместных мер по реализации содержащихся в отчете предложений". Истец считает данное решение незаконным, поскольку Акт проверки за 2017 год на общем собрании не обсуждался и не принимался. В акте проверки обнаружены ошибки в подсчетах и несоответствия с прошлым 2016 годом, выявленные на основании приходно-расходной сметы за 2017 год. Правление СНТ СН "Витязь" к протоколу общего собрания от 06.10.2018г. приложило отчет о деятельности ревизионной комиссии, который не обладает юридической силой, так как не означает проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. В акте проверки ревизионной комиссии СНТ СН "Витязь" отсутствуют факты проведения проверки и дата проведения проверки, проверяемый период, не указаны фамилии членов ревизионной комиссии, в проверяемом периоде не указана фамилия Председателя правления, кассира-бухгалтера, в ходне проверки не проведен ряд контрольных мероприятий, комиссией не установлен контроль исполнения сметы доходов и расходов и также имеется еще ряд нарушений. В связи с перечисленными фактами, истец считает акт проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН "Витязь" не законным, не действительным и подлежащим отмене.

    Указала, что в повестке собрания в п.3 указано: "О установлении членских и целевых взносов на 2019 год". В решении собрания от 06.10.2018г. написано: "3.1: "Установить членские взносы в СНТ СН "Витязь" на 2019 год в размере 10000 рублей". Считает данное решение незаконным, так как пункт 3.1 не внесен в повестку собрания с объявленной суммой в 10000 рублей. Не принята, не обсуждалась и не рассматривалась приходно-расходная смета на 2019 год. Сумма 10000 рублей назначена в произвольной форме для неизвестного количества садоводов, в связи с чем, данное решение подлежит отмене. Также п.3.2 не внесен в повестку дня собрания. Данный вопрос о назначении целевого взноса в размере 5000 рублей не обсуждался. сумма в 5000 рублей назначена без приходно-расходной сметы на 2019 год. Смета на 2019 год на целевые траты не утверждалась. Не рассчитана стоимость предстоящих работ и затрат, согласно смете на 2019 год. Сумма в 5000 рублей целевых взносов назначена в произвольной форме для неизвестного количества садоводов, в связи с чем решение по этому пункту также подлежит отмене. Считает, что подлежит отмене решение, принятое по п.4.1 о снижении пени за неуплату членских взносов до 0,3% от суммы невнесенного членского взноса, так как этот пункт не внесен в повестку дня, установленный размер пеней не соответствует законодательству РФ. Пункт 4.2 о снижении размера пени за неуплату целевых взносов до 0,5% также не внесен в повестку, размер пени не соответствует законодательству, в связи с чем решение по данному вопросу подлежит отмене.

Просит признать недействительным также решение общего собрания по п.5.1, согласно которого собранием принято решение установить для лиц, ведущих на территории СНТ СН "Витязь" садоводство в индивидуальном порядке и не участвовавших в создании с <данные изъяты> имущества общего пользования товарищества, ежегодную плату за пользование таким имуществом в размере 25000 рублей. Данный пункт также не внесен в повестку дня. Ссумма взноса индивидуального садовода должна быть равной сумме членского и целевого взноса члена СНТ и не может превышать ее, в связи с чем считает. что решение по данному пункту подлежит отмене.

    Также истец указала, что на общем собрании 06.10.2018г. не присутствовало 51% членов СНТ. Было всего 22 садовода из 85, соответственно кворума не было.

    Просит суд признать решение общего собрания СНТ СН "Витязь", оформленное протоколом <данные изъяты> от 06.10.2018г. недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

    Представитель ответчика СНТ СН "Витязь" - председатель Михаилиди С.Г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что с требованиями не согласна, так как на момент проведения общего собрания никаких данных о членстве Андреевой Н.А. в СНТ не имелось. В этой связи Андреева Н.А. не могла принимать участие в собрании. При этом никаких прав и законных интересов Андреевой Н.А. принятые на общем собрании решения не нарушают. В СНТСН "Витязь" имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от 29.06.2018г. в котором судом установлено, что Андреева Н.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке, поскольку в 2016 году добровольно вышла из членов товарищества. После 2016 года Андреева Н.А. никаких заявлений о приеме в члены СНТ не подавала. Все принятые на собрании решения соответствуют повестке дня, которая доводилась до сведения членов СНТ соответствующим уведомлением, направленным как по электронной почте, так и размещенном на информационном щите СНТ. Аналогичный порядок предусмотрен и пунктами 4,6 Устава СНТСН "Витязь". Указала, что участие либо неучастие Андреевой Н.А. в указанном собрании не могло повлиять на принятие решений собрания, которые при этом не влекут каких-либо существенных неблагоприятных последствий для нее. При этом истцом каких - либо доказательств того, что при проведении собрания от <данные изъяты> были допущены нарушения требований закона, не представлено. Просила в иске отказать.

3-е лицо Марковский В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андреевой Н. А. к СНТ СН «Витязь» о признании решений недействительными удовлетворены частично:

Признан недействительным п.1.3 решения общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в части не включения Андреевой Н. А. в список (реестр) членов СНТ СН "Витязь" по состоянию на 06.10.2018г.

В удовлетворении части требований Андреевой Н. А. о признании недействительными остальных решений, принятых на общем собрании СНТСН "Витязь" 06.10.2018г. отказано.

Взыскано с СНТ СН «Витязь» в пользу Андреевой Н. А. в возмещение расходов на оплату госпошлины 150 рублей (сто пятьдесят рублей).

Андреева Н.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреева Н.А. является собственником земельного участка площадью 999 кв.м для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Сергиево-Посадский муниципальный район сельское поселение <данные изъяты> СНТ «Витязь» участок 42 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом <данные изъяты>. На указанном собрании было принято решение об утверждении списка членов СНТ СН «Витязь» (по состоянию на <данные изъяты>). На основании утвержденного списка членов товарищества принято решение обновить реестр членов СНТ СН "Витзь". По состоянию на 06.10.2018г. утвержден списочный состав членов СНТ в количестве 40 человек. Согласно утвержденному списку членов СНТСН "Витязь" по состоянию на 06.10.2018г., истец Андреева Н.А. не включена в список членов СНТСН "Витязь".

Представитель ответчика СНТСН "Витязь" Михаилиди С.Г. в судебном заседании подтвердила, что Андреева Н.А. не была включена в список членов СНТ, так как она не является членом СНТ.

    Как указала истец, заявление о вступлении в члены СНТ ею было подано в 2013 году. Она была принята в члены товарищества на общем собрании членов СНТ <данные изъяты>, что подтверждается копией заявления от <данные изъяты>

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 18.02.2019г. разрешен вопрос о членстве Андреевой Н.А. в СНТ СН "Витязь". Из решения суда следует, что Андреева Н.А. является членом СНТ СН "Витязь». Уведомление о проведении собрания было размещено в электронном виде и на информационном щите товарищества, что подтверждается копией сообщения через портал «Яндекс. Почта» от 22.09.2018г. в 20:09.

Все вопросы, которые обсуждались на собрании и по которым принимались решения были включены в повестку дня, что подтверждается протоколом от <данные изъяты>. К протоколу прилагается регистрационный лист и список членов СНТ по состоянию на <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, ст.ст. ст.4, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что принятие решения об утверждении списка членов СНТ с не внесением в указанный список члена СНТ СН "Витязь" Андреевой Н.А. нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания было размещено в электронном виде и на информационном щите товарищества, что подтверждается копией сообщения через портал «Яндекс. Почта» от 22.09.2018г. в 20:09; все вопросы, которые обсуждались на собрании и по которым принимались решения были включены в повестку дня, что подтверждается протоколом от <данные изъяты>. К протоколу прилагается регистрационный лист и список членов СНТ по состоянию на <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, поскольку вопросы об исключении из членов СНТ и принятии в члены СНТ, утверждении отчета ревизионной комиссии, установлении членских и целевых взносов, а также пеней, об использовании имущества СНТ входят в полномочия общего собрания членов СНТ, решения по этим вопросам были приняты в установленном законом порядке, иск в части признания недействительным данных решений удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что принятые решения об исключении из членов СНТ и принятии в члены СНТ определенных лиц прав истца Андреевой Н.А. не нарушают, как и принятое решение о размере платы за пользование общим имуществом СНТ для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку Андреева Н.А. является членом СНТ и не относится садоводам ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем данным решением ее права никак не нарушаются. В случае, если кто-либо из лиц, исключенных из членов СНТ, либо садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не согласны с принятыми на данном собрании решениями, которые нарушают их права и законные интересы, то они не лишены права на их оспаривание в суд.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца о том, что решение от <данные изъяты> принято при отсутствии кворума, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно протоколу прилагается регистрационный лист и список членов СНТ по состоянию на <данные изъяты>.

Доказательств отсутствия кворума на собрании истец ни суду, ни судебной коллегии не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи